Дело № 22-713/2021

Председательствующий Заблоцкая М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 мая 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., 

защитника-адвоката Кадкиной Н.М.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 г., которым в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

удовлетворено ходатайство адвоката Кадкиной Н.М., осужденной ФИО3 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 16 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок, то есть 1 год 16 дней, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей ФИО1 полученные с использованием системы видеоконференц-связи, просившей постановление отменить по изложенным в жалобе доводам, адвоката Кадкиной Н.М. в интересах осужденной, просившей постановление оставить без изменения, прокурора Анищук О.В., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей подлежат удовлетворению, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2018 г. ФИО3 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1., в пользу которой с ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО3 исчислен с 28 мая 2018 г. Конец срока 21 апреля 2022 г.

9 марта 2021 г. адвокат Кадкина Н.М. обратилась в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с ходатайством о замене осужденной ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 г. ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в виде лишения свободы сроком 1 года 16 дней заменена в порядке ст. 80 УК РФ на ограничение свободы на 1 год 16 дней, с установлением определенных ограничений и обязанностей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением ее прав и законных интересов. 

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. (в редакции от 17 ноября 2015 г.), ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, согласно которым стороны, в том числе потерпевший, извещаются о судебном разбирательстве не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Она получила сообщение 31 марта 2021 г., что судебное заседание назначено на 5 апреля 2021 г. на 9-30 часов, то есть за 4 суток. Ею были предоставлены возражения, но суд не взял их во внимание, так как не были предоставлены письменные доказательства. При этом суд не отложил судебное разбирательство, не истребовал у нее письменные доказательства, не предложил участвовать в судебном заседании посредством ВКС, она была лишена возможности представить выписки ЕГРК о переходе права собственности от ФИО4 по оспоренным ею мнимым сделкам.

Суд установил, что осужденная ФИО3 принимает меры к погашению ущерба, направляет 100 % из заработной платы в счет погашения ущерба. В представлении начальника 

<

данные изъяты> указано, что осужденная предпринимает меры к погашению иска. Вместе с тем, в апелляционном определении Верховного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 г. установлено, что по мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО3 нецелесообразно, поскольку ею не предпринято в полном объеме мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. После указанного судебного решения до сегодняшнего дня никаких перечислений от осужденной в ее адрес не поступало. В связи с чем полагает, что вывод 

<

данные изъяты> о том, что осужденная предпринимает меры к погашению иска сделан необоснованно и бездоказательно.

Исполнительный лист на сумму 

<

данные изъяты> рублей был направлен в 

<

данные изъяты>, в принудительном порядке удержано 

<

данные изъяты> рублей, добровольно 

<

данные изъяты> рублей, а на личные нужды осужденной потрачено 

<

данные изъяты> рублей. Других сумм от ФИО3 или ее родственников она не получала.

В ходе следствия после того как ФИО3 было предъявлено обвинение, она переписала свое имущество (

<

данные изъяты>). Эти сделки (

<

данные изъяты>) были ею оспорены, суд установил, что право собственности переходит к ФИО3 на жилой дом и земельные участки, которая уклоняется от возмещения ущерба по исполнительному листу, а она лишена возможности зарегистрировать в установленном порядке ее право собственности на указанное имущество. По этой причине ею был отозван исполнительный лист на сумму 

<

данные изъяты> рублей из 

<

данные изъяты>, и возбуждено исполнительное производство по месту постоянной прописки ФИО3 в ФССП по 

<

адрес>. В сентябре 2020 г. она обратилась в Нижнесергинский районный суд с заявлением о передаче решения суда на исполнение в органы Росреестра и снятие арестов с тем, чтобы судебный пристав-исполнитель наложил арест и взял имущество в производство. Однако как только суд снял обременения 19 февраля 2021 г. для передачи решения суда на исполнение, ФИО4 20 февраля 2021 г. продал указанное имущество ФИО2, тем самым лишая ее возможности получить возмещение материального ущерба. 

После получения копии постановления о замене наказания на более мягкий вид 8 апреля 2021 г., она предложила ФИО4 добровольно передать оспоренные ею земельные участи и жилой дом, тот не согласился. Это говорит о том, что ФИО3 не осознала своего противоправного поведения, не исправилась, не желает отдать незаконно полученные деньги, более того, оказавшись на свободе, будет продолжать препятствовать в исполнении решения суда к реализации имущества.

Адвокат Кадкина К.М. представила положительные характеристики, но судом не учтены обязательные в соответствии со ст. 73 УПК РФ для доказывания сведения, характеризующие личность обвиняемой. Психологические черты обвиняемой, выявленные судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № полностью соответствуют обстоятельствам, характеру и способу совершенного ею преступления - мошенничества. Полагает, что именно эти качества помогли ФИО3 ввести суд в заблуждение.

При рассмотрении ее заявления просит изучить материалы уголовного дела, отменить постановление суда, оставить приговор от 28 мая 2018 г. без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кадкина Н.М. выражает несогласие с указанными в ней доводами, считая необоснованными и не имеющими юридического значения.

Указывает, что Федеральным законом РФ от 30 марта 2015 г. № 62-ФЗ п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ дополнен правом потерпевшего быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов, в том числе о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для получения указанной информации потерпевший в силу ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ, должен до окончания прений сторон заявить в письменной форме ходатайство с указанием перечня информации, которую он желает получать.

В материалах уголовного дела и в личном деле осужденной ФИО3 отсутствуют решение суда об уведомлении соответствующей информацией потерпевшего или иные сведения о наличии со стороны потерпевшей такого ходатайства, в связи с чем доводы о несвоевременном извещении потерпевшей являются не состоятельными.

Потерпевшая указывает, что не имела возможности представить доказательства, но не ходатайствовала об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, поэтому доводы о том, что судом фактически не созданы условия для реализации ее прав, являются необоснованными.

Довод потерпевшей, что после 9 декабря 2020 г. по настоящее время не получала денежных перечислений от осужденной и ее родственников, противоречит материала дела, поскольку заработную плату ФИО3 в размере 100% перечисляла в пользу ФИО1., а также с дополнительных доходов в виде денежных перечислений от родственников, осужденная ФИО3 по письменным заявлениям производила отчисления пользу потерпевшей.

За указанный период осужденная не имела возможности перечислять потерпевшей денежные средства в прежнем размере, так как потерпевшей был отозван исполнительный лист 21 ноября 2019 г. и вновь поступил в учреждение спустя год.

Ссылка потерпевшей на отчуждение имущества в период следствия не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего ходатайства, указанные сделки совершены до приговора от 28 мая 2018 г., которым дана оценка действиям осужденной. Решением 

<

данные изъяты> оспариваемые сделки признаны недействительными, за ФИО3 признано право собственности на спорные земельные участки. ФИО3 каких-либо действий по отчуждению спорных земельных участок не совершала, при этом она не имеет возможности передать потерпевшей указанные земельные участки в счет возмещения или реализовать их, а вырученные денежные средства передать потерпевшей, так как имеет ряд обязательств перед банковскими учреждениями, которые находятся на исполнении у судебных приставов.

Потерпевшая ФИО1 указывает, что ФИО3 не осознала своего противоправного поведения, не исправилась, будет препятствовать в исполнении решения суда, но ею были представлены положительные характеристики, которые судом не были учтены. 

Не согласна со ссылкой потерпевшей на заключение судебно-психиатрический экспертизы в отношении ФИО3, поскольку это не относится к рассмотрению данного материала, было учтено при вынесении приговора.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 отказать, постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить. 

Адвокат Кадкина Н.М. в интересах осужденной ФИО3 возражала на доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Прокурор Анищук О.В. полагала, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей заслуживают внимания, просили судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В суд первой инстанции представлены данные о личности ФИО3, характеризующие ее в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, данной администрацией 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО3 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, прибыв из 

<

данные изъяты>. Находясь в СИЗО, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете не состояла. Отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, ей было объявлено два устных выговора (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), один выговор (ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время действующих взысканий не имеет последнее снято ДД.ММ.ГГГГ, имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях. Окончила профессиональное училище по специальности «швея». Трудоустроена. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения и культурно-массовых мероприятиях, имеет многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты. Вину в совершенном преступлении осужденная ФИО3 признала в ходе отбывания наказания, с июля 2019 г. стала в добровольном порядке возмещать вред, причиненный преступлением. Направляла письма-раскаяния в газеты. В коллективе осужденных ФИО3 поддерживает отношения с узким кругом осужденных. 

<

данные изъяты> Связь с родственниками поддерживает. По характеру целеустремленная, трудолюбивая, исполнительная, вежливая.

В бухгалтерию поступал исполнительный лист в пользу ФИО1. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который был отозван 21 ноября 2019 г. и вновь поступил на исполнение в учреждение 16 февраля 2021 г. Удержания по исковым требованиям производились из заработной платы и личных денег по инициативе осужденной.

В принудительном порядке удержано 

<

данные изъяты> рублей, добровольно осужденной перечислено 

<

данные изъяты> рублей, на личные нужды (отоварку) потрачено 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ПТК АКУС об индивидуально-воспитательной работе, на 29 марта 2021 г. ФИО3 аттестована, как положительно характеризующаяся.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные документы и выслушав участвующих в заседании лиц, пришел к выводу о том, что ФИО3 отбывает наказание за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, характеризуется в течение всего периода отбывания наказания положительно, действующие взыскания отсутствуют, добросовестно относится к учебе и труду, признала вину, частично возместила причиненный ущерб и пришел к выводу, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое не противоречит целям предупреждения совершения осужденной преступлений в дальнейшем.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что социальная справедливость не восстановлена, т.к. не достигнута соразмерность между лишениями и ограничениями прав и свобод осужденного и материальным вредом и нравственными страданиями потерпевшей, поскольку потерпевшая ФИО7 против удовлетворения ходатайства о замене наказания категорически возражает, кроме того ФИО3 характеризуется положительно не за весь период отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. За весь период отбывания наказания ФИО3 перечислено потерпевшей в счет возмещения ущерба всего 

<

данные изъяты> рублей, из них по заявлению осужденной 

<

данные изъяты> рубля, тогда как на личные нужны осужденной потрачено 

<

данные изъяты> рублей. При этом за 2021 г. в пользу ФИО1 перечислений не было, денежные средства осужденной потрачены на личные нужды.

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении осужденной ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО1. нельзя признать обоснованным.

Из выписки ПТК АКУС об индивидуально-воспитательной работе с осужденной следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> в связи с чем вывод суда о том, что ФИО5 характеризуется положительно за весь период отбывания наказания противоречит материалам дела.

Представленные адвокатом материалы о том, что по месту жительства участковым полиции и по месту работы до взятия под стражу осужденная ФИО3 характеризовалась положительно, были учтены судом при назначении наказания. 

Данные о том, что в случае освобождения ФИО3 имеет постоянное место жительство и гарантированное трудоустройство, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что судом не были нарушены требования п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ст. 399 УПК РФ, на что ссылается потерпевшая ФИО1 в ходе рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Однако в представленных суду первой инстанции материалов личного дела осужденной ФИО3 постановление суда об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, отсутствует. 

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство адвоката Кадкиной Н.М. о замене осужденной ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания ограничение свободы удовлетворению не подлежит. Поскольку представленные сведения, исследованные судом первой инстанции не достаточны для вывода о том, что осужденная ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы. 

Осужденная ФИО3 положительно характеризуется только с 21 марта 2021 г., то есть незначительный период по сравнению с общим сроком назначенного ей наказания, что не может свидетельствовать о стойком положительном поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Отсутствие у осужденной ФИО3 в настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать об ее исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что осужденной ФИО3 предпринято недостаточно мер к погашению взысканного с нее ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, так как общая сумма, удержанная из заработной платы по исполнительному листу и перечисленная по заявлению осужденной, является явно несоразмерной с суммой причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1. удовлетворить.

Постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2021 г. об удовлетворении ходатайства адвоката Кадкиной Н.М. в интересах осужденной ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Кадкиной Н.М. в интересах осужденной ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>.