дело № 1-44\2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафронов А.Ю., изучив уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения мобильного телефона «Redmi 9T», стоимостью 5015,25 руб. силиконовым чехлом стоимостью 117 руб., а именно, в том, что в период с 23 часов 30 минут 06.04.2023 до 05 часов 20 минут 07.04.2023, находясь на участке местности, расположенном в 980 метрах в северо-западном направлении от строения по адресу: Третьяковский тракт, 28а, в 

<

адрес> поместил указанный мобильный телефон и силиконовый чехол, принадлежащий ФИО3, в карман надетой на нем одежды, отказываясь вернуть телефон владельцу, тем самым открыто его похитил, после чего в указанный период времени и дату проследовал до участка местности, расположенного в 8 метрах в южном направлении от строения по адресу: 

<

адрес>, где скрылся с похищенным с места, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Согласно ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В обвинительном заключении органом следствия указано, что деяние окончено в 

<

адрес> «… проследовал до участка местности, расположенного в 8 метрах в южном направлении от строения по адресу: 

<

адрес>, где скрылся с похищенным с места, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению».

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 от 10.04.2023, после того, как водитель убрал телефон к себе в карман, он развернул автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес>, на неоднократные просьбы вернуть ему телефон, он отвечал отказом. Приехав в 

<

адрес>, он попросил его высадить около магазина «Ассорти», но там водитель не остановился, а довез его до столовой, в районе базара, где он вышел из автомобиля. 

Согласно показаниям ФИО1 от 26.04.2023, допрошенного в качестве подозреваемого, поговорив по телефону парня с женой, он (ФИО1) убрал данный телефон к себе в карман, так как он хотел данный телефон забрать себе ввиду того, что он ему понравился. При этом парень попросил вернуть ему телефон, но он ему отказал, сказав, что не отдаст телефон и теперь это его телефон. Затем парень - попутчик сказал, что хочет вернуться в 

<

адрес>. В этот момент они развернулись и поехали в сторону 

<

адрес>. На протяжении всего пути парень просил его вернуть телефон, но он этого не делал, так как он хотел оставить телефон себе. Также присутствующие ФИО4, ФИО5 и ФИО6 тоже просили, чтобы отдал телефон парню. Приехав в 

<

адрес>, в центре они высадили парня около столовой, при этом он молча вышел и ушел в неизвестном направлении. 

Из анализа указанных показаний, следует, что потерпевший пытался вернуть телефон в пути следования до 

<

адрес>, т.е. преступление продолжалось в пути следования до указанного села и окончено в данном селе.

Таким образом, местом окончания деяния является 

<

адрес>, на которое не распространяется юрисдикция Змеиногорского городского суда 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. 

По общему правилу (ст. 32 УПК РФ) уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.Согласно ч.1 ст.34, п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъяснено, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее – ПП ВС) от 27.06.2023 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", разъяснено, что: - Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Данное конституционное положение получило свое развитие в части 3 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом (пункт 1 ПП ВС); - Подсудность уголовного дела определяется в соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий (пункт 2 ПП ВС); - согласно пункту 1 части 1 статьи 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания. При этом вопросы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5 (за исключением вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 115.1 УПК РФ) и 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судьей данного суда не разрешаются (пункт 7 ПП ВС);Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, разъяснения Высшей судебной инстанции, а также то обстоятельство, что местом окончания инкриминируемого подсудимому деяния (грабежа) является 

<

адрес>, уголовное дело неподсудно Змеиногорскому городскому суда 

<

адрес> и подлежит направлению по подсудности в Третьяковский районный суд 

<

адрес>. В настоящее время стороны не обращались в суд с вопросом об изменении территориальной подсудности. Кроме того, указанный вопрос (об изменении подсудности) должен решать тот суд, которому подсудного уголовное дело. Руководствуясь ст.ст.31, 32, 227 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, направить по подсудности в Третьяковский районный суд 

<

адрес>. Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Змеиногорский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения. Судья А.Ю. Сафронов