...

№12-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 17 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 28 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законное требование сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения. Признаки уголовного деяния в действиях ФИО2 не усматриваются. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в момент совершения правонарушения находился по адресу: Подпись, находящаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежит. Помимо этого в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий его личность, в связи с чем личность лица, совершившего правонарушение была установлена не надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ФИО8, исследовав сведения из ООО «Т2 Мобайл» прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС роты №2 ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО8 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем с принятым мировым судьей по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении личность ФИО2 была установлена инспектором ГИБДД по водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГИБДД г.Томска на имя ФИО2 Паспорт лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, сотрудникам ГИБДД не предъявлялся, адрес фактического проживания, указанный в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, записан в указанных протоколах со слов водителя, поскольку водительское удостоверении таких данных не содержит.

При этом достоверность приведенных в протоколе сведений должностным лицом не проверена. Доказательств, подтверждающих правильность сообщенных гражданином личных данных, к материалам дела не приобщены.

Иных мер к установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, предпринято не было.

Предусмотренная законом обязанность по доказыванию всех обстоятельств правонарушения должностным лицом исполнена не была.

Между тем, согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении органом ГИБДД карточке водителя, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение № категории А,В,С ГИБДД Асино Томской области со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве адреса места жительства ФИО2 указана (л.д.8).

Вместе с тем перечисленные выше сведения в отношении ФИО2 оставлены мировым судьей без должного внимания и проверки; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО2, при этом в данном случае нельзя признать надлежащим извещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ час., по адресу проживания и мобильному телефону, указанным в протоколе об административном правонарушении, так как достоверно их принадлежность ФИО2 мировым судьей установлена не была. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, понятые, присутствующие при их составлении, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание мировым судьей не вызывались.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, указывал, что во время составления протокола об административном правонарушении находился по адресу: Кто управлял автомобилем ему не известно.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7, а так же инспектор ДПС роты №2 ОБ ДПС ФИО8

Так, допрошенная в судебном заседание свидетель ФИО4 показала, что ФИО2 является ее соседом, который регулярно, а именно в среду и пятницу, ходит к ней с семьей в баню. В баню он приходит примерно в одно и то же время, после того как она (ФИО4) уложит детей спать. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 так же приходил к ней в баню. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала домой со стороны . Ее остановил сотрудник ГИБДД, который пояснил, что был остановлен молодой человек с признаками алкогольного опьянения в связи с чем попросил ее поприсутствовать при прохождении освидетельствовании на месте. От прохождения освидетельствования на месте молодой человек отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он так же отказался. Молодой человек никак не представился, было предоставлено водительское удостоверение, данные с которого были занесены в протокол. Фотографию с водительского удостоверения было видно плохо, в связи с тем, что было темно, смогла разглядеть только фамилию имя и отчество. Лицо молодого человека не запомнила, запомнила только типаж, а именно: светлые волосы, худощавое телосложение. При этом пояснила, что данным молодой человек совершенно не похож на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что молодой человек отказывается проходить процедуру освидетельствования, в связи с чем нужно принять участие в качестве понятого, чтобы зафиксировать данный факт. Молодой человек отказался продуть прибор, после этого он (ФИО9) поставил подписи в двух документах. Так же пояснил, что молодой человек сидел к нему боком, лица его он видел, какие-либо документы, удостоверяющие личность молодого человека, инспектор ГИБДД не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО8 показал, что остановил автомобиль «Рено Логан» для проверки документов, при этом от водителя исходил запах алкоголя, имелись покраснения кожных покровов лица, в связи с чем последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования на месте, на что был получен отказ. Пояснил, что ФИО2 является водителем автомобиля «Рено Логан», в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что не помнит, было ли водителем предоставлено водительское удостоверение, скорее всего личность водителя была установлена по фотографии водительского удостоверения, которая была отправлена ему дежурным. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 у суда не имеется, поскольку указанные свидетели, при даче показаний в суде, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того свидетели ФИО5, ФИО7 ранее со ФИО10 знакомы не были, в связи с чем обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в избежании ФИО2 административной ответственности не имеется.

Кроме того инспектор ФИО8 не смог указать каким образом была установлена личность водителя автомобиля «Рено Логан».

Помимо этого, судом был направлен запрос в ООО «Т2 Мобайл», с целью установления местонахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в момент совершения правонарушения. 

Согласно ответу на запрос номера телефонов: № и № принадлежат ФИО1

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО1 является его отцом, однако номером телефона № принадлежит ему.

Исходя из детализации телефонных звонков с абонентским номером №, указанный абонент ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: , что находится в непосредственной близости от места жительства ФИО2

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности с иными материалами дела, в том числе указывающими на то, что ФИО2 в момент совершения административного правонарушения находился в другом месте, а также на визуальное отличие в подписях ФИО2, содержащихся в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД и в заявлениях, поданных лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о наличии сомнений в правильном установлении личности лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которые мировой судья не смог устранить в ходе производства по настоящему делу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выполнены не были.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Опубликовано 07 августа 2018 года 

...

Судья: Е.В. Терскова 

...

...