Судья Данилова А.В.

Дело № 22-439/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника-адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 22 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Власовой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 12 декабря 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с признанием осужденного уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не принято во внимание наличие объективных причин, по которым он покинул исправительный центр, в числе которых исчезновение матери и гибель брата в зоне проведения специальной военной операции. Просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается судом в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Судом при разрешении представления названные требования закона учтены.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, по прибытии 22 ноября 2024 года в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение, о чем у него отобрана расписка.

Несмотря на это, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Так, 15 февраля 2025 года ФИО1 было предоставлено разрешение на выход за пределы исправительного центра с 9 часов до 17 часов, однако по истечении указанного времени осужденный в исправительный центр не прибыл, на телефонные звонки не отвечал, о своем местонахождении и причинах неявки в центр для продолжения отбывания наказания не сообщил.

Постановлениями врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю от 16 февраля 2025 года ФИО1 был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

7 марта 2025 года ФИО1 объявлен в розыск постановлением начальника ГУФСИН России по Пермскому краю.

24 октября 2025 года осужденный задержан в с. Острожка Пермского края и на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 24 октября 2025 года заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком до 30 суток.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности их замены более строгим видом наказания, допустил нарушение, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, уклонился от отбывания назначенного наказания.

Доводы осужденного в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе о том, что он покинул исправительный центр узнав о пропаже матери и гибели брата, не могут быть признаны уважительными причинами, оправдывающими поведение ФИО1, поскольку на протяжении длительного времени ФИО1 в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания не являлся, о своем местонахождении не сообщал, по известному адресу не проживал, в связи с чем обоснованно был объявлен в розыск. Кроме того, подтверждающих документов, обосновывающих причины оставления места отбывания наказания, осужденным так и не было представлено.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ является обоснованным.

Неотбытый срок наказания исчислен верно, замена наказания произведена из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении представления не допущено.

Вместе с тем, мотивируя необходимость замены осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд ошибочно указал, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ и сослался на положения п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, тогда как согласно материалам дела осужденный был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, поэтому суждение суда в этой части подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на положения п. «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ и суждение суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания; считать осужденного лицом, уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись