Дело № 2-150/2020

УИД 25RS0022-01-2020-000170-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Покровка 9 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю., 

с участием помощников прокурора Октябрьского района Приморского 

края Мигашко Т.С., Щербань Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. в интересах несовершеннолетней И. к Р., Р.Н., Б.Е., Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец Б., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери И. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения обратилась с иском к Р., Р.Н., Б.Е., Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А., У., С., П. избили И. ногами по различным частям тела, тащили за портфель по асфальту, причинив несовершеннолетней вред здоровью, о чем свидетельствует медицинская справка. Кроме того, были повреждены одежда И. и школьный портфель. Просит взыскать материальный ущерб за поврежденные штаны и портфель – 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

В судебном заседании Б. иск поддержала и указала, что является матерью несовершеннолетней И. ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла со школы и рассказала, что её избили Б.А., У., С., П.. Дочь была испачкана грязью, её губа была разбита, текла кровь. Дочь очень переживала случившееся, рассказывала, что её кто-то толкнул, она с разворота махнула рукой и попала по У.. После этого её стали бить. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате повреждения имущества –брюк и портфеля, а также компенсацию морального вреда. Поскольку Б.А. и С. извинились, компенсацию морального вреда 60000 рублей просит взыскать с Р. и Т..

Несовершеннолетняя И. пояснила, что вместе с Г. и А. шла из школы. Кто-то толкнул её в спину. С разворота махнула рукой и случайно ударила У. по лицу. Он бросил её в кусты, от чего почувствовала боль. Когда встала и пошла, кто-то сделал подсечку и она снова упала. Когда сидела на земле, П. ударил ногой в спину. Б.А. взял за портфель, висевший за её спиной, и потащил её по земле. У. и П. наносили ей удары ногами. Кто-то из них (ФИО3 или ФИО1) наступил ей ногой на лицо в области губ и носа, от чего пошла кровь из губы. С. сел на её лицо ягодицами. У. снял с неё шапку и бросил её под машину. Полагает, что брюки могли порваться, когда Б.А. её тащил по земле. Портфель тоже мог порваться по его вине. В том, что вещи испачкались и от этого пришли в негодность полагает виновными П., У. и Б.А..

Ответчик Б.Е. иск о взыскании материального ущерба признала в размере 500 рублей, полагая таковой стоимость портфеля. Иск о взыскании компенсации морального вреда не признала, пояснив, что её сын извинялся.

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ладонью ударил по портфелю идущей впереди него И.. Она махнула рукой и случайно попала в лицо У.. В ответ У. более двух раз бросил И. через бедро. У. и П. били И. ногами по телу, а он (Б.) ставил её подножки. Не видел, отрывались ли лямки на портфеле И.. С. садился на лицо И., а П. наступал ей ногой на лицо.

Ответчик Т. исковые требования признала частично, пояснив, что признает причинение ущерба в размере 500 рублей за поврежденный портфель. О случившемся узнала от учителя. Сын рассказал, что делал И. подсечку и ударил по портфелю.

Несовершеннолетний П. пояснил, что Б. первым ударил по портфелю И., а та махнула рукой и случайно попала по У.. ФИО3 четыре раза бросал И. через бедро. Поставил (П.) подножку И., от этого она упала на ягодицы. Ногами по телу И. не бил. У. наступал ногой на лицо И., а Б. тащил её по земле, держа за портфель. С. садился на лицо И.. 

Ответчик Р.Н. иск о взыскании ущерба и компенсации морального вреда признала частично, не оспаривая, что её сын С. садился на лицо И.. Полагает, что материального ущерба С. не причинил.

Несовершеннолетний С. пояснил, что ФИО3 бросал И. через бедро два раза, кто-то ставил ей подсечки, от чего И. падала на ягодицы. Садился (С.) И. на лицо. У. и П. ударяли И. ногами по спине более трех раз. Б. тащил её за портфель. У. снял с И. шапку и забросил её под автомобиль. Б. достал шапку и возвратил И.. 

Оценив заявленные требования, выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Щербань Е.И., изучив письменными доказательствами, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63 СК РФ.

Истица Б. является матерью несовершеннолетний И.. Ответчик Б.Е. является матерью несовершеннолетнего Б.А.; ответчик Т. – матерью несовершеннолетнего летнего П., а ответчик Р.- матерью несовершеннолетнего У..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. ударил рукой по портфелю И., находившемуся у неё за спиной. У. несколько раз бросал И. через бедро, от чего она всякий раз падала. П. ударял под колени И., делая «подсечку», от чего она также падала на землю. Кроме того, П. ударял И. ногой в область спины, когда та сидела на земле. Б. тащил И. по земле, удерживая за портфель на её спине. ФИО3 и ФИО1 наносили И. удары, пиная её ногами. ФИО1 наступил ногой на лицо И., от чего из её губы пошла кровь. ФИО4 садился на лицо И..

Доказательствами изложенного являются показания И., П., С., Б.А., данные ими в судебном заседании, а также их показания и показания У., полученные в ходе проведенной проверки по материалу КУСП №, 271, и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные доказательства оцениваются судом в своей совокупности.

Как следует из справки Октябрьской ЦРБ, при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у И. были установлены телесные повреждения.

По заключению эксперта № при обращении за медицинской помощью у И. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом приходит к выводу о том, что в результате действий несовершеннолетних Б.А., У., С., П. несовершеннолетней И. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытала в результате действий указанных лиц. Несмотря на то, что С. не наносил ударов И., им были совершены действия, которые причинили моральный вред малолетней. 

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в результате действий Б.А., У., П. повреждены и испачканы портфель и брюки И., чем истцу Б. причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается товарным чеком (л.д.17) и составляет 2500 рублей (1500 рублей - стоимость ранца, 1000 рублей - стоимость брюк). К такому выводу суд приходит, исходя из того, что И. от совершаемых Б.А., У., П. действий неоднократно падала на грязную поверхность, ударялась при этом; в результате бросков через бедро, выполненных У., падала в кусты; Б.А. тащил её по земле, удерживая за портфель. С учетом этого, суд считает, что совместными действиями Б.А., У. и П. были повреждены, испачканы и приведены в негодность портфель (ранец) и брюки И.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. С учетом вышеизложенного, а также исходя из требований ст.1064 ГК РФ и ст.1073 ГК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков Р., Б.Е., Т.С. в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба 2500 рублей.

Оценивая требования Б. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. При обращении с иском Б. указала в качестве ответчиков Р., Р.Н., Н. (Б.) Е.А., Т. и просила взыскать компенсацию морального вреда 60 000 рублей. В судебном заседании Б. пояснила, что С. и Б.А. принесли свои извинения, поэтому компенсацию морального вреда 60000 рублей просит взыскать с Р. и Т.. 

Вместе с тем, письменного заявления об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда с Р.Н. и Б.Е. истица Б. не представила. 

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя И. дала показания, из которых следует, что моральный вред ей был причинен в результате действий несовершеннолетних Б.А., У., С., П.. Заявлений о том, что она простила лиц, причинивших ей моральный вред и не желает взыскивать компенсацию морального вреда несовершеннолетняя И. не делала. 

Суд считает, что волеизъявление истца, отказавшегося от части иска, противоречит интересам несовершеннолетней, влечет нарушение прав и законных интересов. И.. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3-4 ст.173 ГПК РФ, суд не принимает фактический отказ от исковых требований Б., указавшей, что она не желает взыскивать моральный вред с Р.Н. и Б.Е.. 

Согласно ст. 65 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Суд не усматривает оснований для освобождения Р., Р.Н., Н., Т. от ответственности за причиненный вред, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник не по их вине (п.1 ст.1073 ГК РФ).

При указанных выше данных суд считает, что со стороны Р., Р.Н., Н., Т., обязанных в соответствии со ст.65 СК РФ, осуществлять воспитание своих детей, имело место неосуществление должного надзора за ними. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Р., Р.Н., Н., Т. компенсации морального вреда в той доли, которая соответствует степени вины каждого из несовершеннолетних, причинивших такой вред.

Учитывая требования ст.1099-1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных И. физических и нравственных страданий, а также степени вины каждого из причинителей вреда, учитывая при этом требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а И. испытала публичное унижение и физическую боль. 

С учетом этого, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда с Р., Н., Т. компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого, а с Р.Н. – 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, учитывая, что истцом Б. заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба и о компенсации морального вреда. Исходя из этого, суд взыскивает солидарно с Р., Б.Е., Т. в бюджет Октябрьского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей за рассмотрение иска о взыскании имущественного ущерба. Государственную пошлину по 300 рублей суд взыскивает с Р.Н., Р., Б.Е., Т. за рассмотрение иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Б. к Р., Р.Н., Б.Е., Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Р., Б.Е., Т. в пользу Б. солидарно 2500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Р. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу её законного представителя Б. в размере 5000 рублей. 

Взыскать с Б.Е., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу её законного представителя Б. в размере 5000 рублей. 

Взыскать с Т. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу её законного представителя Б. в размере 5000 рублей. 

Взыскать с Р.Н. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ее законного представителя Б. в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Р., Б.Е., Т. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Р.Н. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Р. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Б.Е. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Т. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.

Судья Е.Н.Севостьянова