Дело № 10-10/2019

№ 11901320016140106

УИД 42MS0051-01-2019-000791-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Басковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 13 июня 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Мариинска на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> имеющий судимости:

1) 22.06.2017 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год;

2) 01.02.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ст.70 УК РФ 9приговор от 22.06.2017) к 10 месяцам ограничения свободы, снятого с учета 19.12.2018 в связи с истечением наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, периодически являться в указанный орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08 апреля 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев.

На приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08 апреля 2019 года государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района от 08.04.2019 в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью - изменить, усилив размер назначенного наказания: учесть в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений; назначить наказание с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - рецидива преступлений, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, при назначении наказания применить правила ст.73 К РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при изложении обстоятельств совершения преступления на то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционное представление мотивировал тем, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья неправильно применил уголовный закон, не учёл отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 совершил преступление 10.02.2019, то есть после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 01.02.2018. Согласно информации заместителя начальника Мариинского муниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 наказание по приговору от 01.02.2018 отбыто 19.12.2018. Осужден ФИО1 был 01.02.2018 за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мариинского городского суда от 22.06.2017. Приговором Мариинского городского суда от 22.06.2017 ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, которое является умышленным и относится в категории преступлений средней тяжести. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно ч.ч.1, 3 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Следовательно, судимость по приговору Мариинского городского суда от 22.06.2017 будет погашена 19.12.2019, то есть через один год после отбытия наказания. На день совершения преступления - 10.02.2019 в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Санкция ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний: обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы. 

В соответствии п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). 

Таким образом, ФИО1 в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений может быть назначено только лишение свободы. Данный вид наказания назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не может быть менее 1/3 от 2 лет, то есть не может быть менее 8 месяцев лишения свободы. Поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть не может быть более 1 года лишения свободы.

При указанных обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона приговор мирового судьи является несправедливым, чрезмерно мягким и подлежит изменению с усилением наказания.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не признал отягчающим ответственность обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свое решение мотивировал. Однако при этом мировой судья необоснованно указал при изложении обстоятельств совершения преступления то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. Просил приговор мирового судьи судебного участка 

<

...> Мариинского городского судебного района от 08.04.2019 в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью - изменить, усилив размер назначенного наказания: учесть в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений; назначить наказание с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - рецидива преступлений, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, при назначении наказания применить правила ст.73 К РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при изложении обстоятельств совершения преступления на то, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник Баскова Т.А. просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.389.12 УПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, доводы представления, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Однако суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, правильно указав в приговоре, что ФИО1 ранее судим, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, принимая во внимание, что он ранее судим за умышленное преступление по приговору от 22.06.2017, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и в соответствии с положениями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ это является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом изложенного при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

При наличии рецидива преступлений ФИО1 должно быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, то есть лишение свободы. 

Мировой судья обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах указание на совершение преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, ст.389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Признать в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Указать о применении при назначении наказания в отношении ФИО1 правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление зам.прокурора г.Мариинска удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья – Л.Г. Кралинова