Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 17 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И., Нарковского Д.О.,

потерпевшей К 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4, предоставившей ордер № от 04.09.2017г., удостоверение № от 29.04.2017г.,

при секретарях Лазовском Д.С., Нор И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>

-23.06.2016г. приговором Центрального районного суда по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по настоящему делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

Так, 27 марта 2015 года примерно в 21 час 30 минут в вечернее время К. находился в гостях у своей знакомой Т в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В это время в квартиру пришла В между Т и В. произошел словесный конфликт, в который вмешался К., последний стал ее выталкивать из квартиры. После чегоВ позвонила своему знакомому ФИО3, который ожидал ее на улице возле подъезда, и попросила подняться в квартиру, чтобы выяснить отношения с К Поднявшись в квартиру ФИО3, увидел, что К прижал В к стене, желая заступиться за В ФИО3 оттолкнул от нее К нанес потерпевшему несколько ударов по лицу кулаками, после чего повалил ФИО2 на пол и нанес ему не менее трех ударов ногой по телу. Согласно заключению эксперта № 12895/513 от 19.12.2016г. К причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы грудной клетки с переломами 7,8 ребер справа по задне-подмышешной линии со смещением отломков и развитием гемоторакса, гематомой на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеков на шее, левой половине грудной клетки, левом плече. 

Тупая закрытая травма грудной клетки с переломами 7,8 ребер справа по задне-подмышечной линии и развитием гаметоракса, которые согласно Приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.10) отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки на шее, левой половине грудной клетки, левом плече, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 Приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г., расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Возникновение вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения «стоя» -маловероятно. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, отрицал применение биты, как предмета, используемого в качестве оружия, пояснил, что 27 марта 2015 года он, находясь в квартире Т и желая заступиться за В которую В прижал к стене и удерживал, оттолкнул от нее К После чего он и К нанесли обоюдно по несколько ударов друг другу по лицу руками. Потом он "завалил" К. на пол в коридоре, К упал на бок, после чего он нанес потерпевшему примерно три удара ногой по телу, куда именно пинал не помнит. В оттащил его от К они вышли из квартиры, и пошли на улицу. К остался лежать на полу. В потерпевшего не бил. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, а также документальными доказательствами. 

Так вина подсудимого ФИО3 подтверждается, следующими доказательствами: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшей К из которых следует, что в конце марта 2015 года точную дату не помнит, ей позвонил сын и сказал, что его избили, когда муж привез домой сына, у него была гематома на спине, груди и плечах, он не мог лежать, ходить, испытывал боль. Со слов сына знает, что был в гостях у Т между Т и В. произошел конфликт, он стал их разнимать, В позвала на помощь двух парней, кто-то из них стал избивать сына, затем один из них достал дубинку и стал наносить ей удары по телу сына. Со слов же Т ей стало известно, что дубинкой сына избивал ФИО3,

-показаниями в судебном заседании свидетеля М о том, что с апреля 2014 года до мая 2016 года он проходил службу в ОВ ППСП ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское». 27.03.2015г. заступил на службу, в вечернее время из дежурной части Отдела полиции № 8 поступило сообщение о том, что в Отдел полиции № 8 обратился мужчина, которого избили по адресу: 

<

адрес>, позже ему стали известны его данные - ФИО5. Он не помнит, в верхней ли одежде был К или нет на момент обращения в полицию, но, насколько помнит, он был без обуви. Они совместно с К проехали по указанному адресу, к дому № по ул. 

<

адрес> Около подъезда находились ранее ему не знакомые двое парней и одна девушка, позднее ему стали известны их фамилии ФИО3, В и В При этом К указав на них, пояснил, что с данными гражданами у него произошел конфликт, какой именно был конфликт, он (М) не помнит. ФИО3, В и В были доставлены в дежурную часть ОП № 8 для дальнейшего разбирательства. Были ли у К какие-либо телесные повреждения, он не помнит, кто именно и при каких обстоятельствах его избил, он также не помнит,

-показаниями в судебном заседании свидетеля Т а также его показаниями данными входе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он работает фельдшером подстанции СМП № 3 КГБУЗ «ККССМП». 28.03.2015г. находился на дежурстве, в 07 часов 40 минут на подстанцию СМП № 3 поступил вызов на адрес: 

<

адрес> - 

<

адрес> По прибытии по указанному адресу, находился больной К согласно копии карты вызова СМП на момент осмотра у больного К имелась гематома в области грудной клетки справа (в области 5, 6, 7 ребер) площадью примерно 15x15см, ссадина в области шеи справа. По обстоятельствам получения травм К пояснил, что 27.03.2015 г. примерно в 22 часа 00 минут, был избит битой неизвестными по адресу: 

<

адрес>. (том №, л.д. 173-174),

-показаниями в судебном заседании свидетеля Э который показал, что в 2015 году он проходил службу в ОВД в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское». 28.03.2015 г. согласно графику, заступил на суточное дежурство, от оперативного дежурного ему было передано спецсообщение о том, что 27.03.2015г. неизвестными лицами по 

<

адрес> был избит К при посещении К по домашнему адресу, последний пояснил, что находился по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где совместно со своей знакомой Зоей и ее подругой Еленой распивали спиртные напитки, между девушками возник конфликт, в ходе которого он сделал Елене замечание, после чего Елена кому-то позвонила и вызвала своих знакомых, двух не известных ему парней, которые начали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. При даче объяснения К держался за правый бок, писать заявление отказался, пояснив, что претензий ни к кому не имеет,

-показаниями в судебном заседании свидетеля В а также его показаниями данными входе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что весной 2015 года, точную дату не помнит, в вечернее время, ему позвонил его знакомый Родиченко Р и пояснил, что его сожительница В находится у своей знакомой, что между ними произошел конфликт, попросил его (ФИО6) приехать, для какой цели ФИО3 просил его приехать, не знает. Когда он приехал по указанному адресу, ФИО3 стоял на улице возле подъезда, затем ему позвонила В и попросила прийти в квартиру. Когда они поднялись в квартиру, он увидел, как К выталкивал из квартиры В Тогда ФИО3 оттолкнул К внутрь квартиры и вошел в квартиру. ФИО3, находясь в коридоре, нанес удар кулаком по лицу К от удара тот упал на пол, на живот или на бок, точно не помнит. Затем ФИО3 стал наносить К удары кулаками по верхней части туловища. Сколько именно ФИО3 нанес ударов, не знает, не считал, но не менее пяти ударов. В руках у ФИО1 он никаких предметов не видел, удары тот наносил руками. В то время, пока ФИО3 избивал К последний в ответ никаких ударов не наносил, а, лежа на полу, пытался защититься от наносимых ударов, прикрывая руками те места, куда его бил ФИО3 Он В) стал пытаться оттащить ФИО3 от К но ему это сделать удалось не сразу, так как ФИО3 вырывался от него и продолжать избивать К Возможно ФИО3 наносил К удары ногами, когда вырывался от него. Когда ему удалось оттащить ФИО3 они сразу вышли на улицу, в подъезде не стояли, он не видел, чтобы К. падал в подъезде. Когда они находились на улице из подъезда выбежал К без верхней одежды, ничего им не говорил, и убежал, куда именно, он не знает. Он (ФИО6) никаких ударов К не причинял, никакого предмета в руках у ФИО3 не видел. Обоюдной драки между К и ФИО3 не было (том № л.д. 154-157),

-показаниями в судебном заседании свидетеля В а также ее показаниями, данными входе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в конце марта 2015 года, в вечернее время, она и ее бывший сожитель Родиченко Р находились в мкр. Черемушки. Она В) решила сходить к Т в гости, которая проживала по адресу Спортивная, 184 - 49. ФИО3 остался на улице, она пошла в квартиру к Т Кроме Т в квартире находился К.В. Между ней и Т произошел конфликт, в разговор вмешался К который стал ее (В) выталкивать из квартиры. Она начала кричать, ее крики услышал ФИО3 и пришел в квартиру, следом за ним в квартиру пришел знакомый ФИО3 ФИО3 оттолкнул К от нее, и они вдвоем оказались в коридоре квартиры возле входной двери, она (В) стояла на лестничной площадке. В зашел в квартиру следом за ФИО3 По звукам, доносившимся из коридора квартиры Т она (В) слышала, что ФИО3 и К ругаются, наносят друг другу удары. Она не видела, чтобы у ФИО3 в руках находился какой-то предмет. Как ФИО3 наносил удары К она (В) не видела, так как находилась в подъезде. Затем она попросила В разнять ФИО3 и К что В и сделал, оттащив ФИО3 от потерпевшего. После чего они вместе вышли из квартиры, сразу пошли на улицу, в подъезде они не стояли. Спустя несколько минут из подъезда выбежал К без верхней одежды и побежал куда-то. Через 5-10 минут приехали сотрудники полиции, их доставили в ОП № 8 (том № 1 л.д. 161-162),

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Т из которых следует, что в конце марта 2015 года, в вечернее время она находилась дома по адресу: 

<

адрес> со своим знакомым К, они совместно распивали спиртное. В это время к ней пришла ее знакомая В. Между ней и В произошел конфликт, в ходе которого В схватила ее (Т) за шею руками, вонзив ногти в шею. Их стал разнимать К никаких ударов В К не наносил. Тогда В позвала на помощь двоих парней. Один из мужчин – ФИО3, являлся сожителем В второй мужчина - В которого она опознала по фотографии, предъявленных ей сотрудниками полиции. Когда ФИО3 и В. вошли в квартиру, то они повалили К на пол, К прикрыл руками голову, после чего ФИО3 и В стали наносить удары руками и ногами по телу К при этом ничего не говорили. В в это время находилась в подъезде, она не присутствовала в тот момент в квартире. Во время причинения телесных повреждений, один их мужчин, кто именно, она (ФИО7) не помнит, достал из-под куртки металлическую биту и нанес несколько раз удары по телу К в область грудной клетки, сколько раз нанес удары битой, не помнит. После этого ФИО3 и В выбежали из квартиры, К поднялся с пола и вышел в подъезд. Когда она выбежала в подъезд, то увидела, что на лестничном марше между третьим и вторым этажами на полу на животе лежал К ФИО3, В и В рядом не было. Затем К. поднялся с пола, спустился вниз и вышел на улицу, пошел в ОП № 8 (том № 1, л.д. 152-153). 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания, письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия ( т.1 л.д. 61-67), 

-протоколом выемки в ППСП ОП № 8 бортового журнала № 808 автопатруля, передвижного поста полиции, за период с 22.03.2015 года по 04.05.2015 года (том №, л.д. 69),

-протоколом осмотра бортового журнала № 808 автопатруля, передвижного поста полиции, за период с 22.03.2015 года по 04.05.2015 года, изъятого в ППСП ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», в ходе осмотра установлено, что в бортовом журнале за 27.03.2015 года имеется запись о том, что в 21 час 34 минуты поступил вызов о том, что по 

<

адрес> «избили» (том № 1, л.д. 70-71),

- картой вызова скорой медицинской помощи от 28.03.2015г. по адресу 

<

адрес> ( т.1 л.д. 83), 

- заключением эксперта № 12895/5113-2016 г. от 19.12.2016 года, согласно которому у гр. К при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись: тупая закрытая травма грудной клетки с переломами 7,8 ребер справа по задне-подмышечной линии со смещением отломков и развитием гемоторакса, гематомой на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки на шее, левой половине грудной клетки, левом плече. Тупая закрытая травма грудной клетки с переломами 7,8 ребер справа по задне-подмышечной линии со смещением отломков и развитием гемоторакса, которые, согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года (п. 6.1.10), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Кровоподтеки на шее, левой половине грудной клетки, левом плече, как каждый в отдельности, так и в совокупности, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Возникновение вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения «стоя» - маловероятно (том № 1, л.д. 136-138),

-протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он самостоятельно и добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце марта 2015 года он находился в одном из домов по 

<

адрес> со своими знакомыми В и В, где в одной из квартир у него произошел конфликт с ранее не знакомым мужчиной, которому он неоднократно наносил удары руками и ногами, от которых тот упал на пол. Когда он лежал на полу, он (Родиченко) пнул его ногой в область туловища, после чего драка закончилась. В содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 185-186),

- согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 2317/д от 29.05.2017 года ФИО3 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, а также наркоманией не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои интересы в суде (том № 2, л.д. 31-32).

Экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, полно и объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель Нарковский Д.О. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния подсудимого на ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд соглашается с указанной квалификацией, поскольку квалифицирующий признак с применением предметов используемых в качестве оружия, не нашел своего подтверждения, в ходе судебного следствия. 

Так к показаниям свидетеля Т в ходе предварительного следствия суд относится критически, признает их частично недостоверными, в части того, что удары К были причинены битой, поскольку показания Т являются противоречивыми, в частности из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что телесные повреждения К. наносил как В, так и ФИО3, что не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Будучи допрошенная в ходе предварительного следствия Т поясняла, что кто-то из мужчин достал биту и стал наносить удары К кто не знает, при этом Т конкретно на ФИО3 не указывала. 

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ФИО3, В и В были задержаны через непродолжительное время после произошедшего, биты при них обнаружено не было.

Показания свидетеля В., являющегося очевидцем произошедшего, о том, что ФИО3 наносил К удары по лицу, завалил его на пол, затем продолжил наносить удары по верхней части туловища, возможно, нанес несколько ударов ногами по телу потерпевшего, когда он (В) пытался его оттащить, биты у ФИО3 не было суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля В подсудимого, а также с другими доказательствами добыты по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им. 

При этом к показаниям в судебном заседании потерпевшей К и свидетеля Т о том, что К телесные повреждения были нанесены битой, суд относится критически, они не могут быть признаны достоверными, поскольку указанные лица не были очевидцами произошедшего, их показания производны от показаний Т и К При этом К., давая пояснения фельдшеру скорой медицинской помощи Т а также своей матери К об обстоятельствах произошедшего, не указывал на ФИО3, как на лицо избившее его битой.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что находясь в дружеских отношениях с К и желая ухудшить положение подсудимого, Т пояснила матери потерпевшего, что удары битой К наносил ФИО3

Сам потерпевший К в ходе предварительного следствия допрошен не был, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ не предупреждался. В период предварительного следствия умер от заболевания, причины смерти не связаны с произошедшими событиями. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО3 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (т. 2 л.д. 25-27), указанного заключению судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние ФИО3 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывают, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает не официально, имеет постоянное место жительство, по месту отбывания наказания начальником ИК -7 характеризуется отрицательно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, принес потерпевшей извинения в судебном заседании. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает- явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ. При этом, суд считает не возможным применение в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Поскольку преступление ФИО3 совершено, до вынесения приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 23.06.2016г., суд полагает необходимым назначить ФИО3 окончательно наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд исчисляет со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения, а также в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд засчитывает наказание, отбытое по приговору от 23.06.2016г. При определении ФИО3 вида исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание, суд учитывает то обстоятельство, что приговором суда от 23.06.2016г. ФИО3 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.06.2016г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 23.06.2016г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бортовой журнал № автопатруля, передвижного состава полиции, хранящийся у свидетеля П.- оставить в распоряжение П 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина.