дело №2-1171/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием представителя истицы адвоката Андреева В.В.,

ответчика ФИО1о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о прекращении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении записи об ипотеке принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, указав, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о договор займа денежных средств, обеспеченный залогом указанного недвижимого имущества - признан незаключенным. 

В связи с возражениями ответчика, неявкой его в органы государственной регистрации и отсутствием возможности погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке, истица просит признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки по объекту недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности прекращенной; взыскать с ФИО1о в счет возмещения почтовых расходов 84,60 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 300 рублей, оплатой услуг представителя – 15000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, обеспечила явку своего представителя адвоката Андреева В.В.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие просила иск удовлетворить.

Представитель истца - двокат Андреев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к ограничению права собственности ФИО2, ФИО3, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о исковые требования не признал, покинул зал судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, по существу спора представлен письменный отзыв.

Ознакомившись с содержанием иска, заслушав представителя истицы адвоката Андреева В.В., возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был подписан договор денежного займа на сумму 500000 рублей, предоставляемый на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом принадлежащего ФИО2, ФИО3 на праве общедолевой собственности (доля в праве 1/2) недвижимого имущества – квартиры, площадью 52,6 кв.м, стоимостью 1000000 рублей, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. (право собственности возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>).

По условиям п. 2.3 договора заемщики ФИО2 и ФИО3 гарантировали, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы долга требования займодавца ФИО1о будут удовлетворены за счет заложенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор займа был представлен сторонами на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 11 ст.53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Единый государственный реестр внесена регистрационная запись об ипотеке (залоге недвижимости) ФИО2, ФИО3 №.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) состоявшийся между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ признан безденежным, и в силу п.1 ст.812 ГК РФ – незаключенным.

Следовательно, никаких правоотношений, обеспеченных залогом недвижимого имущества между сторонами не возникло, что свидетельствует о прекращении залога. 

Однако, ответчик ФИО1 о уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним, направленную в свой адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставил без реагирования, и в судебном заседании мотивы своих возражений не привел.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако обоснованность возражений ответчика ФИО1 ничем не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в связи с отказом ответчика ФИО1о погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, сторона истца, в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно обратилась с исковым требованием о погашении записи об ипотеке (залоге), исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей и почтовые расходы по отправке претензии в размере 84,60 рублей по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг адвоката Андреева В.В. составили 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, подготовку досудебной претензии, составление иска, участие в судебном заседании, и полагает подлежащими к возмещению расходы в объёме фактически-понесенных. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о погашении регистрационной записи об ипотеке – удовлетворить.

Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки № объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>; принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве по 1/2 ), на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>; свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> – прекращенной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения почтовых расходов 84,60 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 300 рублей, с оплатой услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 15384,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева