Судья Лопатина С.В.

Дело № 22-38/2024 (22-2443/2023)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 января 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретарях Ворошиловой А.С., Петровской О.Н.,

с участием:

прокуроров Шилова Н.С., Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сагидуллина Э.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 октября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Сагидуллина Э.З. в защиту осужденного ФИО1, возражения прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 октября 2023 года удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ КП№... УФСИН России ...:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее неоднократно судимому, в том числе 21 марта 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2022 года, которым осужден по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21 марта 2022 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года неотбытое наказание в виде 1 года 4 месяцев 10 дней лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,

на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 1 дня принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения постановления ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 20 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия. Суд необоснованно отверг обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о сохранении принудительных работ. Сославшись на наличие трех нарушений режима содержания в исправительном центре и на постановление дисциплинарной комиссии ИУФИЦ о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, суд не проверил законность наложенных на него взысканий. По третьему взысканию суд необоснованно отверг его доводы о том, что он опоздал в исправительный центр на 30 минут по независящим от него обстоятельствам. 19 сентября 2023 года, следуя в исправительный центр из 

<

адрес>, он приобрел билет на автобус отправлением в 20 часов, однако автобус отправился позже и прибыл в 

<

адрес> с опозданием, в связи с чем он опоздал в исправительный центр. Находясь на автовокзале, он сообщил в дежурную часть исправительного центра о том, что автобус задерживается, произвел видеосъемку времени и даты. По прибытию в исправительный центр пояснил, что опоздал по уважительной причине, в подтверждение предоставил запись и билет. Несмотря на это, 21 сентября 2023 года ему было объявлено взыскание в виде выговора. Находясь в помещении для нарушителей, начальник ИУФИЦ препятствовал ему в сборе письменных доказательств для подтверждения уважительной причины опоздания. На дисциплинарной комиссии его намеренно признали злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Для подтверждения факта опоздания автобуса он сделал запрос в автоколонну №... 

<

адрес>, обратился с жалобой в прокуратуру о незаконности взыскания от 21 сентября 2023 года и признания его злостным нарушителем. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство либо признать его опоздание в ИУФИЦ по уважительной причине, отменить постановление о признании его злостным нарушителем и направить его для отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ 

<

адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сагидуллин Э.З. поддержал апелляционную жалобу осужденного, прокурор Никифоров А.А. просил постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления проверены и соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что по прибытию в ИУФИЦ ФКУ КП№... УФСИН России ... 26 июля 2023 года осужденный ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, осужденный нарушал порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что за нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ к осужденному ФИО1 в течение года трижды применялись взыскания в виде водворения в помещение для нарушителем постановлениями начальника ИУФИЦ ФКУ КП№... УФСИН России ... от 24 августа 2023 года, от 20 сентября 2023 года, от 21 сентября 2023 года за нарушения порядка отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.60.15 УИК РФ, имевших место 23 августа 2023 года, 14 сентября 2023 года и 19 сентября 2023 года.

За указанные нарушения порядка отбывания принудительных работ на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ КП№... УФСИН России ... от 21 сентября 2023 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции указанные обстоятельства исследовал полно и всесторонне. Исследованные документы свидетельствуют о наличии оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Процедура наложения взысканий и признания осужденного злостным нарушителем соблюдена.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного ФИО1 с наложенным на него взысканием в виде водворения в помещение для нарушителей за прибытие в центр 19 сентября 2023 года с опозданием не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного центра, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Согласно информации, поступившей из ИУФИЦ ФКУ КП№... УФСИН России ..., прокуратуры Череповецкого района, Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обращений от осужденного ФИО1 по фактам наложения дисциплинарных взысканий не поступало, акты прокурорского реагирования не вносились, постановлений об отмене мер взысканий не выносилось.

В соответствии с положениями ч.6 ст.53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ обоснованно заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 октября 2023 года о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: