ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калуга 17 марта 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Калуги – Французовой К.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Логвиненко В.И., представившего удостоверение №443, ордер №118 от 18.10.2016 года, 

представителей потерпевшего – ФИО41, ФИО42, ФИО9,

при секретаре Новикове Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Решением общего собрания акционеров акционерного общества (до 02.06.2015 года открытое акционерное общество) «

<

данные изъяты> (далее Общество) от 17.04.2014 года ФИО6 был избран генеральным директором Общества расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров, генеральный директор Общества избирается общим собранием акционеров сроком на 5 лет. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, организует текущую деятельность Общества.

ФИО6 занимая должность генерального директора Общества в период с 17.04.2014 года по 13.11.2015 года выполнял в указанной организации управленческие функции, функции исполнительного органа, организационно-распорядительные функции и осуществлял текущее руководство деятельностью Общества; был вправе действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени Общества, был обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Кроме того, ФИО6, как генеральный директор имел доступ к расчетным счетам Общества, то есть для исполнения своих должностных обязанностей Обществом ему были вверены денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества № открытом в Калужском отделении ПАО «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

адрес>.

В период с 17.04.2014 года по 01.08.2014 года ФИО6 находясь в г.Калуге, из корыстных побуждений, имея преступный умысел направленный на хищение, путем присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего Обществу в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, решил похитить часть вверенных ему денежных средств Общества находящихся на расчетном счете № данного Общества открытом в Калужском отделении № ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

С целью совершения преступления ФИО6 в указанный период времени, разработал преступный план, действуя согласно которому он сможет похищать денежные средства с расчетного счета общества при этом скрывать данные хищения от Совета директоров и акционеров Общества. Для реализации задуманного ФИО6 решил воспользоваться расчетными счетами ФИО3, являющейся его родственницей (мать супруги ФИО6), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. При этом ФИО6 решил не ставить ФИО3 и ФИО2 в известность относительно своих преступных намерений. Согласно преступного плана ФИО6 должен был давать сотрудникам бухгалтерии Общества обязательные к исполнению указания о перечислении денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета ФИО3, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: на счет №, открытый в филиале АКБ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, доступ к которому фактически имел ФИО6 посредством имеющийся доверенности выданной владельцем счета ФИО3 супруге ФИО6 - ФИО2, и на счет №, открытый в операционном офисе «

<

данные изъяты>» филиала № «

<

данные изъяты>» (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, доступ к которому через свою тещу ФИО3 имел ФИО6, либо на лицевой счет своей банковской карты №, открытый в операционном офисе «

<

данные изъяты>» филиала № «

<

данные изъяты>» (ПАО) по адресу: 

<

адрес>. 

С целью сокрытия следов преступления и придания правомерного вида перечислениям денежных средств на счета ФИО3, ФИО6 решил оформить фиктивные договора займа с ИП ФИО3, и в случае необходимости передать их в бухгалтерию Общества. Для придания правомерного вида перечислениям денежных средств на счет своей личной банковской карты ФИО6 решил, что будет сообщать сотрудникам бухгалтерии, что данные средства ему необходимы для осуществления иных текущих расходов, связанных с хозяйственной деятельностью общества и его деятельностью в должности генерального директора. 

Так, 01 августа 2014 года ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих Обществу, исполняя свои служебные обязанности генерального директора Общества, в рабочее время с 08 часов до 18 часов дал указание сотрудникам бухгалтерии Общества, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о перечислении денежных средств с расчетного счета общества №, открытого в Калужском отделении № ПАО «

<

данные изъяты>» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №, открытый в филиале АКБ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в размере 2000000 рублей, доступ к которому фактически имел ФИО4 

Исполняя указание ФИО6 сотрудником бухгалтерии Общества было осуществлено перечисление через Калужское отделение № ПАО «

<

данные изъяты>» в указанный период времени денежной суммы 2000000 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №, открытый в филиале АКБ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В целях сокрытия следов преступления ФИО6 при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил и передал сотрудникам бухгалтерии Общества фиктивный договор займа от 01.08.2014 года, якобы заключенный между ИП ФИО3 и Обществом.

Перечисленные денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО6, не имея намерения возвращать займ, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

26 сентября 2014 года, ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих Обществу, исполняя свои служебные обязанности генерального директора Общества, в рабочее время с 08 часов до 18 часов дал указание сотрудникам бухгалтерии Общества, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о перечислении денежных средств с расчетного счета общества №, открытого в Калужском отделении № ПАО «

<

данные изъяты>» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №, открытый в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» по адресу: 

<

адрес>, в размере 2000000 рублей, доступ к которому фактически имел ФИО6 

Исполняя указание ФИО6 сотрудником бухгалтерии Общества было осуществлено перечисление через Калужское отделение № ПАО «

<

данные изъяты>» в указанный период времени денежной суммы 2000000 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №, открытый в филиале АКБ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В целях сокрытия следов преступления ФИО6 при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил и передал сотрудникам бухгалтерии Общества фиктивный договор займа от 26.09.2014 года, якобы заключенный между ИП ФИО3 и Обществом. 

Перечисленные денежные средства в размере 2 000000 рублей ФИО6, не имея намерения возвращать займ, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

24 ноября 2014 года, ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих Обществу, исполняя свои служебные обязанности генерального директора Общества, в рабочее время с 08 часов до 18 часов дал указание сотрудникам бухгалтерии Общества, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о перечислении денежных средств с расчетного счета общества №, открытого в Калужском отделении № ПАО «

<

данные изъяты>» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №, открытый в филиале АКБ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в размере 2000000 рублей, доступ к которому фактически имел ФИО6 

Исполняя указание ФИО6 сотрудником бухгалтерии Общества было осуществлено перечисление через Калужское отделение № ПАО «

<

данные изъяты>» в указанный период времени денежной суммы 2000000 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №, открытый в филиале АКБ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

В целях сокрытия следов преступления ФИО6 при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил и передал сотрудникам бухгалтерии Общества фиктивный договор займа от 24.11.2014 года, якобы заключенный между ИП ФИО3 и Обществом.

Перечисленные денежные средства в размере 2 000000 рублей ФИО6, не имея намерения возвращать займ, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

20 февраля 2015 года, ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих Обществу, исполняя свои служебные обязанности генерального директора Общества, в рабочее время с 08 часов до 18 часов, дал указание сотрудникам бухгалтерии Общества, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о перечислении денежных средств с расчетного счета общества №, открытого в Калужском отделении № ПАО «

<

данные изъяты>» на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №, открытый в операционном офисе «

<

данные изъяты>» филиала № «

<

данные изъяты>» (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, в размере 15 000000 рублей, доступ к которому имел ФИО6 

Исполняя указание ФИО6 сотрудником бухгалтерии Общества было осуществлено перечисление через Калужское отделение № ПАО «

<

данные изъяты>» в указанный период времени денежной суммы 15000000 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №, открытый в операционном офисе «

<

данные изъяты>» филиала № «

<

данные изъяты>» (ПАО) по адресу: 

<

адрес>. 

В целях сокрытия следов преступления ФИО6 при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил и передал сотрудникам бухгалтерии Общества фиктивный договор займа от 20.02.2015 года, якобы заключенный между ИП ФИО3 и Обществом.

Перечисленные денежные средства в размере 15 000000 рублей ФИО6, не имея намерения возвращать займ, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 09 февраля 2015 года по 14 сентября 2015 года, ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем присвоения вверенного имущества, принадлежащего Обществу, исполняя свои служебные обязанности генерального директора Общества, в рабочее время с 08 часов до 18 часов, давал неоднократные указания сотрудникам бухгалтерии Общества, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о перечислении ему под отчет денежных средств, для ведения хозяйственной деятельности Общества с расчетного счета Общества №, открытого в 

<

данные изъяты> № ПАО «

<

данные изъяты>» на счет его банковской карты №, открытый в операционном офисе «

<

данные изъяты>» филиала № «

<

данные изъяты>» (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 22396 000 рублей. 

Исполняя указание ФИО6 сотрудниками бухгалтерии Общества было осуществлено перечисление через 

<

данные изъяты> № ПАО «

<

данные изъяты>» в указанный период времени денежных средств на общую сумму 22396000 рублей на счет банковской карты ФИО6 №, открытый в операционном офисе «

<

данные изъяты>» филиала № «

<

данные изъяты>» (ПАО) по адресу: 

<

адрес>. 

В дальнейшем в период с 04 марта 2015 года по 29 июля 2015 года ФИО6 вернул на счет общества часть полученных в подотчет денежных средств в размере 5450000 рублей. 

Перечисленные денежные средства в размере 16 946000 рублей ФИО6 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Так, в период с 01 августа 2014 года по 14 сентября 2015 года, ФИО6 похитил, путем присвоения, с расчетного счета Общества, №, открытого в 

<

данные изъяты> № ПАО «

<

данные изъяты>», перечислив на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №, открытый в филиале АКБ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №, открытый в операционном офисе «

<

данные изъяты>» филиала № «

<

данные изъяты>» (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, и на счет банковской карты ФИО6 № открытый в операционном офисе «

<

данные изъяты>» филиала № «

<

данные изъяты>» (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, под видом займов и выдачи денежных средств под отчет, вверенные ему обществом денежные средства в общей сумме 37 946 000 рублей, что является особо крупным размером. Похищенные денежные средства ФИО6 использовал по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО6 Обществу был причинен ущерб в сумме 37 946000 рублей.

Подсудимый ФИО6 свою вину не признал и пояснил, что примерно с начала марта 2014 года он работал в должности заместителя генерального директора АО 

<

данные изъяты> (далее Общество). Директором Общества являлся его отец ФИО11 17.04.2014 года Общим собранием акционеров Общества он был избран генеральным директором. 44% акций Общества принадлежали его отцу ФИО11, которые впоследствии он ему (ФИО6) подарил. Его отец до 01.08.2014 года работал в должности заместителя генерального директора Общества. В результате работы в данном Обществе он выявил, что большой объем работ в Обществе не оформляется через бухгалтерию и таким образом за 2014 год Общество недополучило около 7 миллионов рублей. Проектные работы курировала ФИО41, а подписывал проекты, в том числе ФИО12, которые получали прибыль от данной незаконной предпринимательской деятельности. ФИО46 до октября 2015 года являлся председателем совета директоров Общества. Он встречался с заказчиками работ и объяснял, что Общество будет выполнять работы только на договорной основе. В связи с этим он считает, что ФИО41, ФИО47 и другие работники Общества лишились части нелегальных доходов. Осуществляя мониторинг компьютеров в Обществе, он в компьютере ФИО48 в начале сентября 2015 года обнаружил варианты рейдерского захвата Общества. На апрель 2014 года на балансе Общества было около 55 миллионов рублей. Часть денежных средств - 15 и 20 миллионов рублей Общество размещало на депозитных счетах в Сбербанке на 3 месяца под проценты от 5 до 8% и для этого одобрения данной сделки советом директоров Общества не требовалось. 

К нему обратилась ИП ФИО3, которая является его тещей, с просьбой заключить с ней от имени Общества договор займа на сумму 20-30 миллионов рублей на длительный срок, так как ей требовались денежные средства для инвестирования в большой проект. 

Он проверил на платежеспособность ИП ФИО3, через сайт налоговой инспекции, также проверил ИП ФИО3 через сервис Арбитражных судов, через банк данных исполнительных производств, где ИП ФИО3 не фигурировала.

Он понял, что ИП ФИО3 надежный заемщик и 01.08.2014 года он от имени Общества заключил с ИП ФИО3 договор займа на сумму 2 миллиона рублей сроком на 1 год, под 9% годовых, которые должны выплачиваться ежемесячно.

26.09.2014 года он от имени Общества заключил с ИП ФИО3 договор займа на сумму 2 миллиона рублей сроком на 1 год, под 10% годовых, которые должны выплачиваться ежемесячно.

25.11.2014 года он от имени Общества заключил с ИП ФИО3 договор займа на сумму 2 миллиона рублей сроком на 1 год, под 11% годовых, которые должны выплачиваться ежемесячно.

Все указанные перечисления со счета Общества осуществлялись безналичными перечислениями через систему дистанционного банковского обслуживания «Клиент –бизнес - онлайн» на расчетный счет ИП ФИО3 

В феврале 2015 года он сам предложил ИП ФИО3 заключить с Обществом договор займа на сумму 15 миллионов рублей.

20.02.2015 года он от имени Общества заключил с ИП ФИО3 договор займа на сумму 15 миллионов рублей сроком на 1 год, под 10% годовых. Проценты должны были быть выплачены Обществу после возврата основной суммы долга. 

ИП ФИО3 ежемесячно выплачивала проценты по первым трем договорам займа и в июле 2015 года ФИО3 попросила его продлить действие договоров займа. Он согласился продлить договора займа сроком еще на один год, увеличив выплату процентов по договорам.

28.07.2015 года он заключил от имени Общества дополнительное соглашение с ИП ФИО3 к договору займа от 01.08.2014 года сроком на один год под 12% годовых и увеличив срок предупреждения об одностороннем расторжении договора.

18.09.2015 года он заключил от имени Общества дополнительное соглашение с ИП ФИО3 к договору займа от 26.09.2014 года и к договору займа от 20.02.2015 года сроком на один год под 13% годовых и увеличив срок предупреждения об одностороннем расторжении договора.

21.09.2015 года к нему в кабинет пришли ФИО49, ФИО50 и ФИО41, которые сообщили о том, что им стало известно о его (ФИО7) махинациях, и сообщили, что он должен вернуть денежные средства в Общество. ФИО51 сообщил, что ФИО52 написала на его имя докладную записку о том, что ФИО7 по договору займа с ИП ФИО3 перечислил со счета Общества ИП ФИО3 21 миллион рублей, также было перечислено ИП ФИО3 безосновательно 4720 000 рублей, а также то, что ФИО7 брал под отчет денежные средства и не отчитался за 16946000 рублей. 

Ему (ФИО7) стало известно, что указанные лица 21.09.2015 года собрали трудовой коллектив Общества и сообщили, что ФИО7 украл из Общества 42 миллиона рублей.

22.09.2015 года он пригласил к себе в кабинет главного инженера Общества ФИО53 и сказал, что все деньги будут возвращены в Общество. ФИО54 по его мнению симулировал обморок и его увезла скорая медицинская помощь. 

Так как в Обществе была конфликтная ситуация между ним (ФИО7) и членами совета директоров Общества и по его мнению ФИО55 хотел совершить рейдерский захват Общества, 01.10.2015 года он сам предложил ИП ФИО3 продлить договор займа от 20.02.2015 года на сумму 15 миллионов рублей еще на 5 лет под 13% годовых. ФИО3 на данное предложение согласилась. По условиям дополнительного соглашения от 01.10.2015 года договор займа от 20.02.2015 года был продлен на 5 лет под 13% годовых и предусматривал выплату процентов после возврата основного долга по договору. По предложению ФИО3 была изменена подсудность в случае спора по договору, который был должен рассматриваться в Арбитражном суде Московской области. 

Он считал, что продление указанного договора займа на 5 лет это надежный способ защиты активов Общества от рейдерского захвата Общества ФИО56, так как ИП ФИО3 является надежным заемщиком.

06.10.2015 года на заседании совета директоров Общества был озвучен акт ревизорской проверки Общества, который по его мнению является незаконным, так как он не видел, чтобы ФИО57 проводила проверку, объяснения у него, как подотчетного лица никто не истребовал, акт проверки не утверждался Общим собранием акционеров, инвентаризация в Обществе не производилась.

На совете директоров Общества он сказал, что ему нужно время, чтобы все обдумать. 

Он спросил у ФИО3, может ли она вернуть денежные средства по договорам займа, на что последняя ответила, что может вернуть деньги только в конце 2019 года.

Он считает, что договор займа, имеющийся в уголовном деле от 24.11.2015 года с ИП ФИО3, является подложным, так как данный договор он не подписывал, договор займа подписан не ФИО3, в нем отсутствует оттиск печати ФИО3, договор займа с ИП ФИО3 на сумму 2 миллиона рублей был заключен 25.11.2015 года.

Кроме того, с ИП ФИО3 были заключены договора займа: 02.02.2015 года на сумму 5 миллионов рублей, 01.04.2015 года на сумму 6 миллионов рублей, 18.05.2015 года на сумму два с половиной миллиона рублей, 28.07.2015 года на сумму три с половиной миллиона рублей. Данные договора включали в себя положение о передаче денежных средств заемщику путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на счет банковской карты ФИО6 и оплату ФИО6 счетов выставленных за товар заемщиком ИП ФИО3

Между ним (ФИО7) и ИП ФИО3 на протяжении 3-4 лет заключались договора поручения, согласно которым ИП ФИО3 поручала ФИО7 произвести оплату за товар, и ФИО7 осуществлял денежные переводы за товар за границу безналичным путем. Его вознаграждение составляло 2,5% от суммы перевода. 

Он (ФИО7) не имел полномочий на распоряжение расчетными счетами ИП ФИО3

По его инициативе адвокатом ФИО58 было подано 8 исковых заявлений в Арбитражный суд Московской области о признании недействительными договоров займа с ИП ФИО3, так как стороны знали, что процентные ставки по договорам являются низкими, что делает эти договора невыгодными для сторон.

Впоследствии ФИО59 отозвал доверенность у ФИО60 и отказался от указанных исковых требований. 

Он считает, что аудиозапись заседания совета директоров имеющаяся в материалах дела получена незаконно, и содержит скомпилированные фрагменты.

Он возможно говорил при общении с членами Совета директоров Общества о том, что перечислял денежные средства на Кипр, имея ввиду, что выполнял договора поручения с ИП ФИО3 по закупке для нее товара.

Ремонт в здании Общества в 2014-2015 годах проводился ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО61. Все подрядные работы осуществлялись по заключенным договорам и выполнение работ, кроме работ выполняемых ФИО62, осуществлялось из материалов подрядных организаций, силами подрядных организаций и за счет подрядных организаций. Заказчик осуществлял авансовые платежи и после выполнения и принятия работ производил расчет с подрядными организациями. ФИО63 оплата производилась из кассы Общества по расходно-кассовым ордерам. 

Стоимость работ, в том числе с ИП ФИО3 определялась по сметам с использованием Федеральных расценок. Все работы были оплачены Обществом и документы по выполненным работам ИП ФИО3 – договора, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, были изъяты следователем из его (ФИО7) кабинета.

Он получал на счет своей банковской карты под отчет денежные средства для оплаты услуг подрядных организаций и выдачу займов в уставных целях Общества. Полученные денежные средства он сдавал в кассу Общества на основании приходно-кассовых ордеров. Затем денежные средства ему выдавались наличными из кассы Общества на основании расходно-кассовых ордеров. 

С учетом заключенных Обществом с ИП ФИО3 договоров займа №, №, №, № на общую сумму 17 миллионов рублей, на 15.09.2015 года сальдо по подотчетному лицу в Обществе - ФИО6 составляло 6024000 рублей в пользу ФИО6

При выдаче займов ИП ФИО3 по договорам №, №, №, №, он также использовал свои личные денежные средства, а затем получал денежные средства у Общества.

Акционеры Общества путем голосования утвердили годовой отчет Общества за 2014 год и за 2015 год, в которые были включены суммы по договорам займа с ИП ФИО3, в связи с чем акционерам Общества было известно о заключенных договорах займа с ИП ФИО3

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами и иными материалами дела:

Показаниями свидетеля ФИО12, в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.76-80, 81-83, 86-87), о том, что он с 02.03.2016 года является генеральным директором АО 

<

данные изъяты> (далее Общество), а ранее работал в Обществе в должности главного инженера и на осень 2015 года являлся председателем Совета директоров Общества. Данное Общество расположено по адресу: 

<

адрес> занимается проектированием взрывопожароопасных производств, а также сдает площади здания в аренду. До 19.05.2014 года генеральным директором Общества являлся ФИО11 Ему известно, что ФИО11 подарил своему сыну акции Общества и с 19.05.2014 года ФИО6 был избран генеральным директором Общества. 

18.09.2015 года от главного бухгалтера Общества ФИО15 ему стало известно о том, что ФИО6 были заключены 4 договора займа с ФИО3 – тещей ФИО6 на общую сумму 21000000 рублей. ФИО64 написала на его имя заявление, где изложила факты об изъятии ФИО6 со счетов Общества денежных средств, где также кроме займов с ФИО3, было указано, что ФИО6 взял под отчет 22 396 000 рублей, из которых вернул 5450000 рублей, а остальные 16946000 рублей не вернул и не отчитался по ним и перечислил на карту ФИО3 4720000 рублей, якобы за ремонт, сделанный в Обществе, хотя ремонт по его (ФИО65) сведениям в Обществе делался собственными силами Общества и ООО «

<

данные изъяты>». Акты КС-2 ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО3 дублируют выполненные работы в Обществе. ИП ФИО3 в Обществе при выполнении ремонтных работ он не видел. Он считает, что ООО «

<

данные изъяты>» договорившись с ФИО6 завысило стоимость выполненных работ, которые были оплачены Обществом, в связи с чем ФИО6 представил фиктивные договора на выполнение ремонтных работ в Обществе с ИП ФИО3, которые также были оплачены Обществом, но фактически были выполнены ООО «Свободный Фарватер».

21.09.2015 года он собрался с членами Совета директоров и ревизором ФИО66, чтобы обсудить данную ситуацию. ФИО67 было поручено провести проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Он совместно с ФИО41 и ФИО68 пришли в кабинет к ФИО6 и попросили вернуть снятые со счетов Общества денежные средства. Румянцев сказал, что деньги в сумме 15000000 рублей находятся на обезличенном счете в Республике Кипр и обещал их вернуть в феврале 2016 года, а по остальным денежным средствам ФИО7 обещал представить обосновывающие документы. 

06.10.2015 года на Совете директоров, на котором также присутствовал ФИО7 ревизор ФИО69 доложила, что факты изложенные ФИО70 о снятии со счета Общества ФИО7 денежных средств подтвердились и озвучила акт проверки. 

ФИО7 было предложено отчитаться, куда были выведены денежные средства Общества. 

12.10.2015 года на заседании Совета директоров Общества Румянцев сказал, что деньги не собирается возвращать, в связи с чем было принято решение о проведении общего собрания акционеров Общества на 16.11.2015 года для решения вопроса об отстранении от должности генерального директора ФИО7. Данное заседание Совета директоров 12.10.2015 года было записано на диктофон ФИО71 и данную аудиозапись он (ФИО72) на флешнакопителе выдал следователю. Прослушанная аудиозапись соответствует событиям происходившим на заседании Совета директоров 12.10.2015 года.

Также они обратились в правоохранительные органы с заявлением, в котором отразили действия ФИО7.

16.11.2015 года общее собрание акционеров Общества не состоялось, поскольку ФИО7 отозвал доверенность на право получения списка акционеров в регистраторском обществе «

<

данные изъяты>».

ФИО7 пытался дезорганизовать деятельность Общества, издавал приказы об отстранении его и работников бухгалтерии от работы. Он считает, что ФИО7 хотел довести до банкротства Общество, считает, что теща ФИО7 – ФИО3, является афилированным лицом и так как сумма договора займа с ФИО3 была более 25% активов Общества, то данная сделка является крупной и должна была одобряться общим собранием Общества.

По кредитным договорам с банком постоянно идет возврат заемных денежных средств и ежемесячно уплачиваются проценты. ФИО3 первое время платились незначительные проценты, не по всем договорам, а затем с июля 2015 года проценты не выплачивались, последняя выплата процентов была 18.11.2015 года по договору от 24.11.2015 года.

В Арбитражном суде Московской области по делу о признании недействительными договоров займа с ФИО3, инициируемому ФИО7, для чего он нанял адвоката ФИО73, Обществом были получены копии документов – дополнительные соглашения к 4 договорам займа с ФИО3, согласно которым срок возврата основного долга продлевался на 5 лет до 2020 года, уплата процентов ежемесячно была не предусмотрена и возврат процентов должен был быть осуществлен по окончании действия договора, договоры нельзя было расторгнуть в одностороннем порядке. Данных договоров в Обществе не было и он считает, что они изготовлены ФИО7, так как печать Общества ФИО7 не сдал. 

По решению Калужского районного суда Калужской области от 13.11.2015 года, вступившего в силу 24.12.2015 года, ФИО7 был временно отстранен от занимаемой должности. 

Впоследствии став генеральным директором Общества он (ФИО74) отозвал данные иски, чтобы обратиться в суд на других основаниях.

Он считает, что Румянцев своими действиями причинил Обществу ущерб на общую сумму 42666000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15, в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.93-98, 99-100, 101-103), о том, что она является главным бухгалтером АО 

<

данные изъяты> (далее Общество). До апреля 2014 года генеральным директором Общества являлся ФИО8 С апреля или мая 2014 года генеральным директором Общества был назначен ФИО6 – сын ФИО11 

ФИО6 являлся акционером Общества и у него было 300 акций из 683 акций, то есть 44%. 

На момент вступления в должность ФИО6 финансовое состояние Общества было стабильное. На депозитных счетах в 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» № были размещены денежные средства Общества в сумме около 35000000 рублей, проценты были разные около 10%. Данные денежные средства приносили прибыль около 2000000 рублей в год. 

По указанию ФИО6 в 2014 – 2015 годах она осуществляла безналичные перечисления со счета Общества в банке на счет тещи ФИО6 – ФИО3 открытый в филиале АКБ «

<

данные изъяты>» (ЗАО) в 

<

адрес>, а именно 01.08.2014 года – 2 миллиона рублей, 26.09.2014 года – 2 миллиона рублей, 24.11.2014 года – 2 миллиона рублей. В качестве основания перечисления денежных средств ФИО7 принес ей договора займа между Обществом и ИП ФИО3 на сумму по 2 миллиона каждый. ФИО7 объяснял, что данные договора выгодны для Общества, так как по ним установлен больший процент, чем в банке. По договору займа от 01.08.2014 года - 9% годовых, по договору займа от 26.09.2014 года – 10% годовых, по договору займа от 24.11.2014 года – 11% годовых. По условиям данных договоров займ выдавался сроком на 1 год. Фактически до настоящего времени по указанным договорам выплачено в виде процентов по июнь 2015 года 344000 рублей. После чего выплаты прекратились. 

20.02.2015 года по указанию ФИО6 было перечислено через систему дистанционного банковского обслуживания «

<

данные изъяты>» на счет ФИО3 в ПАО «

<

данные изъяты>» 15 миллионов рублей. Она высказывала Румянцеву свое мнение о том, что сумма большая и ее разумней хранить на депозите в 

<

данные изъяты>, а не у ИП ФИО3, на что Румянцев сказал, что договор с ФИО3 выгодней и это его решение. 

В сентябре 2015 года истекал срок займа по двум договорам на общую сумму 4 миллиона рублей, о чем она сообщила ФИО7. По указанию ФИО7 она принесла ему все четыре договора займа, которые ФИО7 через некоторое время вернул ей. Впоследствии она обнаружила, что к каждому из 4 договоров прикреплено дополнительное соглашение о продлении возврата займа на один год. К трем договорам, срок исполнения по которым еще не истекал на тот момент были прикреплены дополнительные соглашения датированные 18.09.2015 года, к договору от 01.08.2014 года было прикреплено дополнительное соглашение от 28.07.2015 года. Она посчитала, что эти соглашения заключены ФИО7 с целью затягивания сроков возврата долга, при этом проценты по трем договорам займа не выплачивались с июля 2015 года, в связи с чем она решила сообщить данные обстоятельства председателю совета директоров ФИО12

Кроме того, в период с 09.02.2015 года по 14.09.2015 года ФИО7 получил в подотчет со счета Общества денежные средства на общую сумму 22 396000 рублей, всего было совершено 22 операции, которые осуществлялись путем перечисления денежных средств со счета Общества через систему дистанционного банковского обслуживания на счет банковской карты ФИО7, открытый в ПАО «ВТБ 24». Из указанных денежных средств Румянцев вернул на счет Общества 5450000 рублей. За остальные денежные средства 16946000 рублей ФИО7 не отчитался и не вернул. Получая денежные средства ФИО7 говорил, что они ему нужны на хозяйственные нужды Общества. 

В бухгалтерских документах Общества она оформляла перечисление указанных денежных средств, как приход в кассу, после чего оформляла расход из кассы в подотчет ФИО7, хотя фактически при этом, денежные средства в кассу не поступали. Это она делала для того, чтобы обезопасить себя, так как в расходно-кассовых документах имеется подпись ФИО6 о получении денежных средств. Фактически она данными документами дублировала фактическое безналичное перечисление денежных средств со счета Общества на счет банковской карты ФИО7.

В период времени с 14.01.2015 года по 09.09.2015 года с расчетного счета Общества были перечислены денежные средства на счет ФИО3 открытый в ЗАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 4720000 рублей, как расчет с контрагентами. Данные перечисления делались по указанию ФИО6 на основании представленных от ИП ФИО3 счетов. По каким договорам перечислялись денежные средства ИП ФИО3, ФИО7 не пояснял и говорил, что они сами увидят из актов выполненных работ. С конца 2014 года по август 2015 года ремонт в здании Общества проводило ООО «

<

данные изъяты>», с которыми были заключены соответствующие договора и оплачены работы на сумму около 3 миллионов рублей. Из представленных ей на обозрение договоров возмездного оказания услуг с ИП ФИО3, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, она может пояснить, что указанные в актах работы ИП ФИО3 не выполнялись, данные ремонтные работы выполняло ООО «

<

данные изъяты>».

Указанные перечисления на сумму 42666 0000 рублей были проведены с ее ведома, по указанию ФИО7, так как она боялась, что в случае ее несогласия ФИО7 ее уволит. 

Указанные обстоятельства она сообщила ФИО75 18.09.2015 года. Был проведен Совет директоров Общества, на котором ФИО7 были заданы вопросы о правомерности снятия денежных средств со счета Общества. Румянцев сообщил, что разместил денежные средства 15 000 000 рублей на вкладе Республики Кипр и что он отдаст денежные средства в феврале 2016 года, когда их можно будет снять. По остальным денежным средствам ФИО7 обещал представить обосновывающие документы, но ничего не представил. Заседание Совета директоров Общества 12.10.2015 года было зафиксировано на диктофон.

В октябре 2015 года ФИО7 блокировал работу бухгалтерии, сменив замок на двери в бухгалтерию, закодировав программу 1С бухгалтерия, угрожал уволить ее, ФИО76 и ФИО77. 

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества нечем было выплачивать заработную плату работникам Общества. Она считает, что так как ФИО7 выведены из Общества указанные денежные средства, то активы Общества уменьшились. 

Показаниями свидетеля ФИО13, в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.157-159), о том, что она работает в АО 

<

данные изъяты> (далее Общество) руководителем группы ВК и является акционером Общества. Она как ревизор Общества раз в год составляла акт проверки по годовому отчету Общества. В сентябре 2015 года от главного инженера Общества ФИО12 и главного бухгалтера ФИО15 ей стало известно о возможных хищениях денежных средств со счетов Общества генеральным директором ФИО6 Так Румянцевым со счетов Общества было перечислено в виде займов своей теще ИП ФИО3 21 миллион рублей, было перечислено ИП ФИО3 4720000 рублей за якобы выполненные строительные работы в здании Общества. Также ФИО78 пояснила, что ФИО7 получил под отчет 22396000 рублей, из которых возвратил 5450000 рублей, а остальные 16946000 рублей ФИО7 не возвратил и не отчитался по ним. Она по поручению ФИО79 и ФИО80 провела ревизорскую проверку Общества, и данные факты подтвердились, о чем ей был составлен акт ревизорской проверки, который представлен Совету директоров Общества. 

При проведении ремонта в здании Общества ИП ФИО3 никто не видел и она считает, что ремонт делало ООО «

<

данные изъяты>», о чем в Обществе имеются документальные сведения. 

Она присутствовала как ревизор на Совете директоров в октябре 2015 года и вела для себя ауодиозапись на диктофон своего смартфона. Данная аудиозапись до настоящего времени находится у нее в смартфоне, а копию аудиозаписи она перекопировала на флешкарту и отдала ФИО12 

ФИО7 пояснял, что договора займа с ФИО3 это выгодные сделки, так как проценты по данным договорам выше, чем в банке. Румянцев сообщил, что часть денежных средств он разместил на обезличенном вкладе в оффшоре Республики Кипр. Совет директоров просил ФИО7 вернуть деньги Обществу, на что Румянцев сказал, что как только он вернет деньги с Кипра, то вернет их в Общество. По остальным денежным средствам ФИО7 говорил, что представит обосновывающие документы, но ничего не представил.

Она считает, что заемные денежные средства можно сравнить с кредитом и денежные средства переданные в качестве займов ФИО3, ничем не обеспечены, не проверяется никем куда ФИО3 тратит эти денежные средства, и, учитывая возраст ФИО3, которой 70 лет, ей было бы сложно получить кредит в банке. Общество не может распоряжаться данными денежными средствами, хотя в активах Общества они есть, как дебиторская задолженность. Она считает, что ФИО7 выведены крупные денежные суммы из оборотных средств Общества. 

По 4720000 рублей перечисленным ИП ФИО3 якобы за ремонт в Обществе, ФИО7 на заседании Совета директоров никаких документов не представил. На указанном заседании Совета директоров присутствовал также ФИО81 – директор регистраторского общества «

<

данные изъяты>», которое ведет реестр по акциям АО ФИО82. 

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она с 20.06.2001 года работает в должности заместителя главного бухгалтера АО 

<

данные изъяты> (далее Общество). С 21.04.2014 года генеральным директором Общества был избран ФИО6 Прежний генеральный директор Общества отец ФИО6 – ФИО11 до 31.07.2014 года помогал ФИО6 в работе в Обществе. 

01.08.2014 года ФИО6 принес в бухгалтерию договор займа с ИП ФИО3 на сумму 2 миллиона рублей и отдал главному бухгалтеру ФИО15 для перечисления со счета Общества, ФИО3. Также ФИО7 были переданы договора займа с ИП ФИО3 от 26.09.2014 года и от 24.11.2014 года каждый на сумму 2 миллиона рублей и произведены указанные перечисления со счета Общества. 20.02.2015 года по договору займа с ИП ФИО3 со счета Общества было перечислено 15 миллионов рублей. Данные договора заключались сроком на 1 год. Срок действия первого договора займа заканчивался 01.08.2015 года. 18.09.2015 года ФИО7 принес дополнительные соглашения к договорам займа продлив указанные 4 договора займа еще на один год. 

18.09.2015 года ФИО15 сообщила, что со счетов общества ФИО7 похищено 42666000 рублей. Кроме договоров займа с ФИО3 на сумму 21 миллион рублей, Румянцев взял под отчет в Обществе 22396000 рублей, из которых с марта по июнь 2015 года возвратил 5450000 рублей, а по 16946000 рублей не отчитался и не возвратил. Когда ФИО7 брал денежные средства под отчет, то просил перечислить их ему на банковскую карту.

В октябре 2015 года ФИО7 на основании приказа отстранил ее (ФИО83), ФИО84 и ФИО85 от работы. В компьютерах в бухгалтерии ФИО7 был изменен пароль.

Ремонт в Обществе делала организация «

<

данные изъяты>». С января по сентябрь 2015 года ФИО6 представлял в бухгалтерию Общества счета на оплату от ИП ФИО3, акты выполненных работ, по которым Общество перечисляло ИП ФИО3 денежные средства. Договоров с ИП ФИО3 на проведение ремонтных работ в Обществе не было. 

Все перечисления на счета ИП ФИО3 и банковскую карту ФИО7 проводились через дистанционное банковское обслуживание «Сбербанк Бизнес онлайн».

Так как со счетов Общества были похищены все денежные средства, то трудовой коллектив Общества хотел, чтобы возбудили уголовное дело. Она считает, что договора займа с ИП ФИО3 фиктивные и нет никаких гарантий, что ФИО3 вернет Обществу 21 миллион рублей. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО41, о том, что она с 19.11.1980 года работает в АО 

<

данные изъяты> (далее Общество), с 2000 года – в должности начальника проектного отдела – главный инженер проекта. С 19.10.2015 года она является председателем Совета директоров Общества. С апреля 2014 года генеральным директором Общества был избран ФИО6, сын ФИО11, который до него являлся генеральным директором Общества. На момент прихода ФИО6 финансовое состояние Общества было стабильное. Ранее генеральный директор ФИО11 единолично распоряжался денежными средствами Общества, в том числе размещал свободные денежные средства Общества на депозите в банках под проценты. 

В сентябре 2015 года от главного инженера Общества ФИО12 и главного бухгалтера Общества ФИО15 она узнала, что счета в Обществе обнулены и денежные средства выведены из Общества ФИО6, в связи с тем, что ФИО7 якобы заключил 4 договора займа со своей тещей ИП ФИО3 на общую сумму 21 миллион рублей, 4720000 рублей ФИО7 перечислил ИП ФИО3 за якобы сделанный в Обществе ремонт, хотя ремонт в Обществе дело ООО «

<

данные изъяты>» и по 16946000 рублей полученных ФИО7 под отчет в Обществе, ФИО7 не отчитался и присвоил. ФИО13 была проведена ревизорская проверка Общества и данные факты подтвердились. В ее присутствии ФИО6 пояснил членам совета директоров, что часть денежных средств он разместил под большие проценты в Республике Кипр и в феврале 2016 года ФИО7 говорил, что закончится срок вклада, и он сможет вернуть деньги. На заседании Совета директоров ФИО7 не смог отчитаться по подотчетным денежным средствам. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ велась аудиозапись заседания Совета директоров Общества, на котором ФИО7 признавал факты присвоения им денежных средств Общества и обещал их вернуть. Впоследствии аудиозапись ФИО86 была передана ФИО12, который представил ее следователю. Впоследствии они обратились с заявлением в полицию, так как действиями ФИО6 Обществу был причинен ущерб на сумму 42666000 рублей.

Ремонт в Обществе делался силами ООО «

<

данные изъяты>» и руководила строительными работами ФИО16 Часть работ, в том числе черновые работы, по разборке, заливке пола, разборки перегородок делались в вечернее время и ФИО87 просила их уйти вовремя с работы, чтобы не мешать проведению работ. С ФИО88 она обсуждала, каким цветом красить обои в помещениях, сколько размещать светильников. Работы выполняли трое мужчин азиатской внешности и несколько женщин славянской внешности. Контроль за проводимыми в Обществе работами осуществляла завхоз Общества ФИО89., которая пояснила, что все работы выполнялись рабочими ООО «

<

данные изъяты>». 

Она считает, что четыре договора займа с ИП ФИО3 на общую сумму 21 миллион рублей, являются взаимосвязанными, и так как балансовая стоимость активов Общества на момент заключения договоров составляла 47705000 рублей, то ФИО6 без одобрения данных договоров Советом директоров Общества не имел права заключать их. Так как ФИО3 является тещей ФИО6 и сам ФИО7 говорил, что у него есть торговые точки оформленные на ФИО3, она считает, что ФИО3 является афилированным лицом при заключении данных договоров займа.

С депозитного счета Общество в любой момент могло снять свои денежные средства, а по договору займа Общество не может вернуть свои деньги. Дополнительных соглашений по продлению 4 договоров займа на общую сумму 21 миллион рублей с ИП ФИО3 до 2020 года в Общество никогда не поступало и она считает, что указанные денежные средства никогда не будут возвращены. 

Показаниями свидетеля ФИО17 в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.152-154), о том, что с 1978 года по 1995 год она работала в ОАО 

<

данные изъяты> (далее Общество). Она является акционером Общества и является держателем 9 акций Общества. В сентябре 2015 года от ФИО41 она узнала о возможных хищениях денежных средств Общества генеральным директором ФИО6, а именно, то, что генеральным директором Общества ФИО6 со счетов Общества были перечислены денежные средства в виде займов 21 миллион рублей своей теще ИП ФИО3, 4 720 000 рублей перечислены ИП ФИО3 за якобы выполненные работы по ремонту здания Общества и 16946000 рублей невозвращены ФИО4 подотчетные денежные средства. В связи с чем, на счетах Общества не осталось денежных средств. Кто делал ремонт в Обществе ей неизвестно. За 2015 год дивиденды по акциям Общество не выплачивало.

Показаниями свидетеля ФИО18 в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.140-142), о том, что она с 1980 года работает в АО 

<

данные изъяты> (далее Общество) и является держателем 6 акций Общества. Примерно с апреля – мая 2014 года генеральным директором Общества был назначен ФИО6 До ноября 2015 года в Обществе ведущим инженером работала ФИО19, которая является дочерью ФИО3 – тещи ФИО6 ФИО90 говорила, что ее мама живет на пенсию и лишних денег у нее нет. В конце сентября 2015 года от главного инженера Общества ФИО12 и главного бухгалтера ФИО15 она узнала, что ФИО6 перечислил своей теще ФИО3 в качестве займов 21 миллион рублей, также перечислил ФИО3 около 4 700000 рублей за якобы проведенный в Обществе ремонт, хотя ФИО3 ремонт в Обществе не осуществляла и ФИО7 не отчитался по подотчетным денежным средствам полученным в Обществе на сумму около 17 миллионов рублей, в связи с чем на счетах Общества не было денег. В конце 2014 года и в 2015 году в Обществе проводился ремонт. Кем именно осуществлялся ремонт, она не знает. Также была заасфальтирована площадка перед зданием Общества, проведен водопровод и за данные работы Общество рассчитывается до настоящего времени. В ноябре 2016 года был подключен к зданию газопровод и за проведение газопровода Общество имеет большую задолженность. Она считает, что указанные денежные средства растрачены ФИО7.

Показаниями свидетеля ФИО20, в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.134-136), о том, что она с 1971 года работает в АО 

<

данные изъяты> (далее Общество) и является держателем 1 акции Общества. Примерно с апреля – мая 2014 года генеральным директором Общества был назначен ФИО6 В конце сентября 2015 года от главного инженера Общества ФИО12 и главного бухгалтера ФИО15 она узнала, что ФИО6 перечислил своей теще ФИО3 в качестве займов 21 миллион рублей, также перечислил ФИО3 4720 000 рублей за якобы проведенный в Обществе ремонт, хотя ФИО3 ремонт в Обществе не осуществляла и ФИО7 не отчитался по подотчетным денежным средствам полученным в Обществе на сумму около 17 миллионов рублей, в связи с чем на счетах Общества не было денег. Со слов ФИО12 ей известно, что в октябре 2015 года на Совете директоров ФИО7 пояснил, что часть денежных средств Общества разместил на обезличенном вкладе в республике Кипр. В конце 2014 года – 2015 год в здании Общества осуществлялся ремонт помещений силами ООО «

<

данные изъяты>» и силами Общества. ИП ФИО3 никаких работ в здании Общества не осуществляла. 

Показаниями свидетеля ФИО21 в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.107-109), о том, что с 1987 года она работает в ОАО 

<

данные изъяты> (далее Общество) и является держателем 8 акций Общества. Более 30 лет руководителем Общества был ФИО11 Примерно с апреля-мая 2014 года на должность генерального директора Общества был назначен сын ФИО11 – ФИО6

В сентябре 2015 года главный инженер Общества ФИО12 и главный бухгалтер ФИО15 собрали работников Общества и сообщили о том, что ФИО6 снял практически все деньги со счетов Общества, из которых 21 миллион рублей перечислил в виде займов своей теще ИП ФИО3, 4720000 рублей перечислил ИП ФИО3 за якобы выполненные строительные работы по ремонту здания Общества, и ФИО7 брал в Обществе под отчет денежные средства, из которых не вернул и не отчитался по 16946000 рублям. В связи с этим было инициировано проведение совета директоров Общества 21.09.2015 года. После проведения данного совета директоров от его членов ей стало известно, что ФИО6 на совете директоров пояснил, что часть денежных средств он разместил в одном из банков в Республике Кипр. После чего советом директоров по данному факту было подано заявление в полицию.

Ремонт в здании Общества делало ООО «

<

данные изъяты>», которое арендовало в Обществе помещение. За ходом ремонтных работ следила завхоз Общества ФИО91 Со слов ФИО1 она знает, что ремонт выполняли работники ООО «

<

данные изъяты>».

В период с октября по декабрь 2015 года заработная плата в Обществе не выплачивалась, как пояснил ФИО92 по причине обнуления счетов Общества ФИО6 

Показаниями свидетеля ФИО22 в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.113-115), о том, что она с 1980 года работает в ОАО 

<

данные изъяты> (далее Общество) и является держателем 5 акций Общества. Примерно с апреля-мая 2014 года генеральным директором Общества был назначен ФИО6 В сентябре 2015 года главный инженер Общества ФИО12 и главный бухгалтер ФИО15 сообщили о том, что ФИО6 со счетов Общества перечислил по договорам займа своей теще ИП ФИО3 21 миллион рублей, 4720000 рублей перечислил ИП ФИО3 за якобы выполненные строительные работы по ремонту здания Общества, и ФИО6 брал в Обществе под отчет денежные средства, из которых не вернул и не отчитался по 16946000 рублям. После проведения 21.09.2015 года совета директоров Общества, от его членов, ей стало известно, что ФИО6 на совете директоров пояснил, что часть денежных средств он разместил в одном из банков в Республике Кипр. После чего советом директоров по данному факту было подано заявление в полицию.

В конце 2014 года – начале 2015 года в здании Общества осуществлялся ремонт помещений, который делало ООО «

<

данные изъяты>». За выполнением ремонтных работ следили завхоз ФИО93 и главный инженер ФИО12

Поскольку на счетах Общества не было денежных средств, то с октября по декабрь 2015 года в Обществе не выплачивалась заработная плата.

Показаниями свидетеля ФИО23 в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.128-130), о том, что она с 1989 года работает в ОАО 

<

данные изъяты> (далее Общество) и является держателем 4 акций Общества. Примерно с апреля-мая 2014 года генеральным директором Общества был назначен ФИО6 В сентябре 2015 года главный инженер Общества ФИО12 и главный бухгалтер ФИО15 сообщили о том, что ФИО6 со счетов Общества перечислил по договорам займа своей теще ИП ФИО3 21 миллион рублей, 4720000 рублей перечислил ИП ФИО3 за якобы выполненные строительные работы по ремонту здания Общества, и ФИО6 брал в Обществе под отчет денежные средства, из которых не вернул и не отчитался по 16946000 рублям. После проведения 21.09.2015 года совета директоров Общества, от его членов, ей стало известно, что ФИО6 на совете директоров пояснил, что часть денежных средств он разместил в одном из банков в Республике Кипр. После чего советом директоров по данному факту было подано заявление в полицию.

С конца 2014 года до лета 2015 года в здании Общества делался ремонт организацией ООО «

<

данные изъяты>». За ходом ремонтных работ следила завхоз Общества ФИО94. и главный инженер ФИО12 Со слов ФИО1 она знает, что люди, которые делали ремонт в Обществе являются работниками ООО «

<

данные изъяты>».

Совет директоров Общества пытался провести 16.11.2015 года общее собрание акционеров, которое не состоялось по причине неполучения списка акционеров у регистратора.

Она считает, что действиями Румянцева совершено хищение денежных средств Общества.

Показаниями свидетеля ФИО24, в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.146-148), о том, что она работает начальником технологического сектора АО 

<

данные изъяты> (далее Общество) и является акционером Общества. С апреля 2014 года генеральным директором Общества был избран ФИО6 В сентябре 2015 года от главного инженера Общества ФИО12 и главного бухгалтера ФИО15 ей стало известно о том, что Румянцев со счетов Общества выдал в качестве займов своей теще ИП ФИО3 денежные средства в размере 21000000 рублей; 4720000 рублей ФИО7 перечислил ИП ФИО3 за якобы выполненные ремонтные работы в Обществе, а также ФИО7 брал под отчет денежные средства в сумме 22396000 рублей из которых возвратил 5450000 рублей, а оставшиеся 16946000 рублей не возвратил и не отчитался по ним. В связи с чем Обществу был причинен ущерб на сумму более 40 миллионов рублей. На Совете директоров 21.09.2015 года ФИО95 было поручено провести ревизорскую проверку в Обществе. На Совете директоров Общества 12.10.2015 года ФИО7 пояснял, что представит обосновывающие документы по денежным средствам. Члены Совета директоров говорили, что Румянцев сам говорил, что денежные средства Общества разместил на Кипре. ФИО7 говорил, что отдаст часть денежных средств в апреле 2016 года. Впоследствии с учетом отчета ревизора они обратились с заявлением в полицию. С октября 2015 года до конца года работникам Общества не выплачивали заработную плату, так как на счетах Общества не было денежных средств. Ей известно, что в октябре 2015 года ФИО7 отстранил от должности ФИО96, ФИО97 и ФИО98, а также на двери в бухгалтерию был заменен замок и сотрудники бухгалтерии не могли туда попасть.

На 16.11.2015 года было назначено проведение Общего собрания акционеров, которое не состоялось, так как не были получены у реестродержателя «

<

данные изъяты>» списки акционеров Общества, так как ФИО7 отозвал доверенность у ФИО99 на получение указанных сведений, а сам отказался их получить.

Со слов работников бухгалтерии и завхоза ФИО100 ей известно, что ремонт в Обществе делало ООО «

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО25, о том, что в мае 2015 года его отец ФИО12 подарил ему 2 акции АО 

<

данные изъяты> (далее Общество). В сентябре 2015 года отец ему рассказал, что от главного бухгалтера Общества ФИО101 ему стало известно, что со счетов Общества похищены денежные средства, часть денежных средств около 5 миллионов переведена ИП ФИО3 за якобы выполненные работы в Обществе, часть в виде займов около 20 миллионов переведена ИП ФИО3, часть денежных средств около 16 миллионов была получена генеральным директором Общества ФИО6 под отчет, и по ним ФИО7 не отчитался и не вернул Обществу. ФИО102 сказал, что по данным фактам будет обращаться в правоохранительные органы. 

Показаниями свидетеля ФИО26, в суде и на предварительном следствии (т.3, л.д.25-27, 28-29), о том, что он работает в должности ответственного за безопасность ПАО «

<

данные изъяты>» РОО «Калужский». В 2016 году в банк «

<

данные изъяты>» из полиции поступил запрос о предоставлении информации в отношении ИП ФИО3 и ФИО6 и данная информация им была представлена следователю. Платежные поручения, которые были предоставлены следователю не имеют подписи, так как хранятся в электронном виде, и по указанным платежным поручениям были перечислены денежные средства. Также у него следователем осуществлялась выемка выписки о движении денежных средств по банковской карте ФИО6 из которой видно, что ФИО7 осуществлялось перечисление денежных средств на счет в Республике Кипр (в выписке указан, как CYP) через одну из платежных систем в сети интернет, то есть использовался сайт платежной системы в интернете, вводя данные своей банковской карты ФИО7 осуществлял платежи. Никакие платежные документы и иные документы в банк от ФИО6 по данным платежам не поступали. Система банковского обслуживания физических лиц «Телебанк» в данных перечислениях не использовалась. 

Показаниями свидетеля ФИО27, в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.241-246, 248-249), о том, что он с 30.12.2015 года по договору оказывает юридические услуги АО 

<

данные изъяты> (далее Общество) и представляет его интересы в Арбитражных и гражданских судах. В ходе представления интересов Общества ему стало известно, что по поручению ФИО6 в Арбитражный суд 

<

адрес> были поданы иски подписанные ФИО28 от имени Общества к ИП ФИО3, которая является тещей ФИО7, о признании недействительными договоров займа от 01.08.2014 года на сумму 2 миллиона рублей, от 26.09.2014 года на сумму 2 миллиона рублей, от 25.11.2014 года на сумму 2 миллиона рублей, от 20.02.2015 года на сумму 15 миллионов рублей. К каждому договору на сумму по 2 миллиона рублей были приобщено по два дополнительных соглашения, где срок возврата долга отодвигался на 1 год, а затем на 5 лет, т.е. действие договоров продлевалось до 2020 года, отменялась ежемесячная выплата процентов, было указание на невозможность расторжения договоров займа в одностороннем порядке, по договору на 15 миллионов рублей, было одно дополнительное соглашение. Он считает, что ФИО7 подачей данных исков преследовал цель избежать уголовной ответственности, чтобы суд отказал в признании недействительными указанных договоров займа. В 3 исках ФИО28 намеренно допустил ошибки в указании размера требований, указав только суммы по 2 миллиона рублей, без указания процентов. В дополнительных соглашениях была изменена исковая подсудность споров – был указан Арбитражный суд 

<

адрес>, хотя и Общество и ИП ФИО3 и их имущество находятся в 

<

адрес>. В конце 2015 года в Обществе был избран временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО12, который отозвал доверенность у ФИО103. Так как ФИО104 представил в Арбитражный суд копии документов в электронном виде, а впоследствии Общество не имело возможности представить подлинники данных документов, указанные иски были оставлены без рассмотрения. Кроме того, при подаче указанных исков в декабре 2015 года в виде копии имелся договор займа с ИП ФИО3 от 25.11.2014 года, однако в бухгалтерии Общества, имеется договор займа с ИП ФИО3 от 24.11.2014 года на сумму 2 миллиона рублей и перечисление денежных средств было осуществлено Обществом ФИО3 24.11.2014 года. Однако в договоре от 24.11.2014 года подпись от имени ФИО3 не соответствует ее (ФИО3) подписи, в связи с чем Румянцев впоследствии вновь составил договор займа с ФИО3 от 25.11.2014 года и, подписав с ФИО3 указанный договор, поставил оттиск печати Общества, так как указанную печать он до настоящего времени не вернул в Общество. В дополнительном соглашении к данному договору, который хранится в Обществе, также стоит подпись отличная от подписи ИП ФИО3. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Румянцев составлял договора займа и под видом указанных договоров выводил денежные средства из Общества. 

Кроме того, ФИО28 от имени Общества 23.12.2015 года были поданы в Арбитражный суд 

<

адрес> аналогичные иски к ИП ФИО3 по договорам займа от 02.02.2015 года на сумму 5 миллионов рублей, от 01.04.2015 года на сумму 6 миллионов рублей, от 18.05.2015 года на сумму 2,5 миллиона рублей, от 28.07.2015 года на сумму 3,5 миллиона рублей. О данных договорах Обществу ничего не было известно до ознакомления в Арбитражном суде с указанными исками. Никаких договоров и документов по указанным искам в Обществе не было и нет, перечисления денежных средств со счетов Общества на счета ИП ФИО3 в указанные даты не производились. В договорах указано, что деньги перечисляются ИП ФИО3 с карточки ФИО7, а то, что Общество перечисляет денежные средства ФИО3 не указано, и денежные средства на банковскую карту ФИО7 в указанные даты не перечислялись. Он считает, что указанные договора являются фиктивными и составлены ФИО6, чтобы оправдать получение им подотчетных денежных средств, по которым ФИО7 до настоящего времени не отчитался перед Обществом. Кроме того, по указанным договорам указано, что ФИО3 заплатило Обществу проценты, выплата которых в указанное время не была предусмотрена договорами. По займу на 5 миллионов рублей ФИО3 заплатила 500 рублей, по займу на 6 миллионов рублей – 600 рублей, по займу на 2,5 миллиона – 250 рублей, по займу на 3,5 миллиона – 350 рублей.

В договоре от 02.02.2015 года Общество якобы заключает с ИП ФИО3 договор займа на 5 миллионов рублей, с указание возврата через 5 лет, с выплатой через 5 лет 13 процентов годовых, с подсудностью в Арбитражном суде 

<

адрес> и при этом деньги Общество ей не перечисляет. Однако имеющийся договор от 20.02.2015 года (через 18 дней) Общество вновь заключает с ИП ФИО3 договор займа на 15 миллионов рублей с указанием возврата через 1 год, с уплатой 10 процентов годовых, без упоминания Арбитражного суда 

<

адрес> и согласно документам Общество перечислило деньги по данному договору. Что также показывает фиктивность указанных договоров, с целью оправдать присвоение ФИО7 17 миллионов полученных под отчет денежных средств.

С декабря 2015 года магазин ИП ФИО3 в ТРЦ 21-Век числится за ИП ФИО2 – женой ФИО6, и ФИО3 не ведет данную предпринимательскую деятельность.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО42, о том, что она с декабря 2015 года по доверенности представляет интересы АО 

<

данные изъяты> (далее ФИО5). В сентябре 2015 года бухгалтерией Общества были выявлены действия генерального директора Общества ФИО6, который от имени Общества 01.08.2014 года, 26.09.2014 года, 24.11.2014 года заключил договора займа со своей тещей ИП ФИО3 каждый на сумму 2 миллиона рублей, 20.02.2015 года заключил договор займа с ИП ФИО3 на сумму 15 миллионов рублей, кроме того перечислил ИП ФИО3 4720000 рублей без каких-либо подтверждающих документов о якобы выполненном ремонте в Обществе и ФИО7 не отчитался по подотчетным денежным средствам в сумме 16946000 рублей. Когда подошел срок возврата денежных средств по договорам займа каждый на сумму 2 миллиона рублей, ФИО7 продлил действие договоров с ИП ФИО3 еще на 1 год, исключив ежемесячную уплату процентов. Впоследствии в ходе рассмотрения исков поданных от имени Общества ФИО105 по инициативе ФИО7 к ИП ФИО3 о признании недействительными договоров займа Обществу стало известно, что в Арбитражный суд представлены еще дополнительные соглашения о продлении 3 договоров займа каждый на сумму 2 миллиона рублей и договора займа на сумму 15 миллионов рублей до 2020 года. В указанных дополнительных соглашениях возврат процентов производится после возврата суммы основного долга, в случае спора определена подсудность – Арбитражный суд 

<

адрес>. Она считает, что поскольку указанные денежные средства были похищены ФИО7, последний хотел данными исками обезопасить себя, чтобы суд отказал в иске Обществу и договора займа считались действительными. Кроме того в Арбитражный суд была представлена копия договора займа с ИП ФИО3 на сумму 2 миллиона рублей, хотя в Обществе имеется договор займа с ИП ФИО3 на указанную сумму от 24.11.2015 года и перечисление Обществом на счет ИП ФИО3 денежных средств осуществлен 24.11.2015 года, в связи с чем договор от 25.11.2015 года является недействительным. 

На заседании Совета директоров Общества 12.10.2015 года, аудиозапись которого имеется в деле, ФИО7 признавал, что часть денежных средств он разместил в Республике Кипр. Никаких документов по выполнению ИП ФИО3 ремонтных работ в Обществе ФИО7 не представил. Также ФИО7 признавал, что он не отчитался по подотчетным денежным средствам и говорил, чтобы их ему записали в долг. По ее мнению выдача займов ИП ФИО3 требовало одобрения Совета директоров или Общего собрания Общества, так как указанные сделки являются взаимосвязанными и относятся к крупной сделке. 

Кроме того, в Арбитражном суде 

<

адрес> имелись аналогичные иски Общества к ИП ФИО3 о признании недействительными договоров займа № от 02.02.2015 года, № от 01.04.2015 года, № от 18.05.2015 года, № от 28.07.2015 года на общую сумму 17 миллионов рублей. Однако в Обществе указанных договоров никогда не было и перечислений денежных средств по указанным договорам Обществом ИП ФИО3 не производились. Она считает, что Обществу действиями ФИО7 причинен ущерб на сумму 42666 000 рублей. 

Свидетель ФИО29 пояснил, что он является директором Калужского филиала АО Регистраторское общество «

<

данные изъяты>» с которым у АО ФИО106 (далее Общество) имеется договор о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. 12.10.2015 года ФИО6 и ФИО12 пригласили его на заседание Совета директоров Общества. Между ФИО7 и ФИО107 возник конфликт на почве того, что ФИО108 считал, что генеральный директор ФИО7 ненадлежащим образом расходовал денежные средства Общества. На заседании присутствовали члены Совета директоров, ФИО7 должен был предоставить отчет о расходовании денежных средств Общества на ремонт здания, по договорам займа и подотчетным денежным средствам и решался вопрос о созыве внеочередного собрания акционеров Общества. ФИО7 пытался представить какие-то документы, но Совет директоров это не устроило. В случае возникновения вопросов он мог разъяснить положение об акционерных обществах. 

О ведении аудиозаписи совета директоров его никто не предупреждал. В целом аудиозапись соответствует прошедшему заседанию Совета директоров, но возможно аудиозапись смонтирована, так как он не является экспертом. Дословно он не помнит происходящее на заседании Совета директоров. 

После заседания Совета директоров 12.10.2015 года ФИО6 из Регистраторского общества «

<

данные изъяты>» была отозвана доверенность на имя ФИО12, поэтому ФИО109 не был выдан список акционеров Общества.

Показаниями свидетеля ФИО110 в суде и на предварительном следствии (т.2 119-121, 122-124), о том, что она работает в должности завхоза АО ФИО111 (далее Общество). Примерно с апреля 2014 года генеральным директором Общества являлся ФИО6

В сентябре 2015 года от работников Общества – главного инженера ФИО12 и главного бухгалтера ФИО15 ей стало известно, что ФИО6 со счетов Общества перечислил в виде займов своей теще ИП ФИО3 денежные средства в размере 21000000 рублей; 4720000 рублей по указанию ФИО7 были перечислены ИП ФИО3 за якобы выполненные строительные работы по ремонту здания Общества; также ФИО7 в течение года получал под отчет денежные средства на общую сумму 22396000 рублей, из которых возвратил в Общество 5450000 рублей, а за остальные 16946000 рублей не отчитался и не возвратил. От членов Совета директоров Общества ей стало известно, что ФИО7 пояснил, что часть денежных средств Общества он разместил в одном из банков в Республике Кипр. Впоследствии Советом директоров было инициировано обращение в полицию.

С ноября 2014 года по август 2015 года в Обществе проводился ремонт, который делался силами ООО «

<

данные изъяты>» и силами Общества, которые нанимали электрика ФИО30 Работники Общества ФИО112. и ФИО12 выносили мусор в ходе ремонта.

ООО «

<

данные изъяты>» арендует у них в здании помещение. По поручению ФИО7 она (ФИО1) осуществляла контроль за проведением ремонтных работ в здании Общества. От ООО «

<

данные изъяты>» работало 3-5 мужчин и три женщины, руководили которыми ФИО16 и ФИО31 ИП ФИО3 в здании Общества она никогда не видела, и от ее имени рабочие ремонтные работы в здании Общества не выполняли. Она в ходе выполнения работ говорила рабочим «

<

данные изъяты>» о недочетах, которые они устраняли. Принимала работы сначала она и докладывала ФИО7. После чего работы у ООО «

<

данные изъяты>» принимал ФИО7. 

Она видела, что ремонт делали одни и те же рабочие, которыми руководили ФИО113 и ФИО114, поэтому она считает, что все работы в Обществе были выполнены ООО «

<

данные изъяты>». Некоторые ремонтные работы демонтаж полов, заливка полов, выполнялись в вечерние время до 12 ночи и в выходные дни.

Ей были предъявлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ ИП ФИО3, и она может сказать, что все работы указанные в данных документах выполнялись ООО «

<

данные изъяты>», кроме замены электрики, которую выполнял ФИО115.

Ей не известно, почему ООО «

<

данные изъяты>» не включил ряд выполненных работ в договора и акты выполненных работ.

Свидетель ФИО117 с учетом показаний данных на предварительном следствии (т.2 л.д.239-240), пояснил, что он по совместительству работает в АО 

<

данные изъяты> (далее Общество) в должности рабочего по обслуживанию здания. С зимы 2014 года по лето 2015 года в задании Общества производился ремонт помещений. Ремонт в здании Общества делало ООО «

<

данные изъяты>», которое арендует у них в здании помещение. Делали ремонт 4 мужчины азиатской внешности и 3 женщины русской национальности. Он совместно с ФИО118 и ФИО12 выносил из здания мусор.

Свидетель ФИО32 пояснил, что в период с конца 2014 по осень 2015 года он по просьбе главного инженера ФИО12 выполнял электротехнические работы по реконструкции электросетей здания АО 

<

данные изъяты> (далее Общество). На выполнение данных работ с ним заключалось трудовое соглашение. Все материалы для проведения электротехнических работ приобретало Общество. Строительные работы в Обществе в указанный период выполняло ООО «

<

данные изъяты>». ИП ФИО3 ему не известна. Примерно раз в неделю он выполнял в указанный период времени электротехнические работы, осуществлял замену светильников. Светильники ему выдавал для замены, ФИО12 Он считает, что его работы никто не переделывал.

Свидетель ФИО33, с учетом оглашенных показаний (т.2 л.д.231-232), пояснила, что она работает в должности маляра в ООО «

<

данные изъяты>». С декабря 2014 года и в 2015 году ее организация осуществляла ремонт в здании АО 

<

данные изъяты> (далее Общество), расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она совместно с ФИО119 и ФИО120 осуществляли во время ремонта штукатурные и малярные работы в ряде кабинетов 1,2 и 4 этажа, а также коридоров. Они выравнивали штукатуркой стены, клеили обои и красили обои. Работали они до 17 часов. Также ООО «

<

данные изъяты>» иногда для выполнения работ привлекали ФИО34 Около 17 часов приходили 4 мужчины азиатской внешности, которые вечером выполняли заливку полов в Обществе и возможно выполняли еще какие-то работы. В некоторых кабинетах демонтировались стены и 2 кабинета соединялись в один. Когда они занимались малярными работами, то полы уже были залиты и была положена напольная плитка, частично был сделан подвесной потолок. Кто именно делал эти работы, она не знает, но предполагает, что данные работы выполнялись после 17 часов в вечернее время. Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО31 и его заместитель ФИО16 контролировали выполнение ремонтных работ ООО «

<

данные изъяты>». Также завхоз Общества ФИО121 контролировала выполнение работ в Обществе и делала иногда им замечания по качеству выполненных работ. ФИО6 иногда приходил и смотрел выполненные работы. Материалы для выполнения работ предоставляли ФИО122 и ФИО123. Общество полностью рассчиталось с ООО «

<

данные изъяты>» за выполненные ремонтные работы. ИП ФИО3 ей не знакома.

Свидетель ФИО34, с учетом оглашенных показаний (т.2 л.д.236-238), пояснил, что он примерно с декабря 2014 года до мая 2015 года без заключения договора неофициально работал в ООО «

<

данные изъяты>» и выполнял ремонтные работы в здании АО 

<

данные изъяты> (далее Общество) на 1,2 и 4 этажах здания. Он работал совместно со своими знакомыми - ФИО124 и ФИО125. Они на первом этаже здания ломали межстенную перегородку, частично вскрывали и заливали полы, клали напольную плитку, монтировали подвесной потолок «Армстронг», монтировали из гипсокартона перегородку. На входе и в коридоре 1 этажа они ничего не делали. Также руководители ООО «

<

данные изъяты>» ФИО31 и ФИО16 нанимали 2 мужчин узбекской национальности, которые в течение 1-2 недель в вечернее и ночное время демонтировали полы и затем заливали полы, частично клали напольную плитку. Малярные и штукатурные работы делали две - три женщины. Мужчина по имени ФИО126 на 4-м этаже ставил светильники. Мужчина по имени ФИО127 в кабинетах устанавливал лампы. За выполнением работ следили ФИО128 и ФИО129. Когда он приходил в Общество, то вахтер записывал его фамилию в журнал. ФИО130 и ФИО131 просили его не говорить следователю о том, что он частично демонтировал стены и полы и затем занимался заливкой полов, поэтому в допросе следователю он не сказал об этом. ИП ФИО3 ему не знакома.

Свидетель ФИО35, с учетом оглашенных показаний (т.2 л.д.233-234), пояснила, что она работает в должности маляра в ООО «

<

данные изъяты>». С декабря 2014 года по август 2015 года ее организация осуществляла ремонт в здании АО 

<

данные изъяты> (далее Общество), расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она совместно с ФИО132 и ФИО133 осуществляли во время ремонта малярные работы, шпаклевку стен в ряде кабинетов 1,2 и 4 этажа, а также коридоров. Они выравнивали стены, клеили обои и красили обои. Работали они с 08 до 17 часов. Также ООО «

<

данные изъяты>» иногда для выполнения работ привлекали ФИО34, который совместно с ФИО134 и ФИО135 клали напольную плитку. Контроль по выполнению работ осуществляли руководители ООО «

<

данные изъяты>» ФИО136 и ФИО137. Она с ФИО138 и ФИО139 работы в Обществе выполняли периодически в декабре 2014 года, затем с 08.01.2015 года по 25.03.2015 года, с 01.04.2015 года по 30.04.2015 года, с 19.08.2015 года по 31.08.2015 года. Все стройматериалы им предоставляли ФИО140 и ФИО141. Также контроль от имени Общества за выполнением ремонтных работ осуществляла ФИО142 Кто занимался ремонтом полов в Обществе, переносом стенных перегородок она не знает, так как эти работы выполнялись в их отсутствие. В конце рабочего дня около 17 часов в Общество приходили 3-4 человека азиатской внешности, которые занимались вскрытием полов, а затем заливкой полов. Данный вывод она сделала, так как на следующий день полы были залиты. ИП ФИО3 ей не знакома и ей неизвестно выполняли ее люди ремонтные работы в Обществе или нет.

Свидетель ФИО36 пояснила, что она с 06.12.2012 года работает вахтером в АО 

<

данные изъяты> (далее Общество). График ее работы с 08 часов до 16 часов. В Обществе ведется книга учета посещений, в которую ночные сторожа записывают кто приходит и уходит в нерабочее время с 16 часов до 08 часов и в выходные дни, а она записывает кто приходит и уходит в праздничные дни. С конца 2014 года и до осени 2015 года в Обществе проводились ремонтные работы. Ремонтные работы в Обществе выполняло ООО «

<

данные изъяты>», где руководителями являются ФИО31 и ФИО16 ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло замену окон в Обществе. ФИО16 привела работников ФИО143 (узбек) и парня по имени ФИО144 и сказала, что они будут делать ремонт в Обществе. Указанные лица делали ремонт в Обществе: ломали перегородки, вскрывали полы, засыпали керамзит на пол, заливали пол, клали напольную плитку, выносили строительный мусор. Также 3 женщины ООО «

<

данные изъяты>» выполняли ремонтные работы в Обществе.

Свидетель ФИО31 пояснил, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>» и его организация с мая 2013 года арендует помещение в АО 

<

данные изъяты> (далее Общество), расположенном по адресу: 

<

адрес>. С конца 2014 года и в 2015 году его организация делала ремонтные работы в Обществе на основании ряда договоров строительного подряда заключенных с ФИО6 Ремонтные работы на 1,2 и 4 этажах здания Общества выполняли рабочие ООО «

<

данные изъяты>» ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148 и другие лица. Его рабочие делали штукатурные, малярные работы, укладывали плитку на пол, клеили и красили обои, делали подвесной потолок, частично делали выравнивающую стяжку пола, так как в актах выполненных работ указана стяжка 20 мм. Лица азиатской национальности клали плитку на пол. Его заместитель ФИО16 контролировала выполнение работ в Обществе. Черновые работы по разборке полов, засыпке керамзита, заливку полов выполняли сторонние рабочие, кто именно ему не известно. Также для выполнения строительных работ привлекался периодически ФИО34, который приводил на объект еще двух мужчин. 

Свидетель ФИО16 пояснила, что она является заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>» и с конца 2014 года и до осени 2015 года ее организация выполняла ремонтные работы в здании АО 

<

данные изъяты> (далее Общество) на 1,2 и 4 этажах. К выполнению работ в Обществе привлекался ФИО34, который привел также ФИО149 и ФИО150, которые тоже выполняли работы: частично делали стяжку пола, клали напольную плитку, делали потолок «Армстронг». Женщины их организации делали малярные работы, частично выравнивали стены, клеили обои. Работы по разборке полов, засыпке керамзита, заливку полов, вынос мусора, штукатурные работы, ее рабочие не делали. Указанные работы выполняли люди азиатской национальности и русские. Приемку работ осуществлял ФИО6 Все работы были оплачены Обществом на сумму более 3 миллионов рублей. С завхозом Общества ФИО151 она обсуждала в какой цвет красить стены в Обществе. Представленные ей на обозрение схемы помещений Общества частично не соответствуют действительности, так как на схемах имеются перегородки, которых на самом деле нет. Для ФИО6 она сметы и акты выполненных работ не составляла.

Свидетель ФИО2 пояснила о том, что она является женой ФИО6, который являлся генеральным директором АО 

<

данные изъяты>. Ее мамой является ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей и строительными работами. Она помогала маме в осуществлении ее деятельности, в связи с чем ФИО3 выдала ей генеральную доверенность на представление ее интересов, в том числе на подписание платежных документов в 

<

данные изъяты>. В представленных ей на обозрение вещественных доказательствах - 14 счетов на оплату от имени ФИО3 подписаны ею (ФИО2), так как ФИО3 не было в городе, и ФИО3 присылала ей счета по электронной почте. У ФИО3, лица занимающиеся строительными работами, работали по договору. ФИО3 брала займы и кредиты для пополнения оборотных средств. Годовой оборот у ИП ФИО3 в 2015 году составлял около 50 миллионов рублей. У ИП ФИО3 с ФИО6 были заключены договора поручения, в связи с чем ФИО6 со счета ИП ФИО3 производились перечисления для закупки за границей одежды, так как физическому лицу легче совершить перевод денег на счета за границу для оплаты товара. В счетах на оплату товара за границей для ИП ФИО3 фигурировал, в том числе Кипрский банк. ФИО7 никогда не просил ее (ФИО43) перечислять для него денежные средства со счета ФИО3 

Свидетель ФИО37 с учетом оглашенных показаний (т.2 л.д.186-187, 188-189), пояснила, что с апреля 2013 года она была принята на должность продавца в магазин «

<

данные изъяты>» в ТРЦ «

<

данные изъяты>». Договор о трудоустройстве она подписывала с ИП ФИО3 По вопросу трудоустройства, она созванивалась с ФИО2 – дочерью ФИО3 Второй магазин ИП ФИО3 - «

<

данные изъяты>» находится в ТРЦ «

<

данные изъяты>». Заработную плату ей выплачивала ФИО3 Периодически ФИО3 приезжала в указанные магазины. В декабре 2015 года магазин «

<

данные изъяты>» в ТРЦ «

<

данные изъяты>» был закрыт, как нерентабельный. ФИО3 по состоянию здоровья в конце 2015 года перестала осуществлять руководство магазинами и с января 2016 года руководство магазином «

<

данные изъяты>» в ТРЦ «

<

данные изъяты>» осуществляет ФИО2 С продавцами, в том числе с ней, были заключены новые трудовые договора с ИП ФИО2 Она несколько раз видела ФИО6, который приезжал в магазин за ФИО3

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО6 является ее зятем. С 2009 года она является индивидуальным предпринимателем и занималась торговлей одеждой и с 2014 года - строительными работами. Расчетные счета у нее открыты в банке «

<

данные изъяты>» и в «

<

данные изъяты>». В «

<

данные изъяты>» доступ к ее счету имеется на основании доверенности у ее дочери ФИО2 ФИО6 является генеральным директором АО 

<

данные изъяты> (далее Общество). В 2014 году она обратилась к ФИО6 с предложением заключить с ней договора займа, так как ей были нужны денежные средства для пополнения оборотных средств. 14.08.2014 года между ней (ИП ФИО3) и Обществом в лице ФИО6 был заключен договор займа на 2 миллиона рублей сроком до 01.08.2015 года. 26.09.2014 года между ней (ИП ФИО3) и Обществом в лице ФИО6 был заключен договор займа на 2 миллиона рублей сроком до 26.09.2015 года. 25.11.2014 года между ней (ИП ФИО3) и Обществом в лице ФИО6 был заключен договор займа на 2 миллиона рублей сроком до 25.11.2015 года. 20.02.2015 года между ней (ИП ФИО3) и Обществом в лице ФИО6 был заключен договор займа на 15 миллионов рублей сроком до 20.02.2016 года. Денежные средства Общество перечисляло на ее расчетные счета безналичными перечислениями. 

02.02.2015 года между ней (ИП ФИО3) и Обществом в лице ФИО6 был заключен договор займа на 5 миллионов рублей сроком до 01.02.2020 года. 01.04.2015 года между ней (ИП ФИО3) и Обществом в лице ФИО6 был заключен договор займа на 6 миллионов рублей сроком до 31.03.2020 года. 18.05.2015 года между ней (ИП ФИО3) и Обществом в лице ФИО6 был заключен договор займа на 2,5 миллиона рублей сроком до 17.05.2020 года. 28.07.2015 года между ней (ИП ФИО3) и Обществом в лице ФИО6 был заключен договор займа на 3,5 миллиона рублей сроком до 27.07.2020 года.

Денежные средства по этим договорам поступали на банковскую карту ФИО7, так как ФИО7 по договорам поручения оплачивал денежные средства за товар.

Впоследствии ФИО7 предложил ей продлить действие договоров займа еще на 1 год, увеличив процентную ставку.

28.07.2015 года между ней (ИП ФИО3) и Обществом в лице ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.08.2014 года, согласно которому срок возврата займа устанавливался 29.07.2016 года. 

18.09.2015 года между ней (ИП ФИО3) и Обществом в лице ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26.09.2014 года, согласно которому срок возврата займа устанавливался 28.09.2016 года. 

18.09.2015 года между ней (ИП ФИО3) и Обществом в лице ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25.11.2014 года, согласно которому срок возврата займа устанавливался 31.08.2016 года. 

18.09.2015 года между ней (ИП ФИО3) и Обществом в лице ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.02.2015 года, согласно которому срок возврата займа устанавливался 29.02.2016 года. 

Затем 01.10.2015 года ФИО6 предложил ей продлить действие 4 договоров займа до 2020 года. 

01.10.2015 года между ней (ИП ФИО3) и Обществом в лице ФИО6 были заключены дополнительные соглашения по трем договорам займа каждый на сумму 2 миллиона рублей сроком действия до 30.09.2020 года.

01.10.2015 года между ней (ИП ФИО3) и Обществом в лице ФИО6 было заключено дополнительное соглашение по договору на сумму 15 миллионов рублей сроком действия до 30.09.2020 года.

Три договора займа каждый на сумму 2 миллиона рублей и договор займа на сумму 15 миллионов рублей, а также дополнительные соглашения к ним подготавливал ФИО6

В указанных дополнительных соглашениях к договорам займа по ее инициативе было включено условие о том, что указанные договора невозможно расторгнуть в одностороннем порядке, поскольку если их расторгнуть она не смогла бы выплатить по ним денежные средства Обществу.

По первым трем договорам займа от 2014 года она выплатила всего процентов около 400000 рублей.

У нее с ФИО6 были заключены договора поручения, согласно которым она перечисляла со своих счетов в банке на банковскую карту ФИО6 денежные средства для оплаты для нее товара за границей. ФИО7 по договорам поручения получал от нее вознаграждение в виде 2,5% от суммы, на которую закупался товар и некоторые переводы за товар осуществлялись ФИО7 через Республику Кипр.

В настоящее время она не имеет возможности возвратить денежные средства Обществу полученные по договорам займа, но в 2020 году она исполнит свои обязательства по договорам займа и выплатит проценты. 

С 2014 года она как индивидуальный предприниматель стала оказывать строительные работы и по просьбе ФИО6 с 2015 года открыла данный вид деятельности внеся данный вид деятельности в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

ФИО6, как генеральным директором Общества с ней (ИП ФИО3) было заключено 7 договоров: от 12.12.2014 года, от 12.01.2015 года, от 26.01.2015 года, от 24.03.2015 года, от 24.04.2015 года, от 07.09.2015 года, на выполнение ремонтных работ в помещениях Общества.

Все работы по указанным договорам, за исключением договора от 07.09.2015 года ею были выполнены, по договору от 07.09.2015 года выполнена часть работ. Для выполнения указанных ремонтно-строительных работ она нанимала прораба по имени ФИО152 узбекской национальности, который также приглашал рабочих узбекской национальности. Денежные средства она выплачивала по факту выполнения работ ФИО153, который рассчитывался с рабочими. Также ФИО154 на ее денежные средства закупал строительные материалы для выполнения работ в Обществе. 

По указанным договорам Обществом на ее счет в 

<

данные изъяты> было перечислено 4720000 рублей. 

Ее работниками под руководством прораба по имени ФИО155 производились работы в Обществе по разборке перегородок, переноске перегородок, штукатурка стен, оклейка стен обоями, замена светильников, выполнение подвесного потолка, разборка полов, устройство стяжки полов и укладка плитки. Большинство работ выполнялось в вечернее и ночное время. 

По факту выполнения работ составлялись акты выполненных работ КС-2, КС-3, которые были подписаны сторонами. Все работы в Обществе у нее принимал ФИО6 Претензий по выполнению строительных работ в Обществе у ФИО7 не было.

Счета на оплату по ее поручению подписывала ее дочь ФИО2, у которой имеется генеральная доверенность от ИП ФИО3

- копией приказа №-к от 21.04.2014 года о вступлении в должность ФИО6 и копией протокола общего собрания акционеров от 17.04.2014 года, согласно которому генеральным директором избран ФИО6 (т.1 л.д. 172-177)

- списком лиц зарегистрированных в реестре владельцев акций АО 

<

данные изъяты> на 21.12.2015 года. (т.1 л.д.261)

- копией устава ОАО 

<

данные изъяты> от 16.05.2007 года (т.2 л.д.3-35, изменения в Устав – л.д.36-38, л.д.39-41)

- копией трудового договора с генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты> ФИО6 от 21.04.2014 года. (т.2 л.д.42-47)

- копией устава АО 

<

данные изъяты> от 19.05.2015 года (т.1 л.д.89-112) 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2015 года, согласно которому осмотрено помещение кабинета директора АО 

<

данные изъяты> и изъяты ряд документов, в том числе: договора строительного подряда между АО «

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 (т.1 л.д. 114-115)

- протоколом осмотра документов от 18.04.2016 года, в ходе которого осмотрены документы изъятые при осмотре места происшествия 20.10.2015 года - помещения кабинета директора АО 

<

данные изъяты> и 29.10.2015 года в помещениях АО 

<

данные изъяты>, в том числе: договора возмездного оказания услуг заключенные между АО 

<

данные изъяты> (далее Общества) и ИП ФИО3 на ремонт помещений Общества; справки о стоимости выполненных работ и затратах; акты о приемке выполненных работ; договора строительного подряда между АО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» на ремонт помещений Общества; справки о стоимости выполненных работ и затратах; акты о приемке выполненных работ; локально-сметные расчеты; товарные накладные. (т.1 л.д.116-123 (фототаблица л.д.124-134)

- копиями договоров строительного подряда между АО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», акты КС-2, КС-3, ведомости объемов работ. (т.1 л.д. 136-169).

- выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.10.2015 года в отношении ИП ФИО3, согласно которой сведения о видах деятельности связанных с производством строительных работ внесены в реестр 16.02.2015 года. (т.2 л.д. 196-201)

- протоколом выемки от 17.11.2015 года, согласно которому у ФИО12 были изъяты оригиналы договоров займа между АО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 с приложениями, на 8 листах. (т.3 л.д. 60-63)

- протоколом выемки от 11.01.2016 года, согласно которому у ФИО15 были изъяты 14 счетов на оплату от имени ИП ФИО3 (т.3 л.д. 65-70)

- протоколом осмотра документов от 12.01.2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемок у ФИО12 и ФИО15, а именно: 14 счетов на оплату от имени ИП ФИО3

договор займа от 01.08.2014 года заключенный между ИП ФИО3 и АО 

<

данные изъяты> согласно которому ИП ФИО3 получила займ в сумме 2 миллиона рублей сроком на 1 год по ставке 9% годовых. Дополнительное соглашение к данному договору от 28.07.2015 года, согласно которому срок возврата займа по договору устанавливается 29.07.2016 года. Проценты начиная с 01.08.2015 года выплачиваются в размере 12 % годовых. 

договор займа от 26.09.2014 года заключенный между ИП ФИО3 и АО 

<

данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО3 получила займ в сумме 2 миллиона рублей сроком на 1 год по ставке 10% годовых. Дополнительное соглашение к данному договору от 18.09.2015 года, согласно которому срок возврата займа по договору устанавливается 28.09.2016 года. Проценты начиная с 01.09.2015 года выплачиваются в размере 12 % годовых. 

договор займа от 24.11.2014 года заключенный между ИП ФИО3 и АО 

<

данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО3 получила займ в сумме 2 миллиона рублей сроком на 1 год по ставке 11% годовых. Дополнительное соглашение к данному договору от 18.09.2015 года, согласно которому срок возврата займа по договору устанавливается 31.08.2016 года. Проценты начиная с 01.09.2015 года выплачиваются в размере 13 % годовых. 

договор займа от 20.02.2015 года заключенный между ИП ФИО3 и АО 

<

данные изъяты> согласно которому ИП ФИО3 получила займ в сумме 15 миллионов рублей сроком на 1 год по ставке 10% годовых. Дополнительное соглашение к данному договору от 18.09.2015 года, согласно которому срок возврата займа по договору устанавливается 29.02.2016 года. Проценты начиная с 01.09.2015 года выплачиваются в размере 13 % годовых. (т.3 л.д.71-72, приложение л.д.73-98)

- копиями договоров займа: договор займа № от 02.02.2015 года на сумму 5 миллионов рублей, договор займа № от 01.04.2015 года на сумму 6 миллионов рублей, договор займа № от 18.05.2015 года на сумму 2,5 миллиона рублей, договор займа № от 28.07.2015 года на сумму 3,5 миллиона рублей, копией платежного поручения № от 24.11.2014 года о перечислении со счета ОАО ПКТИ «Парфюмерпроект» 2 миллионов рублей по договору займа от 24.11.2014 года на счет ИП ФИО3, решений Арбитражного суда 

<

адрес> приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей ФИО41 (т.3 л.д.102-105, л.д.107)

- ответом на запрос от судьи Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО38, согласно которому предоставлены копии документов поступивших в суд вместе с иском АО 

<

данные изъяты> к ИП ФИО3 о признании договора займа от 20.02.2015 года недействительным. (т.3 л.д.118-138)

- ответом на запрос от судьи Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО39, согласно которому предоставлены копии документов поступивших в суд вместе с иском АО 

<

данные изъяты> к ИП ФИО3 о признании договора займа от 25.11.2014 года недействительным. (т.3 л.д.139-159)

- протоколом обыска в помещении АО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в кабинете директора изъяты договор об оказании правовой помощи от 07.10.2015 года между АО 

<

данные изъяты> и ФИО28, счет № от 26.10.2015 года, счет № от 07.10.2015 года, ноутбук «

<

данные изъяты>». (т.3 л.д.165-169)

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.04.2016 года, согласно которому были осмотрены договор об оказании правовой помощи от 07.10.2015 года между АО 

<

данные изъяты> и ФИО28, счет № от 26.10.2015 года, счет № от 07.10.2015 года, ноутбук «

<

данные изъяты>». При осмотре файлов содержащихся в ноутбуке установлено, что имеются файлы касающиеся хозяйственной деятельности ИП ФИО3, имеются файлы содержащие платежные поручения от ФИО6 об осуществлении платежа за товар (одежда); имеется файл в котором содержится декларация о личных данных, которая заполнена от имени ФИО6 и в данном соглашении разъясняются возможные риски связанные с торговлей валютами. (т.3 л.д.170-172, фототаблица л.д.173-208)

- ответом на запрос из ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которому предоставляются банковские выписки по счетам ИП ФИО3, ФИО6, копии договоров на открытие счета ИП ФИО3 и копия карточки с образцами подписей ИП ФИО3, копия доверенности выданная ФИО3, ФИО6 на представление в 

<

данные изъяты> (ПАО) расчетных документов и корреспонденции по счету ИП ФИО3, получение выписок по счету ИП ФИО3 (т.3 л.д. 216-231)

- ответом на запрос из ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которому предоставлена выписка по расчетному счету АО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и копии документов юридического дела клиента в электронном виде. (т.3 л.д. 233)

- ответом на запрос из филиала АКБ «

<

данные изъяты>» (АО) в 

<

адрес>, согласно которому предоставлены выписка по счету № ИП ФИО3, договор №№ от 19.11.2009 года банковского счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 19.11.2009 года. Согласно копии карточки с образцами подписей и оттиска печати правом доступа к счету ИП ФИО3 также обладает ФИО2. (т.3 л.д. 237-246)

- ответом на запрос из филиала АКБ «

<

данные изъяты>» (АО) в 

<

адрес>, согласно которому предоставлена информация о том, что расчетный счет № ИП ФИО3 к системе дистанционного банковского обслуживания не подключался, платежи поступали в банк на бумажных носителях, распорядителем банковского счета является ФИО3 и ФИО2 действующая на основании доверенности. (т.3 л.д. 248, приложение – копия доверенности ИП ФИО3 на имя ФИО2, копия платежного поручения № от 12.08.2014 года на сумму 290000 рублей, копия платежного поручения № от 07.08.2014 года на сумму 310000 рублей, копия платежного поручения № от 04.08.2014 года на сумму 390000 рублей, т.3 л.д.249-252).

- ответом на запрос из «ВТБ 24» (ПАО), согласно которому доступ к расчетному счету №, принадлежащему ИП ФИО3 за период времени с 01.08.2014 года по 30.10.2015 года, согласно выписке подключений к «банк клиент онлайн» не осуществлялся. Доверенности по доступу к расчетному счету ФИО3 выдавалась ФИО6 (т.4 л.д. 2).

- 15 копий платежных поручений о перечислении денежных средств с 01.10.2014 года по 29.09.2015 года с расчетного счета ИП ФИО3 на ПК № держатель ФИО6, на общую сумму 18525000 рублей. ( т.4 л.д.4- 18), 

- предоставленными по запросу из «

<

данные изъяты>» (ПАО) копиями доверенностей от ИП ФИО3 на ФИО6 от 12.01.2015 года и от 12.01.2016 года. (т.4 л.д. 21-22)

- протоколом выемки от 08.02.2016 года в операционном офисе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (ПАО) выписки о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО6 за период с 01.01.2014 года по 13.11.2015 года, копии договора банковского обслуживания ФИО6 по банковской карте. (т.4 л.д.27-28)

- протоколом осмотра документов: банковских выписок о движении денежных средств по счету № АО 

<

данные изъяты> по счету № и № ИП ФИО3, по счетам ФИО6 № и № предоставленные по запросам из операционного офиса «

<

данные изъяты>» филиала № «

<

данные изъяты>», из АКБ «

<

данные изъяты>» (АО), из ПАО «

<

данные изъяты>», а также выписки по счету банковской карты № ФИО4 изъятой в ходе выемки в операционном офисе «

<

данные изъяты>» филиала № «

<

данные изъяты>» (ПАО). 

В ходе осмотра банковской выписки по счету № АО «

<

данные изъяты>» установлено, что в адрес ИП ФИО3 было всего перечислений денежных средств на общую сумму 25720000 рублей, в том числе 01.08.2014 года по договору займа от 01.08.2014 года – 2 миллиона рублей; 26.09.2014 года по договору займа от 26.09.2014 года – 2 миллиона рублей; 24.11.2014 года по договору займа от 24.11.2014 года – 2 миллиона рублей; 20.02.2015 года по договору займа от 20.02.2015 года – 15 миллионов рублей;

В адрес ФИО6 со счета АО 

<

данные изъяты>» по основанию для зачисления на карту № ФИО6 на командировочные (хозяйственные) нужды были осуществлены платежи за период с 09.02.2015 года по 14.09.2015 года на общую сумму 22396000 рублей; 

В адрес АО 

<

данные изъяты> со счета ФИО6 по основанию возврат подотчетной суммы были осуществлены и зачислены за период с 04.03.2015 года по 29.07.2015 года – всего 5450000 рублей; 

В ходе осмотра банковской выписки по счету ИП ФИО3 № АКБ «

<

данные изъяты>» (АО) 

<

адрес> установлено, что со счета ИП ФИО3 на банковскую карту ФИО6 № осуществлены следующие платежи: 05.08.2014 года - 390000 рублей, 08.08.2014 года – 310000 рублей, 12.08.2014 года – 290000 рублей - возврат займа по договору от 01.07.2011 года, всего на сумму 990000 рублей.

Также со счета ИП ФИО3 № в АКБ «

<

данные изъяты>» (АО) на счет ИП ФИО3 № в 

<

данные изъяты> (ПАО) в период с 12.08.2014 года по 12.10.2015 года осуществлены перечисления денежных средств для хозяйственной деятельности на общую сумму 5832000 рублей.

В ходе осмотра банковской выписки по счету ИП ФИО3 №, представленной операционным офисом «

<

данные изъяты>» филиала № 

<

данные изъяты> (ПАО) установлено, что со счета ИП ФИО3 № на банковскую карту ФИО6 № за период с 01.10.2014 года по 20.09.2015 года перечислены денежные средства на общую сумму 18525000 рублей, 

В ходе осмотра выписки по счету банковской карты № ФИО6 изъятой в ходе выемки в операционном офисе «

<

данные изъяты>» филиала № 

<

данные изъяты> (ПАО) установлено, что со счета данной банковской карты за период с 01.08.2014 года по 30.09.2015 года списывались денежные средства (в валюте рубль РФ), в том числе: по транзакциям с названием «Retail CYP 35722341917 SafeCap Investments» или 

<

данные изъяты> всего в сумме 26758601 рублей; 

В ходе осмотра выписки по лицевому счету ФИО6 № из офиса «

<

данные изъяты>» филиала № «

<

данные изъяты>», установлено, что на 01.08.2014 года остаток денежных средств составлял 0 рублей. За период с 01.08.2014 года по 05.11.2015 года на счет поступили денежные средства в сумме 4211271 рубль 89 копеек. Списаны денежные средства в сумме 4211271 рубль 89 копеек, в том числе по следующим основаниям: 

- погашение по кредитному договору № от 14.03.2013 года в сумме 2271 рубль 89 копеек.

- возврат подотчетных сумм в АО 

<

данные изъяты> в размере 4200000 рублей.

- комиссия банка 9000 рублей.

В ходе осмотра выписки по лицевому счету ФИО6 №, из филиала № ПАО «

<

данные изъяты>», установлено, что за период с 01.08.2014 года по 05.11.2015 года, на счет поступили денежные средства в сумме 1261077 рублей 35 копеек. Списаны денежные средства в размере 1247239 рублей 07 копеек. (т.4 л.д. 29-37, фототаблица л.д.38-43)

- протоколом осмотра предметов: флеш - накопителя содержащего аудиозапись хода проведения заседания совета директоров АО 

<

данные изъяты> от 12.10.2015 года. Участвующие в осмотре ФИО12 и ФИО41, пояснили, что на записи содержится запись разговора произошедшего в ходе заседания совета директоров АО 

<

данные изъяты> (далее Общество) 12.10.2015 года и то, что женские голоса принадлежат ФИО41, бухгалтеру и члену совета директоров ФИО15, члену совета директоров ФИО13, мужские голоса принадлежат ФИО6, ФИО12 и директору Калужского филиала АО «

<

данные изъяты>» ФИО29 На данной аудиозаписи ФИО6 поясняет, что разместил у ФИО3 денежные средства Общества - 21 миллион и возврат данных денежных средств с процентами 845000 рублей будет осуществлен в 2016 году. По поводу полученных под отчет денежных средств звучит сумма 17 миллионов, ФИО6 поясняет, что получал данные денежные средства и тратил на ремонтные работы для Общества, а остальную сумму 13 миллионов он разместил на депозите на Кипре, депозит на предъявителе и говорит, чтобы эту сумму ему (ФИО7) записали в долг. ФИО7 поясняет, что вернет данную сумму в конце апреля. ФИО7 поясняет, что настоящий конфликт ведет к гибели организации, и он сделает все со своей стороны, чтобы организации не было. (т.4 л.д.44-64, фототаблица л.д.65-67)

- заключением эксперта № от 11.02.2016 года, согласно которому, в результате сравнения подписей от имени ФИО3, расположенные в графе «

<

данные изъяты>»: в дополнительном соглашении от 28.07.2015 года к договору займа от 01.08.2014 года; в договоре займа от 26.09.2014 года между ОАО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3; в дополнительном соглашении от 18.09.2015 года к договору займа от 26.09.2014 года; в дополнительном соглашении от 18.09.2015 года к договору займа от 20.02.2015 года; в договоре займа от 20.02.2015 года между ОАО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3; выполнены ФИО3

В графе «

<

данные изъяты>» договора займа от 01.08.2014 года между АО «

<

данные изъяты> и ИП ФИО3; в графе «

<

данные изъяты>» договора займа от 24.11.2014 года между АО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО3; в графе «

<

данные изъяты>» дополнительного соглашения от 18.09.2015 г. к договору займа от 24.11.2014 г.; в графе «

<

данные изъяты>» 14-ти счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос одним или разными лицами и кем, ФИО3 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от ее имени, не представилось возможным. (т.4 л.д.74-80, иллюстрационная таблица л.д.81-82)

- справкой № об исследовании документов в отношении АО «

<

данные изъяты>» от 05.04.2016 года, согласно которой: 

- сумма денежных средств, перечисленная со счета АО 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 за период с 01.08.2014 года по 05.11.2015 года по основаниям «по договору займа» за период с 01.08.2014 по 05.11.2015 составляет 21000000 рублей;

- сумма денежных средств, перечисленная со счета АО 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 по основаниям «оплата по счету» за период с 01.08.2014 года по 05.11.2015 года составляет 4 720000 рублей;

- сумма денежных средств, поступивших в виде оплаты процентов по договорам займа, на расчетный счет АО 

<

данные изъяты> от ИП ФИО3 за период с 01.08.2014 года по 05.11.2015 года составляет 344547 рублей 09 копеек. Проценты перечислялись по договору займа от 01.08.2014 года и одно перечисление процентов 19.11.2014 года на сумму 19726 рублей 03 копейки по договору займа от 26.09.2014 года.

- согласно выписок расчетных счетов ИП ФИО3, а именно №, открытого в филиале АКБ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и №, открытого в филиале № ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, за период с 01.08.2014 года по 05.11.2015 года, на счет ФИО6 списаны денежные средства в сумме 19515000 рублей, а именно со счета № рублей, со счета № рублей.

- сумма перечисленных денежных средств с расчетного счета АО «

<

данные изъяты>» №, открытого в отделении № ОАО 

<

данные изъяты> на пластиковую карту № ФИО6 за период с 01.08.2014 года по 05.11.2015 года составляет 22669000 рублей, в том числе по основаниям «перечислены дивиденды» в сумме 273000 рублей.

- сумма возвращенных подотчетных денежных средств ФИО6 на расчетный счет АО «

<

данные изъяты>» №, открытый в отделении № ОАО Сбербанка России, за период с 01.08.2014 года по 05.11.2015 года составляет 5450000 рублей,

- согласно выписке по контракту клиента «

<

данные изъяты>» (ПАО) ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его карты № списывались денежные средства в том числе по транзакции «

<

данные изъяты> 27455901 рублей. (т.4 л.д.110-121)

В указанной справке об исследовании специалистом ФИО156 в таблице №, в которой отражены перечисления денежных средств с расчетного счета АО 

<

данные изъяты> №, открытого в отделении № ОАО 

<

данные изъяты> на пластиковую карту № ФИО6 (т.4 л.д.118-119), при подсчете допущена техническая ошибка и указано всего 22123000 рублей, вместо 22396000 рублей. То есть на командировочные нужды ФИО6 перечислено 22396000 рублей.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого:

в период 01.08.2014 года по 30.09.2015 года, с банковского счета АО 

<

данные изъяты> №, открытого в 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>», перечислены денежные средства на счета ФИО3 №, открытый в филиале АКБ «

<

данные изъяты>» (АО) 

<

адрес>, и №, открытый в операционном офисе «

<

данные изъяты>» филиала № «

<

данные изъяты>» (ПАО), в сумме 25720 000 рублей, в том числе:

- на счет №, открытый в филиале АКБ «

<

данные изъяты>» (АО) 

<

адрес> - 10720000 рублей, 

- на счет №, открытый в операционном офисе «

<

данные изъяты>» филиала № «

<

данные изъяты>» (ПАО) - 15000000 рублей,

Денежные средства ИП ФИО3 со счета №, открытого в операционном офисе «

<

данные изъяты>» филиала № «

<

данные изъяты>» (ПАО), полученные в период с 01.08.2014 года по 30.09.2015 года от АО «

<

данные изъяты>» со счета №, открытого в 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>», в общей сумме 15000 000 рублей, были израсходованы на сумму не менее 14828754 рублей 39 копеек. 24.02.2015 года перечислением на счет Филиала № 

<

данные изъяты> (ПАО), 

<

адрес> № по платежному документу № на сумму 15000 000 рублей с основанием платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 24.02.2015 года на ПК № держатель ФИО7 ФИО157».

В период 09.02.2014 года по 30.09.2015 года с банковского счета АО «

<

данные изъяты>» №, открытого в 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>», перечислены денежные средства на счет банковской карты ФИО6 № в сумме 22396000 рублей.

В период 09.02.2014 года по 30.09.2015 года сумма денежных средств, внесенная (возвращенная) ФИО6 на счет АО 

<

данные изъяты> № с назначением «возврат подотчетных средств» составляет 5450000 рублей.

Суд считает, что в заключении эксперта допущена техническая ошибка и неверно указана дата начала периода перечисления на командировочные (хозяйственные) нужды денежных средств и дата возврата подотчетных денежных средств с 09.02.2014 года, вместо 09.02.2015 года, что следует из приложения № к заключению эксперта №.

Со счета банковской карты № ФИО6 в период с 01.08.2014 года по 30.09.2015 года были списаны денежные средства по транзакциям на сумму 41819959 рублей 62 копейки, в том числе: 

<

данные изъяты> – 25938 701 рубль; (т.4 л.д.139-177)

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге ФИО40, в котором он сообщает, что в рамках сопровождения уголовного дела № проведены ОРМ, направленные на установление местонахождения денежных средств, перечисленных со счета АО «

<

данные изъяты>» ИП ФИО3 и ФИО6 Установлено, что основная масса денежных средств, перечисленных ФИО6 с расчетного счета АО «

<

данные изъяты>» в конечном итоге была перечислена на счет банковской карты ФИО6, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» в сумме около 36000 000 рублей. При этом, денежные средства в сумме около 19 000 000 рублей были переведены ФИО4 со счета АО «

<

данные изъяты>» через счет ИП ФИО3 на счет своей карты. Денежные средства в сумме около 17 000 000 рублей были получены ФИО6 в подотчет в АО «

<

данные изъяты>» и были зачислены на карту ФИО4 После чего большая часть данных средств была им перечислена со счета своей карты на счета «

<

данные изъяты>». Всего на счета «

<

данные изъяты>» ФИО6 было перечислено указанным способом около 27 500 000 рублей. В ходе проведения работы так же установлено, что денежные средства были перечислены на счет компании «Safecap 

<

данные изъяты>», сайт компании в сети «интернет» - «

<

данные изъяты>». Посредством ресурсов сети «интернет» были получены сведения о данной организации - являющейся, согласно полученным сведениям, инвестиционной фирмой Кипра. Согласно сведениям, основным видом деятельности «

<

данные изъяты>» является торговля бинарными опционами на рынках «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>. Кроме того, телефонный номер +

<

данные изъяты>, который указан в контактных данных компании «

<

данные изъяты>» соответствует номеру, указанному в выписке при транзакциях по счету банковской карты ФИО6 при осуществлении им платежей в адрес «

<

данные изъяты>». Согласно сайту 

<

данные изъяты>, торговля «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» сопряжена с риском и может привести к утрате депозита. Также, согласно информации, полученной посредством анализа указанного интернет-ресурса, «

<

данные изъяты>» предлагает спектр услуг для онлайн-трейдинга (торговли в сети «интернет») на валютном рынке путем спекулятивных операций на курсовой разнице валют. 

Также установлено, что часть денежных средств, выведенных ФИО6 со счета АО 

<

данные изъяты>, была получена им наличными средствами, в банкоматах и отделениях ПАО «

<

данные изъяты>». Таким способом ФИО6 были получены денежные средства в сумме около 6 300000 рублей.

Также, часть денежных средств, в сумме около 595 000 рублей, выведенных ФИО6 со счета АО «

<

данные изъяты>» была им перечислена на счета предприятия «

<

данные изъяты>, которая является 

<

данные изъяты>, осуществляет торговлю на рынке «

<

данные изъяты>» инвестициями. 

Согласно информации, полученной посредством анализа Интернет-ресурса «

<

данные изъяты>» компания «

<

данные изъяты>» предлагает спектр услуг для онлайн-трейдинга (торговли в сети «интернет») на валютном рынке путем спекулятивных операций на курсовой разнице валют. (т.4 л.д.199-200)

- копией письма № от 31.03.2016 года, в котором ФИО6 было предложено погасить задолженность полученных подотчетных денежных средств в размере 16946000 рублей. (т.4 л.д.229)

- копией приказа № от 22.03.2016 года, согласно которому ФИО6 уволен из АО 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.232)

- копией письма № от 26.02.2016 года, в котором ФИО6 было предложено погасить задолженность полученных подотчетных денежных средств в размере 16946000 рублей. (т.4 л.д.240-242)

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ФИО6 п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку действия ФИО6 полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Суд считает данное изменение обвинения законным, обоснованным и мотивированным.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО6 по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд, с учетом исследованных вышеприведенных в приговоре доказательств, уменьшает объем присвоенных ФИО6 денежных сумм до 37 946 000 рублей, исключив из обвинения присвоение ФИО6 денежной суммы 4720000 рублей, поскольку с учетом показаний подсудимого ФИО6, свидетеля ФИО3, о том, что ремонтные работы в АО 

<

данные изъяты> (далее Общество), выполнялись в том числе ИП ФИО3 нанятыми ею работниками, с учетом показаний свидетелей: ФИО16, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО33, пояснивших о выполнении сторонними лицами ряда ремонтных работ в Обществе, с учетом имеющихся в материалах дела договоров возмездного оказания услуг заключенных между Обществом и ИП ФИО3, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов КС-2, КС-3, которые соответствуют выполненным в Обществе строительно-ремонтным работам, того, что указанные работы были приняты и оплачены Обществом и претензий по выполнению работ Общество никому не предъявляло, суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ИП ФИО3 не выполняла в Обществе ремонтные работы на указанную сумму.

Доводы стороны обвинения с учетом показаний представителей потерпевших ФИО41, ФИО42, свидетелей: ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО158 ФИО159., ФИО32, ФИО36, не опровергают в указанной части установленные судом обстоятельства, поскольку большинству свидетелей достоверно не известно кто именно делал ремонт в Обществе. То, что в Обществе отсутствует запись в книге учета посещений, ИП ФИО3, не свидетельствует, что она не приходила в Общество, так как согласно показаниям свидетеля ФИО36 в указанную книгу вносились только посетители приходящие в нерабочее время в Общество. Кроме того, в представленной в суд копии указанной книги, фигурируют ряд рабочих, без указания фамилий и организаций, к которым они относятся.

Доводы свидетеля ФИО12, что все ремонтные работы в Обществе были выполнены ООО «

<

данные изъяты>» и стоимость оплаченных работ была явно завышена, в связи с чем ФИО7 изготовил договора и акты КС-2, КС-3 на выполнение ремонтных работ с ИП ФИО3, которые дублируют работы выполненные ООО «

<

данные изъяты>», являются предположениями ФИО12, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО31, о том, что указанные в актах по форме КС-2, КС-3, работы от имени ИП ФИО3 их организация не выполняла и им эти работы не оплачивали; Свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО33, неоднократно при выполнении работ, видели сторонних рабочих, которые выполняли ряд ремонтно-строительных работ в Обществе в вечернее время и к какой организации они относятся им не известно. Кроме того, свидетели ФИО160, ФИО161 и ФИО162 выполняли работы периодически в Обществе и длительные периоды не находились в Обществе, выполняя работы на других объектах.

Вывод суда о совершении подсудимым ФИО6 присвоения 37 946 000 рублей принадлежащих Обществу, полностью подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО41, ФИО42, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО163., ФИО25, ФИО37, которые объективны, последовательны, согласуются между собой и иными вышеприведенными в приговоре материалами дела. 

Из показаний ФИО41, ФИО164, ФИО165, ФИО166, которые являлись членами Совета директоров Общества, следует, что в сентябре 2015 года от ФИО167 – которая также является главным бухгалтером Общества, они узнали, что ФИО6 практически обнулены расчетные счета Общества, в том числе в виде займов на имя тещи ФИО7 – ФИО3 на сумму 21 миллион рублей, в виде подотчетных денежных средств на сумму 19946000 рублей, в связи с чем рабочим ФИО5 нечем выплачивать заработную плату и осуществлять деятельность Общества. При обращении к генеральному директору Общества ФИО6, последний не отрицал данные факты и пояснил, что часть денежных средств 15 миллионов рублей находится на обезличенном счете Республики Кипр и обещал их вернуть в феврале 2016 года. Данная информация была доведена членами Совета директоров до акционеров и работников Общества, в связи с чем неоднократно проводились заседания Совета директоров, на одном из которых 12.10.2015 года ФИО6 пояснил, что часть денежных средств 13 миллионов рублей он разместил на счете в Республике Кипр и обещал их вернуть в начале 2016 года, говорил, чтобы невозвращенные им подотчетные денежные средства записали ему в долг. Данные показания ФИО41, ФИО168, ФИО169, ФИО170, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, которая в качестве ревизора Общества проводила ревизорскую проверку Общества, которая подтвердила вывод ФИО7 денежных средств со счетов Общества. ФИО171 присутствовала на данном Совете директоров и осуществляла аудиозапись проведения Совета директоров на свой смартфон. Данная запись у нее до настоящего времени сохранена. Указанную аудиозапись она скопировала на флеш-карту и передала председателю Совета директоров ФИО12 В судебном заседании была прослушана указанная ауодиозапись, которая со слов вышеприведенных свидетелей полностью соответствует проведенному 12.10.2015 года заседанию Совета директоров.

Доводы подсудимого ФИО7 и его защиты о том, что данная ауодиозапись является недопустимым доказательством, поскольку о ее проведении никто не уведомлялся и она содержит скомпилированные фрагменты, суд отвергает, поскольку в соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная аудиозапись производилась одним из лиц, участвовавшим в данном разговоре, и касалась обстоятельств деятельности Общества, которые впоследствии стали обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела. Впоследствии участники данной аудиозаписи со стороны обвинения подтвердили ее достоверность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Указанная аудиозапись была выдана следователю председателем Совета директоров ФИО12, для защиты Общества от преступных действий ФИО6 Также суд не усматривает нарушений данной аудиозаписью частной жизни ФИО6, поскольку никаких данных о частной жизни ФИО7, она не содержит. То, что запись производилась гражданином без участия государства, не противоречило ч.2 ст.23 Конституции РФ и статьям 13, 186 УПК РФ. В последующем указанная запись была осмотрена и закреплена в качестве доказательства в соответствии с установленным порядком. Отсутствие специалиста при проведении осмотра флеш-накопителя никаким образом не повлияло на законность данного следственного действия. Какие именно фрагменты аудиозаписи по мнению Румянцева скомпилированы, последний не пояснил.

Свидетель ФИО172 пояснил, что прослушанная аудиозапись в целом соответствует происходящему на заседании Совета директоров 12.10.2015 года, но он не помнит, что говорил ФИО6

В связи с чем доводы ФИО7 о том, что он возможно говорил на Совете директоров, что осуществлял перечисления денежных через Республику Кипр, имея в виду исполнение договоров поручения с ИП ФИО3, для закупки для нее товара, суд считает несостоятельными, что также опровергается показаниями свидетеля ФИО26, которые также согласуются с заключением эксперта № от 12.07.2016 года о списании со счета банковской карты ФИО6 25938701 рубль в Республику Кипр, рапортом ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Калуге ФИО40

Доводы ФИО7 о том, что он выдал от имени Общества в качестве займов ИП ФИО3 по четырем договорам займа от 01.08.2014 года, от 26.09.2014 года, от 25.11.2014 года – каждый на сумму 2 миллиона рублей и по договору займа от 20.02.2015 года на сумму 15 миллионов рублей, всего на общую сумму 21 миллион рублей, действуя в интересах Общества, так как Общество получит кроме заемных денежных средств большие проценты, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителей потерпевшего ФИО41, ФИО173, свидетелей ФИО12, ФИО174, ФИО175 ФИО25, из которых следует, что фактически договора займа с ИП ФИО3 являются фиктивными, так как после перечисления данных денежных средств в сумме 21 миллион рублей, незначительные проценты были выплачены для видимости исполнения договоров, а как следует из справки № об исследовании документов (т.4 л.д.110-121) - сумма денежных средств, поступивших в виде оплаты процентов по договорам займа, на расчетный счет АО «

<

данные изъяты>» от ИП ФИО3 за период с 01.08.2014 года по 05.11.2015 года составляет 344547 рублей 09 копеек. Проценты перечислялись по договору займа от 01.08.2014 года и одно перечисление процентов 19.11.2014 года на сумму 19726 рублей 03 копейки по договору займа от 26.09.2014 года, то есть по другим договорам проценты не выплачивались. Впоследствии когда подходил срок возврата ФИО3 заемных денежных средств, как следует из показаний свидетеля ФИО176, ФИО43 в сентябре 2015 года забрал договора займа и вернул их с дополнительными соглашениями к ним, продлив их действие еще на год и оформив дополнительные соглашения, в том числе задним числом – дополнительное соглашение от 28.07.2015 года. Впоследствии не представляя в Общество дополнительные соглашения к договорам займа ФИО6 продлил их действие еще на 5 лет до 2020 года и устранив обязанность ежемесячной выплаты процентов, которые должны быть выплачены после возврата основной суммы долга, изменив территориальную подсудность споров по договорам займа, определив - Арбитражный суд 

<

адрес>, хотя и ИП ФИО3 и Общество находятся в 

<

адрес>. Данные дополнительные соглашения в копиях были получены Обществом при рассмотрении исков в Арбитражном суде 

<

адрес> инициированных ФИО7 к ФИО3 о недействительности указанных договоров займа. 

Учитывая, что указанные иски были поданы по инициативе ФИО7 после возбуждения в отношении него данного уголовного дела, с учетом исследованных копий документов поступивших из Арбитражного суда 

<

адрес>, показаний представителя потерпевшего ФИО177, свидетелей ФИО178, ФИО179, суд считает, что указанные иски были поданы ФИО7 намеренно с целью, чтобы суд признал договора займа с ИП ФИО3 заключенными и действующими и таким образом избежать уголовной ответственности.

О фиктивности договоров займа также свидетельствует то, что подпись в договоре займа от 01.08.2014 года, в договоре займа от 24.11.2014 года, в дополнительном соглашении от 18.09.2015 года к договору займа от 24.11.2014 года, не принадлежит ФИО3, (заключение эксперта №), сами указанные договора хранились в Обществе и затем были изъяты органами следствия. Договора займа с ИП ФИО3 от 25.11.2014 года на сумму 2 миллиона рублей никогда в Обществе не было. Кроме того, денежные средства по договору займа от 24.11.2014 года – 2 миллиона рублей были перечислены 24.11.2014 года со счета Общества на счет ИП ФИО3, что следует из осмотра банковской выписки по счету ФИО3, справкой № об исследовании; перечислений 2 миллионов рублей 25.11.2014 года не было, что свидетельствует о фиктивности договора займа от 25.11.2014 года. Как пояснил свидетель ФИО180, ФИО7 после его отстранения от должности не сдал печать Общества и имеет возможность задним числом изготовить различные документы от имени Общества.

Свидетель ФИО3 пояснила, что сам ФИО6 готовил договора займа и дополнительные соглашения к ним.

Как пояснила свидетель ФИО3 и подсудимый ФИО6, ФИО3 брала в займ у Общества денежные средства для пополнения своих активов, однако данные показания опровергаются исследованными материалами дела, так как непосредственно после того, как денежные средства со счета Общества были перечислены на счета ИП ФИО3, указанные денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО6, под видом возврата займа ФИО7 на сумму 990000 рублей, 24.02.2015 года, как займ ФИО6 на сумму 15 000000 рублей, а также перечисления на сумму 3525000 рублей, всего на общую сумму 18525000 рублей, что следует из исследованных банковских выписок по счетам ФИО3 и ФИО6, справки № об исследовании документов (т.4 л.д.110-121) и свидетельствует о присвоении ФИО7 денежных средств Общества.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что в настоящее время она не в состоянии вернуть Обществу заемные денежные средства 21 миллион с процентами и кроме части квартиры у нее нет недвижимого и движимого имущества. Из показаний свидетелей ФИО37, ФИО3, следует, что с января 2016 года фактически деятельность по торговле одеждой осуществляет ФИО2, которая приходится дочерью ФИО3, и женой ФИО6 Из чего суд делает вывод, что у ФИО3 не было и нет имущества, которым было бы возможно обеспечить возврат Обществу заемных денежных средств и указанные в договорах займа денежные средства путем присвоения были похищены ФИО6

Доводы ФИО6, о том, что он получал под отчет денежные средства из кассы Общества и затем выдавал в качестве займов денежные средства ИП ФИО3 сроком на 5 лет, по договору займа № от 02.02.2015 года – 5 миллионов рублей, по договору займа № от 01.04.2015 года – 6 миллионов рублей, по договору займа № от 18.05.2015 года – 2,5 миллиона рублей, по договору займа № от 28.07.2015 года – 3,5 миллиона рублей, всего на общую сумму 17 миллионов рублей, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями представителей потерпевшего ФИО41, ФИО42, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО181., ФИО25, ФИО37, которые объективны, последовательны, согласуются между собой и иными вышеприведенными в приговоре материалами дела. Как следует из показаний свидетелей ФИО182, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО41, ФИО183, указанных договоров займа с ИП ФИО3 никогда в Обществе не было и с копиями данных договоров они ознакомились при рассмотрении исков в Арбитражном суде 

<

адрес> инициированных ФИО7 к ФИО3 о недействительности указанных договоров займа. Перечислений указанных в договорах займа №, №, №, № денежных средств Обществом ИП ФИО3 не производилось.

Суд считает, что ФИО7 были представлены указанные договора займа №-№ с ИП ФИО3 с целью оправдаться по денежным средствам, полученным под отчет в Обществе ФИО6 на общую сумму 16946000 рублей и фактически данные договора Обществом не заключались с ИП ФИО3. 

По тем же основаниям, суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он с учетом представленных им договоров поручения на заемные денежные средства по договорам займа №-№ по поручению ФИО3 закупал для нее товар за границей. Кроме того, о недостоверности показаний подсудимого Румянцева свидетельствует, то, что например, на момент займа № от 01.04.2015 года на сумму 6 миллионов рублей, как пояснил Румянцев сальдо на 30.03.2015 года составляло 1900000 рублей в пользу Общества (т.е. у ФИО7 была задолженность перед Обществом 1900 000 рублей), и затем якобы ФИО7 будучи должен Обществу 1900000 рублей, выдает в качестве займа под № ИП ФИО3 6 миллионов рублей, не получив у Общества никаких денежных средств, то есть получается Румянцев выдает ИП ФИО3 свои личные денежные средства. Однако ФИО7 указывает, что после указанного займа уже у Общества образовался перед ним долг. При перечислении денежных средств ФИО7 в наименовании платежа указано: для зачисления на карту ФИО6 на командировочные (хозяйственные) нужды и нет указания о выдаче займа ИП ФИО3, что также свидетельствуют о том, что указанные договора займа №-№ никогда не заключались Обществом с ИП ФИО3.

Кроме того, как следует из исследованных материалов уголовного дела договор займа № от 02.02.2015 года имеет порядковый номер и сразу заключается с ИП ФИО3 на 5 лет до 01.02.2015 года, а следующий по дате договор займа от 20.02.2015 года с ИП ФИО3 на сумму 15 миллионов рублей не имеет порядкового номера, заключается сроком на 1 год, что также свидетельствует о фиктивности данных договоров и хищении денежных средств Общества ФИО7.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО7 о том, что он при получении денежных средств под отчет у Общества получал их сначала безналичным перечислением на свою банковскую карту, затем по приходно-кассовому ордеру он сдавал денежные средства в кассу Общества и затем по приходно-кассовому ордеру получал под отчет денежные средства из кассы Общества, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, которая является главным бухгалтером Общества и по указанию ФИО7 выдавала последнему безналичным перечислением на его банковскую карту со счета Общества денежные средства и для того, чтобы обезопасить себя выписывала приходно и расходно-кассовые ордера, в которых расписывался ФИО7, хотя денежные средства в кассу не поступали и не выдавались из кассы ФИО7 под отчет. Данные показания ФИО184 согласуются с выписками из банка по расчетному счету Общества и выписками из банка по лицевым счетам ФИО6, карточками счетов, что также следует из справки № об исследовании документов (т.4 л.д.110-121) и, по мнению суда, свидетельствует о достоверности изложенных в них сведениях. За полученные подотчетные денежные средства ФИО7 не отчитывался, не составлял авансовых отчетов и получал на протяжении длительного времени вновь под отчет денежные средства, тем самым присваивая их.

Суд расценивает показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, о непричастности ФИО6 к инкриминируемому преступлению, как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами и указанные свидетели являются родственниками подсудимому – теща и жена, и они не желают, чтобы ФИО7 нес уголовную ответственность за содеянное.

Утверждение ФИО7 о том, что поскольку на Общем Собрании акционеров, акционеры Общества утвердили годовой отчет, тем самым они одобрили заключение договоров займа с ИП ФИО3, суд по вышеприведенным в приговоре основаниям считает несостоятельным. 

Суд считает, что члены Совета директоров Общества имели право обратиться с заявлением в правоохранительные органы в связи с преступными действиями ФИО7, в связи с чем в отношении последнего было возбуждено уголовное дело.

Суд в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что органами предварительного следствия не принято решение по ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку обвинение ФИО6 по данной статье не предъявлялось и данное обстоятельство не нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, в наркологическом диспансере и психиатрической больнице на учете не состоит, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, согласно материалам дела характеризуется положительно, награждался почетными грамотами, благодарственными письмами, являлся помощником депутата Городской Думы городского округа «

<

адрес>» по округу №.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, - нет.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 за преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, и учитывая наличие у него на иждивнени детей, смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказания, предусмотренное санкцией указанной статьи. Суд, при назначении наказания ФИО6, не усматривает оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск АО 

<

данные изъяты> (т.7 л.д.98) на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично на сумму 37946000 рублей и взысканию указанной суммы с ФИО6

В соответствии со ст.115 УПК РФ, суд для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО6, а именно: на денежные средства находящиеся на счете ФИО6 № открытом в 

<

данные изъяты> (ПАО) по адресу: 

<

адрес> на счете № открытом в 

<

данные изъяты> № ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; на 1 акцию АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированную в реестре владельцев на ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО185 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО6 с 17 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО7 ФИО186 в пользу АО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 37946000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Сохранить арест на имущество ФИО6, а именно: на денежные средства находящиеся на счете ФИО6 № открытом в 

<

данные изъяты> (ПАО) по адресу: 

<

адрес> и на счете № открытом в 

<

данные изъяты> № ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; на одну акцию АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированную в реестре владельцев на ФИО6

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- Договор возмездного оказания услуг № от 24.04.2015 года; справку о стоимости выполненных работ и затратах № от 30.06.2015 года; акт о приемке выполненных работ № за период с 24.04.2015 года по 30.06.2015 года; договор возмездного оказания услуг № от 07.09.2015 года; договор возмездного оказания услуг № от 12.01.2015 года; справку о стоимости выполненных работ и затратах № от 15.02.2015 года за отчетный период с 12.01.2015 года по 15.02.2015 года; акт о приемке выполненных работ № от 15.02.2015 года за период с 12.01.2015 года по 15.02.2015 года; договор возмездного оказания услуг № от 24.03.2015 года; справку о стоимости выполненных работ и затратах № от 20.04.2015 года за отчетный период с 24.03.2015 года по 20.04.2015 года; акт о приемке выполненных работ № от 20.04.2015 года за период с 24.03.2015 года по 20.04.2015 года; договор возмездного оказания услуг № от 26.01.2015 года; справку о стоимости выполненных работ и затратах № от 31.03.2015 года за отчетный период с 26.01.2015 года по 31.03.2015 года; акт о приемке выполненных работ № от 31.03.2015 года за период с 26.01.2015 года по 31.03.2015 года; договор возмездного оказания услуг № от 08.04.2015 года; справку о стоимости выполненных работ и затратах № от 30.04.2015 года за отчетный период с 08.04.2015 года по 30.04.2015 года; акт о приемке выполненных работ № от 30.04.2015 года за период с 08.04.2015 года по 30.04.2015 года; договор возмездного оказания услуг № от 12.12.2014 года; справку о стоимости выполненных работ и затратах № от 30.01.2015 года за отчетный период с 12.12.2014 года по 30.01.2015 года; акт о приемке выполненных работ № от 30.01.2015 года за период с 12.12.2014 года по 30.01.2015 года;

- Договор строительного подряда № от 26.12.2014 года; акт о приемке выполненных работ № от 19.02.2015 года за период с 26.12.2014 года по 19.02.2015 года; локальный сметный расчет на ремонт офисных помещений на 1 этаже здания АО «

<

данные изъяты>» на 26.12.2014 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.02.2015 года за отчетный период с 26.12.2014 года по 19.02.2015 года; договор строительного подряда № от 20.02.2015 года; акт о приемке выполненных работ за февраль 2015 года № от 27.02.2015 года; локальный сметный расчет на ремонт -устройство напольного покрытия из керамогранитной плитки в коридоре 1 этажа здания по адресу: 

<

адрес>; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 27.02.2015 года; акт о приемке выполненных работ № от 27.02.2015 года за период с 20.02.2015 года по 27.02.2015 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 27.02.2015 года за отчетный период с 20.02.2015 года по 27.02.2015 года; локальный сметный расчет на ремонт офисного помещения на 4 этаже здания по адресу: 

<

адрес> на дату 20.02.2015 года; смету на ремонт офисного помещения на 4 этаже (Приложение №); договор строительного подряда № от 02.03.2015 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 13.05.2015 года за отчетный период с 01.04.2015 года по 13.05.2015 года; локальный сметный расчет на ремонт офисного помещения № на 2 этаже здания по адресу: 

<

адрес>; акт о приемке выполненных работ за май 2015 года № от 13.05.2015 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 25.03.2015 года за отчетный период с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года; локальный сметный расчет на ремонт офисного помещения № на 2 этаже здания по адресу: 

<

адрес>; акт о приемке выполненных работ за март 2015 года № от 25.03.2015 года; договор строительного подряда № от 21.04.2015 года; акт выполненных работ № от 26.05.2015 года; товарную накладную № от 26.05.2015 года; локальный сметный расчет на ремонт 2 этажа здания (административная часть, выход на лестницу) по адресу: 

<

адрес>; акт о приемке выполненных работ за август 2015 года № от 10.08.2015 года за период с 01.06.2015 года по 10.08.2015 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 10.08.2015 года за отчетный период с 01.06.2015 года по 10.08.2015 года;

- 14 счетов на оплату подписанных от имени ИП ФИО3 

- 4 договора займа между ИП ФИО3 и АО 

<

данные изъяты>» с дополнительным соглашением к каждому договору. 

- Флеш-накопитель, на котором содержится аудиозапись хода проведения совета директоров АО 

<

данные изъяты> от 12.10.2015 года.

- выписку по счету банковской карты ФИО6 №,

- выписку о движении средств по счету № АО 

<

данные изъяты>( на СД-диске), 

- выписки о движении средств по счетам № и № ИП ФИО3, 

- выписки о движении средств по счетам ФИО6 № и № - хранить при уголовном деле. 

- ноутбук «

<

данные изъяты>» принадлежащий ФИО6, возвратить ФИО6, либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: