Дело № 2-1687/2025 03 апреля 2025 года 

УИД: 29RS0023-01-2025-000383-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Чеснокову 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Чеснокову 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2024 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № ....., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 960 000 рублей под 24,9% годовых сроком на 84 месяца под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: .....

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 29 июля 2024 года образовалась задолженность в сумме 1 072 533 рубля 44 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 960 000 рублей, просроченные проценты в размере 105 140 рублей 19 копеек, неустойку в размере 7 393 рубля 25 копеек.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по договору потребительского кредита в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 724 рубля 67 копеек, расходы на оценку автомобиля в размере 1 000 рублей, а также обратить взыскание на спорный автомобиль, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 082 000 рублей.

Истец АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Чесноков 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Третье лицо ОМВД России по городу Северодвинску, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 февраля 2024 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № 0281492136, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 960 000 рублей под 24,9% годовых сроком на 84 месяца под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: ..... (л.д. 14-19). 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 29 июля 2024 года образовалась задолженность в сумме 1 072 533 рубля 44 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 960 000 рублей, просроченные проценты в размере 105 140 рублей 19 копеек, неустойку в размере 7 393 рубля 25 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

Как предусмотрено статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 июля 2024 года задолженность по кредитному договору составила 1 072 533 рубля 44 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 960 000 рублей, просроченные проценты в размере 105 140 рублей 19 копеек, неустойку в размере 7 393 рубля 25 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2024 года в сумме 1 072 533 рубля 44 копейки. 

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ с учетом его соотношения с размером задолженности суд не усматривает.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: ......

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд обращает взыскание на спорный автомобиль для удовлетворения исковых требований Банка.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки спорного автомобиля в размере 1 000 рублей, поскольку не находит данные расходы необходимыми. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 724 рубля 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) к Чеснокову 

<

данные изъяты> (паспорт серии ..... о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору потребительского кредита от 13 февраля 2024 года ..... по состоянию на 29 июля 2024 года в сумме 1 072 533 рубля 44 копейки, включая задолженность по основному долгу в размере 960 000 рублей, просроченные проценты в размере 105 140 рублей 19 копеек, неустойку в размере 7 393 рубля 25 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 724 рубля 67 копеек, всего взыскать 1 118 258 (Один миллион сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору потребительского кредита от 13 февраля 2024 года № 0281492136 имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: ....., принадлежащий Чеснокову 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения исковых требований акционерного общества «ТБанк» к Чеснокову 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 13 февраля 2024 года № 0281492136 в сумме 1 072 533 рубля 44 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 724 рубля 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 апреля 2025 года.