(...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....) 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе

судьи судебной коллегии по уголовным делам Нуждиной А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуровой А.Ю., 

с участием прокурора Кузнецовой О.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконферен-связи,

защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Козодаева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Козодаева В.Н. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым 

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина (...), по поступившему в суд уголовному делу по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока её действия на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы адвоката Козодаева В.Н. и возражений на неё прокурора, выступление адвоката Козодаева В.Н.и обвиняемого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой О.В.,полагавшей необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве (.....) суда Республики Карелия с ХХ.ХХ.ХХ находится уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении трёх покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых организованной группой, в крупном размере, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) и на территории (.....).

ХХ.ХХ.ХХ судом вынесено постановление о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев - на период проведения судебного разбирательства по делу, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Козодаев В.Н. в защиту интересов ФИО1 просит постановление от ХХ.ХХ.ХХ изменить с избранием более мягкой меры пресечения. В обоснование адвокат Козодаев В.Н., ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, нормы международного права, в том числе, решения ЕСПЧ, также Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. и практику Конституционного Суда РФ, указывает, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не можетявляться основаниемдля продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, не имеется. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что лишение свободы даже в качестве меры пресечения должно являться исключением и иметь веские на то основания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гордин В.С. просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрена возможность продления срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости сохраненияФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для её измененияна более мягкую, а также о необходимости продления данной меры пресечения на период производства уголовного дела в суде,в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения применена в отношении ФИО1, с учётом характера инкриминируемых ему деяний, данных о его личности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении 3-х преступлений, отнесённых уголовным законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Мамадалиевпостоянной регистрации на территории (.....) не имеет, вопреки доводам стороны защитысведений, подтверждающих трудоустройство и наличие у него постоянного и законного источника дохода, в материалах дела не имеется. Исходя из обстоятельств инкриминируемыхФИО1у преступлений, на территории (.....) он находился именно в связи с их осуществлением.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемых преступлений свидетельствует о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения в отношении ФИО1, не отпали и не изменились, а объективных данных с учётом предъявленного ему обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Козодаева В.Н., не являются основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, дальнейшее содержание под стражей подсудимого ФИО1 не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Кроме того, окончание предварительного следствия и поступление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Срок действия меры пресечения определён судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым подсудимому ФИО1 продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козодаева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Нуждина