Дело №2-2591/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мужчинкиной Г.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Дербеко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2015 года между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 20778 от 18 мая 2015 года. Срок возврата двадцать календарных дней с процентной ставкой 1,8 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. 30 апреля 2017 года на основании договора уступки права требования права требования по договору займа переданы ООО «Кубышка-сервис». В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в установленные законом сроки общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 195934 от 18 мая 2015 года в размере 137 397, 70 руб., произвести зачет раннее уплаченной государственной пошлины в размере 1 976, 20 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 947, 95 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 исковые требования не признал, просил отклонить. В случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ. Факт получения заемных денежных средств не отрицал. 

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается». 

Судом установлено, что 18 мая 2015 года между ООО «Кубышка северная» и ФИО2 был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил ответчику займ в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20778 от 18 мая 20158 года. 

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 1,8 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик в нарушение условий договора прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес должника 30 апреля 2017 года направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены.

На основании договора уступки прав требования № 134 от 30 апреля 2017 года права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник 30 апреля 2017 года надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

По состоянию на 28 мая 2018 года задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис», согласно расчета, представленного истцом, составляет 137 397, 70 рублей, из них: задолженность по основному долгу 10 000 рублей, задолженность по процентам 127 397, 70 рублей. 

Принимая во внимание приведённые положения законодательства и установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования ООО «Кубышка-сервис» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений действующего законодательства следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус. 

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки. 

Поскольку условия договора займа ответчиком приняты и не оспариваются, суд соглашается с расчетом процентов в размере 1,8% в день за пользование ответчиком заемными денежными средствами за период с 18 мая 2015 года (дата получения займа) по 07 июня 2015 (дата возврата займа, установленная договором) в размере 3 600,00 рублей = 10 000,00 рублей * 1,8% * 20 дней.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Вместе с тем, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года и разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 18 мая 2015 года по 26 апреля 2017 года, суд приходит к следующему.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Следовательно, начисление микрофинансовой организацией процентов за пользование микрозаймом в размере 1,8 % ежедневно за период с 18 мая 2015 года по 26 апреля 2017 года, составляющий 657 день, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договору микрозайма от 18 мая 2015 года срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Согласно пункту 6 договора потребительского займа от 18 мая 2015 года № 195934 заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом единовременным разовым платежом в соответствии с п.17 индивидуальных условий договора в размере 13 600 рублей. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18 мая 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным. 

В связи с изложенным суд считает подлежащим снижению размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,38 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, при основном долге 10 000 руб., начисляется процент с 18 мая 2015 года по 07 июня 2015 года, за 20 дней (10 000 руб. *657 %*20 дн./365 дн. = 3 600 руб.), при основном долге 10 000 руб., начисляется процент с 08 июня 2015 года по 26 апреля 2017 года, за 1184 дн. (10 000 руб. *19,38%*1184 дн./365 дн.=6 286, 55 руб.). 

Указанный расчет, представленный представителем ответчика судом проверен, признан верным. 

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляет 127 397, 70 руб. А также, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1,8 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности процентов сумме основного долга и полагает о снижении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 9 886, 55 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 ненадлежащим образом выполняет условия договора займа, а потому задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в оговоренной судом части. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в общей сумме 3 947, 95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Дербеко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Дербеко ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по основному долгу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, задолженность по процентам в размере 9 886 (девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 55 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 947 (три тысячи девятьсот сорок семь) руб. 95 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Дербеко ФИО8 в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий