Дело (номер обезличен) г. 

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2019 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица к в связи с малозначительностью, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) должностное лицо к признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, при этом к освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекращено. 

В жалобе потерпевший с просит отменить, считает, что мировой судья неправомерно применила к действиям должностного лица к малозначительность, поскольку в августе 2018 года к уже привлекался к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. 

с в судебном заседании доводы своей жалобы подержал, также дополнил, что при рассмотрении данного дела мировым судьей, он свои возражения не предоставлял, т.к. его на судебное заседание не вызывали. 

Должностное лицо к и его представитель, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не предоставили. 

Старший помощник Кстовского городского прокурора п в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает, что оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьи, не имеется. 

Выслушав с, старшего помощника Кстовского городского прокурора п, изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от (дата обезличена) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от (дата обезличена) N 59-ФЗ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от (дата обезличена) N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от (дата обезличена) N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что в адрес главы местного самоуправления Кстовского муниципального района (дата обезличена) поступило и зарегистрировано обращение с, содержащее в числе прочих довод о недостатках в работе органов местного самоуправления и должностных лиц Болыпемокринского сельсовета, критика деятельности указанных органов и должностных лиц, а также иных вопросов.

с в своем заявлении обращается к главе местного самоуправления района с вопросами о том, известно ли депутатам Земского собрания Кстовского муниципального района о том, что глава местного самоуправления б не присутствовала (дата обезличена) на приеме граждан; о том, что глава (номер обезличен) Совета б нарушает закон, а именно не публикует в средствах массовой информации сведения о днях и времени проведения заседаний сельского Совета.

(дата обезличена) главой местного (номер обезличен) района к с дан ответ, в котором информации по доводу об отсутствии публикаций в СМИ о днях и времени заседания сельского Совета не имеется, также не имеется информации о рассмотрении довода об отсутствии главы (номер обезличен) на приеме граждан (дата обезличена).

Вместе с тем при рассмотрении указанных доводов обращения с следовало разъяснить гражданину положения Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон (номер обезличен))

Ненадлежащее рассмотрение указанных доводов обращения с от (дата обезличена) повлекло за собой нарушение права гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом (номер обезличен).

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица – главы местного самоуправления Кстовского муниципального района к имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, при этом применив ст. 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем состоявшейся по делу судебный акт законными признать нельзя.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Однако материалы дела не содержат сведений об извещении с на рассмотрение дела в мировом суде, отсутствие сведений о признании мировым судьей, что с является потерпевшим по данному делу, противоречит положениям части 1 статьи 25.2 и статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от (дата обезличена) N 59-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не препятствуют защищать свои права и свободы, если они были нарушены при рассмотрении его обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обжалуемый судебный акт не содержит анализа обращения с на соответствие требованиям Федерального закона от (дата обезличена) № 59-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, потерпевший не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и к моменту рассмотрения жалобы в Кстовском городском суде истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, и в данном случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица к в связи с малозначительностью отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Бондарец О.А.