КОПИЯ 

Дело № 12-83/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Орск 16 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретарях Трошиной И.В., Сибилевой Н.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирзаева Ю.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя Потерпевший №1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» №18810056180960537799 от 31.05.2019, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, 

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» №18810056180960537799 от 31.05.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований п.8.5 Правил дорожного движения, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

10.06.2019 ФИО3 в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области подана жалоба на указанное постановление.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 истребовано и поступило в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области 18.06.2019. 

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело. Указала, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица отсутствует вводная и описательная часть, неизвестно, какое дело рассмотрел инспектор, нет полных анкетных данных как самой ФИО3, так и потерпевших, свидетелей. В постановлении отсутствуют сведения, каким транспортным средством она управляла, в какую сторону поворачивала, где должен был осуществляться поворот, сколько полос движения имелось на проезжей части, по какой полосе она двигалась, какими доказательствами подтверждается нарушение ею п. 8.5 ПДД РФ, в связи полагает, что постановление не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Считает, что в момент осуществления поворота направо ее автомобиль находился возле правого края проезжей части, и в тот момент, когда правый угол кузова ее автомобиля пересек правый край проезжей части, произошло столкновение с автомобилем Киа-Спортейдж, который двигался за ней, а затем совершивший выезд на правую обочину. Также указывает, что ширина проезжей части на 

<

адрес> в месте ДТП составляет 5,8 метра, дорожная разметка отсутствует, в связи с чем имеется по одной полосе движения в каждом направлении шириной 2,9 метра каждая, и в пределах каждой из полос может двигаться только одно транспортное средство независимо от дальнейшего направления движения, а транспортное средство, производящее обгон должно двигаться по встречной полосе движения, а не по обочине, что осталось без внимания сотрудника ДПС.

В судебном заседании защитник Мирзаев Ю.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить, указав, что по делу допущен ряд грубых процессуальных нарушений, в частности, стороны не ознакомлены с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы, что повлекло нарушение их прав, предусмотренных законом.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что ПДД РФ она не нарушала, двигалась по своей полосе, когда автомобиль под управлением ФИО3 с левой полосы, не включив поворот, начал поворачивать направо. 

Представитель Потерпевший №1 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Материалы дела и заключение эксперта, оснований не доверять которому не имеется, опровергают доводы ФИО3 о том, что при совершении маневра она заняла соответствующее положение на проезжей части. Права участников ДТП нарушены не были, соответственно, не имеется оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в её отсутствие с участием защитника. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Shevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном нарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №.

Как следует из рапорта должностного лица административного органа, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им было получено сообщение о ДТП по 

<

адрес>. Участники ДТП высказали разные версии произошедшего. В связи с недостаточностью доказательственной базы, отсутствием очевидцев, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, заключение по которой составлено ДД.ММ.ГГГГ. На основании выводов эксперта установлено, что водитель ФИО3 должна была руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ. Поскольку этого сделано не было, произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению №18810056180960537799 от 31.05.2019, ФИО3, управляя транспортным средством «Shevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, нарушила правила маневрирования транспортного средства на проезжей части, перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ и ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. О направлении определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО3, Потерпевший №1 с определением о назначении автотехнической экспертизы, как и сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте вынесения определения о назначении экспертизы.

После ознакомления с заключением эксперта ФИО3 выразила свое несогласие с указанными в нем выводами.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона, и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО3 были основаны на недопустимом доказательстве. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, что является основанием для отмены постановления в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 01.04.2019.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы ФИО3 истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» №18810056180960537799 от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Производство по делу в отношении ФИО3 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись ФИО1