Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кримсон» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании частично недействительным договора долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Кримсон» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании частично недействительным договора долевого участия. Явившиеся в судебное заседание истец и ее представитель в обоснование иска указывают, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-П184. В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – машиноместа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила обязательства по оплате стоимости объекта в полном объеме. Однако ответчиком объект передан только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по передаче объекта долевого строительства составила 274 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета неустойка за указанный период составит 67 594,82 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит суд признать частично недействительным договор долевого участия в части стоимости машиноместа, поскольку на сегодняшний день стоимость снизилась более чем на 30%.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-П184. В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – машиноместа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила обязательства по оплате стоимости объекта в полном объеме. 

Однако ответчиком объект передан только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по передаче объекта долевого строительства составила 274 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета неустойка за указанный период составит 67 594,82 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество дней просрочки, а также отсутствие исключительных причин для снижения неустойки, суд считает возможным взыскать неустойку в полном объеме в сумме 67 594,82 руб..

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 67 594,82 руб., то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 33 797,41 руб.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Оспариваемое условие заключенного сторонами договора не находится в противоречии с действовавшими в момент заключения требованиями предписаний правовых норм.

С учетом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписание сторонами договора подтверждает согласование всех его условий. На понуждение к заключению договора на условиях, предусмотренных им, истцами не указывается. Осведомленность о всех условиях договора не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора долевого участия в части определения стоимости объекта, суд учитывает, что цена договора долевого участия в строительстве определялась сторонами в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и не может быть изменена по требованию одной из сторон.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств с выплатой процентов в соответствии с ч.2 указанной статьи.

Однако истец объект долевого строительства приняла, в одностороннем порядке от исполнения договора не отказалась, таким образом суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кримсон» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании частично недействительным договора долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кримсон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – 67 594,82 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 33 797,41 руб., а всего взыскать 101 392 (сто одну тысячу триста девяносто два) руб. 23 коп. 

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья С.В. Потапова