Дело № 12-119/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 мая 2018 года

пр. Химиков, дом 20

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе судьи Рубан И. И., 

с участием ФИО1, ее представителя защитника Лоскутовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда ... жалобу 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.18). Согласно постановлению ФИО1 **.**,** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) управляла транспортным средством Renault Sandero государственный номер 

<

***>, в связи с чем в 14.25 часов была отстранена от управления ТС, в 14 часов 50 минут в ... водитель в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в которой она просит об отмене указанного постановления и прекращении дела на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в имеющихся в деле протоколах указаны разные признаки опьянения, а именно: в протоколе об отстранении указаны запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Последствия согласия или отказа от прохождения освидетельствования разъяснены не были, все протоколы подписаны ей по указанию сотрудника ГИБДД, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не была просмотрена.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник пояснили, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых, велась видеозапись, однако мировым судьей запись в судебном заседании не просматривалась, что отразилось на полноте исследования доказательств, их оценке и объективности рассмотрения дела. 

ФИО1 пояснила, что была остановлена сотрудниками полиции в связи с нарушением ПДД, т.к. не уступила дорогу пешеходу на пешеходном переходе, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. После этого с ней состоялся разговор о том, что от нее исходит запах алкоголя, чего не могло быть, т.к. алкоголь она употребляла двое суток назад. У нее спросили, будет ли она продувать трубку с целью выявления у нее состояния алкогольного опьянения, в связи с чем она попросила сделать звонок знакомому, чтобы проконсультироваться, как нужно поступать в этом случае. Ей не разрешили. После этого сотрудники ГИБДД включили видеорегистратор, под запись сказали, что у нее имеется нарушение речи и запах алкоголя изо рта, спросили, будет ли она продувать трубку алкотестера, поедет ли на мед. освидетельствование, на что она ответила отказом. Поскольку предложение сотрудника полиции продуть трубку и пройти мед. освидетельствование прозвучало не как требование сотрудника полиции, которому она должна была подчиниться, а постольку она полагала, что вправе отказаться от этого. При этом ей не было известно, что ее действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, не разрешено было осуществить звонок для получения консультации. При таких обстоятельствах ФИО1 и ее защитник считают, что ее право на защиту было нарушено. 

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился в связи с занятостью по работе, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ГИБДД, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте рассмотрения дела, не ходатайствующего об отложении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив письменные материалы дела, просмотрев диск с видеозаписью, судья пришел к следующему.

Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении заявителя от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи. Видеозапись на CD-диске приобщена в материалы дела.

Судья первой инстанции пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушения ФИО1, ссылаясь на письменные доказательства, собранные по делу. 

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что видеозапись в суде первой инстанции не просматривалась, а потому мировой судья не мог признать допустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование; не мог проверить был ли соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование, а также требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 административного производства.

Таким образом, мировым судьей, при вынесении постановления от **.**,** допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ составляет один год. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ....

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.И. Рубан