Судья 

<

 Ф.И.О. >1 дело 

<

...>–4952/2016

РЕШЕНИЕ

11 января 2017 г. 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >3 представителя по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Белореченского районного суда от 

<

...>г., по административному делу о привлечении должностного лица - директора ООО «Лабиринт» 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

Директор ООО «Лабиринт» 

<

 Ф.И.О. >2 обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление ОУФМС России по Краснодарскому краю в 

<

...> по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, которым он, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

 Ф.И.О. >6 рублей. 

Решением Белореченского районного суда от 

<

...> постановление ОУФМС России по Краснодарскому краю в 

<

...> по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> в отношении должностного лица - директора ООО «Лабиринт» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Лабиринт» - без удовлетворения.

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд 

<

 Ф.И.О. >3 представитель по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 просит отменить решение Белореченского районного суда от 

<

...>г. как незаконное и необоснованное и освободить от ответственности.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции 

<

 Ф.И.О. >2и его представитель, представитель УФМС России по Краснодарскому краю в 

<

...>, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Белореченского районного суда от 

<

...>г. оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с п.8 ст. 13 ФЗ РФ от 

<

...> 

<

...> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 2 данного Порядка предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно ч.3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно диспозиции ч.3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации ответственность юридического лица не связана с исполнением (неисполнением) своих трудовых обязанностей конкретного лица, ответственного по отправке уведомления в адрес ОУФМС об увольнении иностранного гражданина.

В силу ч.1,4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст.29.9 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, в том числе: отсутствие события либо состава административного правонарушения. 

Согласно ст.26.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела следует, что 

<

...> была проведена проверка в отношении ООО «Лабиринт», в ходе проверки установлен факт нарушения порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Так 

<

...> ООО «Лабиринт» заключил трудовой договор с гражданином Республики Украина 

<

 Ф.И.О. >4, приняв его на должность станочника мебельного производства. Общество уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины 

<

 Ф.И.О. >4 в ОУФМС России по Краснодарскому краю в 

<

...> не подавало. В информационной базе данных ППО «Территория» сведения об этом отсутствуют. Законным представителем общества директором ООО «Лабиринт» 

<

 Ф.И.О. >2 в ходе проверки Белореченской межрайонной прокуратурой, а также при рассмотрении административного дела документов, о назначении лиц, ответственных за прием и увольнение иностранных граждан и за подачу соответствующих уведомлений в миграционную службу представлено не было. Решение о приеме на работу гражданина Республики Украина 

<

 Ф.И.О. >4 в виде заключении трудового договора, подписания приказа о приеме на работу принимались директором общества 

<

 Ф.И.О. >2 Доказательств, свидетельствующих о принятии директором ООО «Лабиринт» 

<

 Ф.И.О. >2 необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном ему правонарушении. Обстоятельств, препятствующих исполнению директором ООО «Лабиринт» обязанностей по соблюдению норм миграционного законодательства, не установлено.

Таким образом, директор ООО «Лабиринт» 

<

 Ф.И.О. >2 действовал как должностное лицо ООО «Лабиринт», и не принял мер по соблюдению норм действующего законодательства при приеме на работу и увольнении иностранных работников.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Белореченского районного суда от 

<

...> оставить без изменения, а жалобу 

<

 Ф.И.О. >3 представителя по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения. 

Судья краевого суда