Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3441/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на жилой дом площадью 85,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на жилой дом площадью 85,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала что, ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный з/у приобретался истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В границах принадлежащего истцу земельного участка истцом были проведены работы по окончанию строительства жилого дома., истец начала оформление и согласование строительства. Истец получила градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка, получено информационное письмо Федерального агентства воздушного транспорта. По заявлению истца были проведены лабораторные испытание, получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» о несоответствии требований документаций, о чем также выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии. Истец указала, что строительные номы и правила истцом были соблюдены при строительстве дома, строение не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований ФИО1 Пояснила, что требования истца к Администрации городского округа Домодедово Московской области не подлежат удовлетворению, поскольку права истца Администрация городского округа Домодедово Московской области не нарушала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3. ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В соответствии с п. 26. Постановления от 29.04.2010г. Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 950 кв.м. (л.д. 8, 9). 

Указанный земельный участок зарегистрирован в адресном реестре объектов недвижимости г/о Домодедово (л.д. 10).

Постановлением Администрации г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 12). Выдана схема планировочной организации земельного участка (л.д. 13-14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы обоснования возможности размещения в границах приаэродромной территории аэродрома Москва («Домодедово») индивидуального жилого дома ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (л.д. 16-17).

Суду предоставлено заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно заключению эксперта, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительно-технических, санитарных, противопожарных и градостроительных норм, предъявляемым к расположению жилых зданий на земельных участках в жилой застройке, соответствует основным требованиям, предъявляемым к жилому помещению и, следовательно, пригоден для круглогодичного (постоянного) проживания, жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства (л.д. 28-111).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. В заключении экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясным. Указанные доказательства соответствуют требованиям, оснований считать их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 85,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 85,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина