Апелляц. дело № 22-732

Судья Орлов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Вискова Д.А.,

защитника – адвоката Шарапова С.П.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Галкина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Шарапова С.П. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2024 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения адвоката Шарапова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступления представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Галкина С.В. и прокурора Вискова Д.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в нанесении Потерпевший №1 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 7 ноября 2023 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов С.П. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором. Отмечает, что все обвинение построено на показаниях только самой потерпевшей, а показания не явившегося свидетеля ФИО2 №1 судом были оглашены, при этом данному свидетелю о произошедших событиях стало известно лишь со слов потерпевшей. Иных доказательств совершения преступления ФИО1 в материалах дела не имеется. Полагает, что в ходе судебного рассмотрения дела сомнения в виновности ФИО1 судом не устранены. Поскольку по делу отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на виновность ФИО1, он подлежит оправданию. В связи с этим просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Сормулатова Д.Ю. просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.116.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО2 №1, заключением судебной медицинской экспертизы, иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 7 ноября 2023 года около 21 часа она с детьми по просьбе бывшего супруга ФИО2 №1 направилась к его родителям домой, но дверь дома была заперта, на ее стук в дверь никто не открывал. Она позвонила бывшему мужу, и последний сказал, чтобы они зашли в дом через подпол, что они и сделали. Зайдя в комнату ФИО1, они увидели, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал на нее кричать. Она достала сотовый телефон, чтобы заснять его поведение, однако ФИО1 ударил рукой по ее руке, и телефон упал на пол. Она стала искать на кухне старый телефон и повернулась к ФИО1 спиной. В это время он обхватил ее сзади рукой за предплечье, зажал ее руки и нанес три удара кулаком по голове. Она, пытаясь освободиться, нагнулась вперед, и в это время ФИО1 нанес ей один удар ногой сзади по левой ноге. От действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль. Она не могла освободиться и, чтобы он отпустил ее, схватила со стола тяпку и ударила ее рукояткой ФИО1 После этого ФИО1 убежал в свою комнату и заперся. Через некоторое время приехал ее бывший супруг.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 видно, что он дал в целом аналогичные показания, показав, что его отец ФИО1 и ранее наносил побои Потерпевший №1 В состоянии алкогольного опьянения его отец становится вспыльчивым, агрессивным, не контролирует свое поведение, устраивает скандалы и никогда не признается в том, что сделал.

Нанесение ФИО1 побоев потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. Доводы защитника о невиновности осужденного являются неубедительными и полностью опровергаются указанными выше доказательствами, приведенными в приговоре. Из материалов дела видно, что каких-либо причин оговаривать осужденного у потерпевшей и свидетеля не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также другие данные о его личности.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья и преклонный возраст осужденного. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в материалах дела не имеется. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянное им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по указанным в ней мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарапова С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий