Дело № 44Г-45/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА 

г. Барнаул 26 декабря 2017 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Карлина А.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В., 

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 и дополнение к ней на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2017 года по делу по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., выслушав объяснения представителя ФИО2 и ООО «УК «Первая» - ФИО3, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>.

23-24 октября 2016 года по инициативе ответчика ФИО2 в многоквартирном доме № по 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, итоги которого оформлены протоколом № от 24 октября 2016 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от 24 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решение общего собрания является недействительным, поскольку оно было принято по вопросам, не включенным в повестку дня; на собрании отсутствовал кворум; принятое решение повлекло для нее убытки в связи с несением дополнительных расходов по оплате за содержание и текущий ремонт жилья.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 марта 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2017 года решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 12 сентября 2017 года, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указала, что на собрании отсутствовал кворум; не все вопросы, включенные в протокол и реестр проголосовавших, были включены в повестку собрания; принятие решения по вопросу о повышении платы за управление домом нарушает права и интересы истца, поскольку повлекло для нее дополнительные расходы по оплате за содержание жилья; в реестр и решения проголосовавших были включены лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме и не подтвердившие право на участие в общем собрании собственников надлежащим образом оформленной доверенностью.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указала, что в материалах дела имеются противоречивые сведения об общей площади многоквартирного жилого дома; в повестке дня собрания имелись вопросы, решение по которым должно было быть принято более 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.

По запросу судьи от 5 октября 2017 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 30 ноября 2017 года.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 7 декабря 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 и ООО «УК «Первая» - ФИО3 Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2008 года является собственником квартиры № многоквартирного дома № по 

<

адрес>.

24 октября 2016 года по инициативе ответчика ФИО2 (собственник квартиры №) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул.

<

адрес> в форме очно-заочного голосования.

Результаты собрания оформлены протоколом № от 24 октября 2016 года, согласно которому общим собранием приняты следующие решения:

1) утвердить проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования (за - 93,4% голосов);

2) избрать председателем общего собрания ФИО (кв.№), секретарем общего собрания ФИО2 (кв№), наделив их полномочиями по подсчету голосов собственников и оформлению результатов собрания (за - 93,4% голосов);

3) расторгнуть договор управления в одностороннем порядке с ООО (за - 93,4% голосов);

4) избрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Первая» с 01 ноября 2016 года (за - 93,4% голосов);

5) утвердить основные положения условия договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Первая», уполномочить ФИО2 на подписание договора управления с ООО «УК «Первая» от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме (за - 93,4% голосов);

6) утвердить тариф за «Содержание и текущий ремонт» с 1 кв.м – 9,37 руб. (за - 93,4% голосов);

7) наделить ООО «УК «Первая» полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества дома и прочих договоров в отношении общего имущества собственников дома на возмездной основе (за - 93,4% голосов);

8) определить способ оплаты жилищно-коммунальных услуг и ресурсов «Единая система и обработки платежей «Город» (за - 93,4% голосов); 

9) утвердить место хранения протокола и реестра голосования к нему – ООО «УК «Первая» (за - 93,4% голосов);

10) утвердить способ уведомления собственников помещений по всем вопросам управления МКД – на входах в подъезды дома и досках объявлений (за - 93,4% голосов).

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил наличие необходимого кворума на общем собрании многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции исходил из общей площади дома согласно техническому паспорту многоквартирного дома составляющей 3132,9 кв.м, участия в голосовании 1628,38 голосов, что от общего числа голосов собственников помещений составляет 52%. Решения по вопросам, включенным в повестку собрания, приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального права, допущенного судами первой и второй инстанции при разрешении данного спора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома, при этом для принятия решения по всем вопросам, кроме предусмотренных законом случаев, необходим кворум более 50%, в упомянутых случаях - не менее 2/3.

В соответствии с пунктом 31 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не было учтено, что вопрос № 7 повестки дня собрания в той части, которая касается предоставления ООО «УК «Первая» полномочий на заключение договоров аренды общего имущества дома и прочих договоров в отношении общего имущества собственников дома на возмездной основе, в силу пункта 31 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения на общем собрании требует кворума не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем в общем собрании собственников помещений принимало участие менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение общим собранием собственников многоквартирного дома по вопросу № 7 повестки принималось меньшим количеством голосов в отсутствие кворума.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Президиум Алтайского краевого суда находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, однако имеет место неправильное применение норм материального права, президиум считает возможным, отменяя судебные постановления в части и не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от 24 октября 2016 года в части предоставления ООО «УК «Первая» полномочий на заключение договоров аренды общего имущества дома и прочих договоров в отношении общего имущества собственников дома на возмездной основе.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что не все вопросы, разрешенные собранием и указанные в протоколе и реестре проголосовавших, были включены в повестку дня собрания, отклоняются, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Повестка собрания, указанная в объявлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует повестке, указанной в протоколе собрания № от 24 октября 2016 года.

Президиум признает несостоятельными и доводы заявителя в части включения в реестр проголосовавших лиц, не являющихся собственниками помещений. Данные доводы истца являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений о предоставлении ООО «УК «Первая» полномочий на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принять в указанной части новое решение. 

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от 24 октября 2016 года в части предоставления ООО «УК «Первая» полномочий на заключение договоров аренды общего имущества дома и прочих договоров в отношении общего имущества собственников дома на возмездной основе.

Председательствующий В.П. Ширнин