Дело № 2-2496/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А., 

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА в размере 82 971 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 689 руб. 15 коп. 

В обоснование иска Банк указал, что между Банком и ответчиком ДАТА был заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты НОМЕР. Кредитование карты осуществлялось на условиях: лимит задолженности 1000 руб., льготная процентная ставка 15% годовых, основная процентная ставка 39% годовых. В период с ДАТА по ДАТА ответчик совершал расходные операции по карте на общую сумму 223 001 руб. 27 коп. По состоянию на ДАТА задолженности ответчика составляет 82 971 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу 44 210 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов 38 760 руб. 80 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Банком и ответчиком ДАТА был заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты НОМЕР. Кредитование карты осуществлялось на условиях: лимит задолженности 1000 руб., льготная процентная ставка 15% годовых, основная процентная ставка 39% годовых. В период с ДАТА по ДАТА ответчик совершал расходные операции по карте на общую сумму 223 001 руб. 27 коп. По состоянию на ДАТА задолженности ответчика составляет 82 971 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу 44 210 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов 38 760 руб. 80 коп. 

Доказательствами по делу обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита не подтверждены. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик совершал операции по карте по ДАТА.

Банк произвел расчет задолженности по основному долгу и процентов за период с ДАТА по ДАТА. 

Материалами дела подтверждается, что Банк ДАТА направлял ответчику претензию, в которой указал, что с ДАТА Банк в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора, с ДАТА кредитный договор считается расторгнутым. Банк заявил требования о погашении задолженности до даты расторжения кредитного договора, т.е. до ДАТА. 

ДАТА Банк обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа (л.д. 48, 49). 

25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 82 971 руб. 61 коп.

09 июня 2020 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

С настоящим иском Банк обратился в суд ДАТА (л.д. 39).

Учитывая срок исковой давности 3 года, а также период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены 28 дней (с ДАТА по ДАТА), то требования о взыскания задолженности по платежам до ДАТА находятся за пределами срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и уплате процентов по ДАТА, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановлении пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены. 

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованиям Банка о взыскании задолженности истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ отказывает Банку в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА в размере 82 971 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 689 руб. 15 коп. – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2020 года