Судья Тарасова О.А. Дело № А-7-12-7/2019

(№ А-7-21-169/2019)

РЕШЕНИЕ

город Калуга 16 января 2020 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 7 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 7 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить на основании пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав выступления ФИО1 и ее защитников – по ордеру адвоката Беловой Е.Г., по доверенности ФИО2, поддержавших жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, мнение начальника отдела охраны и государственного надзора за состоянием и использованием объектов культурного наследия Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Требования по сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия установлены Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 33 которого объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области в период с 22 мая по 14 июня 2019 года мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия (систематического наблюдения) «Усадьба городская, дом главный (купцов Г-вых), XIX-XX вв.», расположенного по адресу: Калужская область, Медынский район, город Медынь, 

<

адрес>, установлено, что ФИО1, являясь собственником выявленного объекта культурного наследия в размере 25/100 доли в праве на нежилое офисно-торговое здание общей площадью 404,9 кв. метра с кадастровым номером №, допустила нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, без согласования с Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области изменив в значительной степени внешний вид указанного здания, его пространственно-объемные характеристики, а именно: переоборудовав четыре оконных проема первого этажа дома в дверные (три проема на восточном фасаде, один проем на северном фасаде); установив на одиннадцати окнах первого этажа металлические решетки; установив во всех оконных проемах дома стеклопакеты из ПВХ профиля; разместив на северном и восточном фасадах здания четыре выносные рекламные металлоконструкции; установив над переоборудованными из окон дверными проемами металлические козырьки, что повлекло за собой значительное искажение историко-культурного восприятия здания как объекта культурного наследия (памятника истории и архитектуры).

Обстоятельства, установленные административным органом в ходе проведения указанной проверки, послужили основанием для составления 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 протокола № 41-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в последующим для привлечения ее к административной ответственности и вынесения в отношении нее 7 октября 2019 года судьей районного суда постановления о назначении административного наказания.

Однако выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения сделаны без надлежащей проверки и учета всех имеющих значение по делу обстоятельств и являются преждевременными. Кроме того, судьей районного суда не дана надлежащая оценка добытым административным органом доказательствам с точки зрения их достаточности для принятия по делу конкретного процессуального решения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица предполагает доказывание его вины в совершении противоправного действия (бездействия).

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Так, в ходе всего производства по настоящему делу ФИО1 отрицала факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выражала несогласие с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, последовательно утверждая об отсутствии у нее до момента проведения Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области проверки в мае-июне 2019 года каких-либо сведений об отнесении спорного здания к выявленным объектам культурного наследия.

Изложенные доводы, как и представляемые стороной защиты в их подтверждение документы, оставлены без должного внимания и оценки суда первой инстанции не получили.

Отвергая доводы ФИО1 об отсутствии у нее информации об особом статусе здания, суд первой интенции сослался лишь на то, что сведения о выявленных объектах культурного наследия Калужской области находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с которыми та при должной степен разумности и добросовестности имела возможность ознакомиться. Однако, делая такие выводы, суд не выяснил вопрос о том, когда именно Перечень объектов культурного наследия (памятники истории и культуры), расположенных на территории муниципального района «Медынский район» Калужский области, был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и, соответственно, имела ли ФИО1 возможность ознакомиться с этими сведениями. 

В ходе судебного заседания 14 января 2020 года представителем Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 ноября 2019 года, согласно которой офисно-торговое здание, расположенное по адресу: Калужская область, город Медынь, 

<

адрес> является вновь выявленным объектом культурного наследия. В то же время в названной выписке не содержится данных относительно даты внесения указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела также следует, что решением малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1992 года № 76 «Об утверждении списка памятников истории и культуры области и принятии их на государственную охрану» здание, расположенное по адресу: Калужская область, город Медынь, 

<

адрес>, 25/100 доли которого в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1, является выявленным объектом культурного наследия «Усадьба городская, дом главный (купцов Г-вых), XIX – XX вв.».

Право собственности ФИО1 на 25/100 доли указанного здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13 октября 2008 года на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2008 года, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателями ФИО2, ФИО1, ФИО5 При этом данных о том, что приобретаемый покупателями объект недвижимости является выявленным объектом культурного наследия, текст договора не содержит.

Имеющиеся в материалах дела в отношении здания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, кадастровый паспорт, а также оформленные как до возникновения права собственности ФИО1, так и после его возникновения технические паспорта, сведений об отнесении указанного здания к выявленным объектам культурного наследия также не содержат.

Указанные обстоятельства судьей районного суда не были приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, должностное лицо, возбуждая дело об административном правонарушении, вменило ФИО1 совершение действий, повлекших изменение внешнего вида здания, а именно: переоборудование четырех оконных проемов первого этажа дома в дверные (три проема на восточном фасаде, один проем на северном фасаде); установку металлических решеток на одиннадцати окнах первого этажа и стеклопакетов из ПВХ профиля во всех оконных проемах дома; размещение четырех выносных рекламных металлоконструкций на северном и восточном фасадах здания; установку над переоборудованными из окон дверными проемами металлических козырьков.

Однако из имеющихся в материалах дела технических паспортов, в том числе по состоянию на июль 2008 года, следует, что на восточном и северном фасадах здания часть окон уже была переоборудована в дверные проемы, над одним из которых имелся металлический козырек, а в некоторых оконных проемах установлены пластиковые элементы.

Судья районного суда данным обстоятельствам никакой правовой оценки не дал, с учетом представленных материалов не выяснил вопрос о том, в какой период времени и в каком объеме были осуществлены изменения во внешнем облике здания, описанные в составленном Управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области по результатам мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия акте от 18 июня 2019 года № 21-2019, как и не установил, какие именно работы по изменению внешнего облика здания были произведены после возникновения у ФИО1 13 октября 2008 года права собственности на 25/100 доли спорного здания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении и всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в их совокупности, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в установленном порядке. 

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо установить и проверить все юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам стороны защиты и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области.

Судья Е.О. Боярищева