78RS0002-01-2024-014402-70

Дело № 2-11438/2024 20 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2, поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2 в котором просила признать недействительным п. 4.3 опционного договора №85 12239 от 10 мая 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 220 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф с ООО «Аура-Авто»; расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000,00 руб. В обосновании требований указав, что 10.05.2024 года истец и ООО «ТРЕЙД-Р» заключили договор купли-продажи № ТРР-10/05/24-11 бывшего в употреблении автомобиля марки КИА, 2020 года выпуска, стоимостью 1 980 000,00 руб., одновременно с которым истцом с ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №85 12239, по условиям которого ответчик обязуется по требованию истца подключить истца к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдать сертификат. Денежные средства в размере 220 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 в соответствии с платежным поручением №261 от 11.05.2024 года. По мнению истца, он не нуждался в услугах по опционному договору, в связи с чем в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-15). 

Истец, извещенный судом надлежащим образом (л.д.87-88), в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.12).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д.83-86); ранее ООО «Аура-Авто» в своих возражениях просило в иске отказать, указывал на то, что денежные средства по договору возвращены в полном объеме (л.д. 119-120).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «ТРЕЙД-Р», ООО «А24 Агент»- извещены судом надлежащим образом (л.д. 80-82), в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 10.05.2024 между истцом и Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор V621/2005-0016805 (л.д. 24-26) на сумму 1 343 962,12 руб., в целях приобретения транспортного средства и оплаты, в том числе 220 000,00 руб. опционного договора договор №85 12239 от 10.05.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» (л.д. 28). 

Заключение опционного договора №85 12239 от 10.05.2024 года с истцом сопровождалось агентом ответчика ООО «Аура-Авто» - ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора (л.д.71-73).

В свою очередь, ООО «А24 АГЕНТ» передало свои обязанности по агентскому договору ИП ФИО2 на основании субагентского договора.

Истец произвел оплату цены договора в размере 220 000,00 руб., путем перечисления Банком денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 (п.22 Кредитного договора от 10.05.2024 года (л.д.оборот 25), что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

10.05.2024 года между истцом и ООО «Аура-Авто» был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» - получен сертификат №85 12239 (л.д. 29).

17.05.2024 года истец обратилась к ответчику ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате опционного платежа (л.д. 32). 

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 10.05.2024 года, срок его действия определен в течение года, до 10.05.2025 года.

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась 17.05.2024, то есть в период его действия.

В силу вышеприведенных положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Аура Авто» при рассмотрении дела представлены документы, подтверждающие возврат истцу суммы в 220 000,00 (платежное поручение №3220 от 12.11.2024 года) (л.д. 123).

Таким образом, ответчик после обращения истца с настоящим иском (02 августа 2024 года), исполнил обязательство по возврату денежных средств, что является основанием к отказу в иске в части взыскания денежных средств в сумме 220 000,00 руб., но не свидетельствует о необоснованности исковых требований в данной части, не освобождает от иной ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Помимо взыскания денежных средств, истцом заявлено требование о признании п. 4.3 опционного договора, закрепляющего договорную подсудность - недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.3 опционного договора №85 12239 от 10.05.2024 года установлено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде СПб. 

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца о признании пункта 4.3 Договора ущемляющими права потребителя, вследствие чего признает его недействительным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000,00 руб. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Аура-Авто» надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 115 000,00 руб. (220 000,00+10 000,00)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600,00 руб.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, учитывая, что исполнителем услуги по договору от 10.05.2024 являлось ООО «Аура-Авто», а ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора действовало от имени и за счет ООО «Аура-Авто», ИП ФИО2 действовал на основании субагентского договора от имени ООО «А24 АГЕНТ», то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору, заключенному с истцом, возникли у ООО «Аура-Авто» (принципала), что исключает возможность привлечения к гражданско правовой ответственности по требованиям истца ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1, паспорт № с ООО «Аура-Авто», ИНН 

<

***> компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в 115 000,00 руб.

ПРИЗНАТЬ недействительным п. 4.3 опционного договора №85 12239 от 10 мая 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, требований, предъявленных к ИП ФИО2, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Аура-Авто», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года