Дело № 2 – 169/2019 19 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 29 августа 2017 года в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от 8 февраля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д. 52-53)

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 

<

данные изъяты>, остальные требования оставил в прежней редакции (л.д. 92).

В исковом заявлении указано, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком ФИО1 29 августа 2017 года заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> на срок 24 месяца под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

8 октября 2018 года единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 8 ноября 2018 года.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № № от 29 августа 2017 года – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 780Р № 126929, уведомление о возникновения залога № № от 29 августа 2017 года.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО МК «КарМани» ФИО2, действующий по доверенности, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8, 92, 93, 105-106).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, пояснив, что основную часть долга уже выплатил и в ближайшее время погасит оставшуюся задолженность (л.д. 104, 107).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2017 года между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> на срок 24 месяца под 88,2 % годовых (л.д. 18-21).

Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика (л.д. 28).

8 октября 2018 года единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 8 ноября 2018 года (л.д. 9-17).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-21).

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по договору займа, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 32-35, 92).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга полностью не возвращена (л.д. 30, 31).

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривается, напротив, из полученной от ответчика ФИО1 телефонограммы следует, что он намерен погасить оставшуюся задолженность (л.д. 107). 

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности, принимая во внимание, что ответчик его не оспаривает, находит его правильным, основанным на условиях договора займа, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает (л.д. 32-35).

При таких обстоятельствах, в отсутствие письменных доказательств оплаты ответчиком договорных платежей, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

29 августа 2017 года между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № №, согласно которому ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств передал ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» в залог транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д. 22-24).

Согласно п. 1.2. указанного договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон по состоянию на 29 августа 2017 года составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе на основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, установили стоимость предмета залога в договоре, исходя из того, что стоимость могла быть признана начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного транспортного средства на момент заключения договора залога и на момент вынесения решения суда отличается от его стоимости, определенной в договоре залога, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется соглашением сторон о цене предмета залога, достигнутым между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 при заключении договора залога.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из ее стоимости, указанной договоре залога № № от 29 августа 2017 года, в размере 

<

данные изъяты>

Установленная цена признается судом ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, что соответствует интересам сторон, не ущемляет их прав, определенных договором займа.

С учетом установленного размера задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> (сумма основного долга) суд полагает, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 7).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что задолженность ответчиком частично погашена после обращения истца с иском в суд, с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании задолженности в полном размере - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма в сумме 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» отказать.

Меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года