№12-68/2021

УИД 75МS0012-01-2020-008956-55

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

22 марта 2021 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ЖЭУ «Уют» на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО ЖЭУ «Уют»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 28.01.2021 ООО ЖЭУ «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г. Читы, защитник общества просит названное постановление отменить, ссылаясь на то, что допущенные инспекцией описки исправлены уведомлением, что не предусмотрено действующим законодательством, истек срок для привлечения к ответственности, который должен исчисляться с даты обращения РСО, нет доказательств действительной задолженности перед РСО (в частности нет акта сверки). 

В судебном заседании защитники общества ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

Представитель Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3 возражала против жалобы по доводам письменных возражений. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечания к этой статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпункт «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 относит к грубым нарушениям лицензионных требований нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, на основании выданной 22 апреля 2015 года Государственной инспекции Забайкальского края бессрочной лицензии ООО ЖЭУ «Уют» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Чите.

За период ноябрь-декабрь 2019 года у нее имеется задолженность по оплате электроэнергии при содержании общего имущества по многоквартирным домам, перечисленным в акте (

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>)

Таким образом, у управляющей компании сложилась задолженность, превышающая две среднемесячные величины по договору с АО «Читаэнергосбыт» в размере 160 194,61 руб., определенная ко взысканию решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2020 №А78-1922/2020.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, договором энергоснабжения, счетами-фактурами, названным судебным актом, иными материалами дела.

При таком положении мировой судья, оценив в совокупности материалы дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал управляющую компанию виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава нарушения несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами и фактами наличия задолженности, которые определены на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Следовательно, грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2019 года № АКПИ19-483).

Исходя из приведенной правовой позиции, судья не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии события нарушения.

Эта же позиция подтверждается постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 №16-876/2020.

Ссылка на то, что описки в акте проверки должны устраняться посредством вынесения определения по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку проверка проводится в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Поэтому исправление явных описок посредством вынесения уведомления не запрещено законом и не влечет нарушение прав управляющей организации. 

Что касается аналогичных ошибок в протоколе об административном правонарушении («декабрь 2020 года» вместо верного «декабрь 2019 года»), то такие описки носят явный характер и на наличие или отсутствие состава правонарушения не влияют. Так, из представленных государственной инспекцией материалов следует, что фактически должностное лицо исследовало период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года, по нему же вынесено решение арбитражного суда. Никаких ведомостей или иных документов за иной период - за декабрь 2020 года - материалы дела не содержат. Поэтому допущенная должностным лицом описка, вопреки суждениям заявителя, носит явный характер, на существо обвинения, изложенного в протоколе, не влияет, является устранимой посредством исследования материалов дела. 

В постановлении мирового судьи период указан верно, а наличие указания «декабрь 2020 года» в мотивировочной части постановления является отражением позиции государственной инспекции. Иными словами, эти данные были отражены в протоколе и акте проверки и в том же виде указаны в постановлении. 

Доводы о нарушение процедуры проведения проверки, нарушений прав общества при ее проведении подлежат отклонению, поскольку проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Требование прокуратуры является самостоятельным основанием для ее проведения. Требование датировано 30.10.2020 за №07-1-32-2020/6793, но входящий в Государственную инспекцию номер и дата иные – 02.11.2020 №6759. Именно это требование указано в распоряжении от 06.11.2020 №1216-р/ж.

Доказательств наличия объективных причин, которые не позволили управляющей организации исполнить свои обязательства перед РСО своевременно и в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО ЖЭУ «Уют» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального предела с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, смягчающих обстоятельств дела. 

Постановление о привлечении ООО ЖЭУ «Уют» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.3.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом трехмесячный срок подлежит исчислению с 24.11.2020 (даты составления акта проверки и ее окончания), а не с момента обращения РСО в инспекцию (16.10.2020), поскольку данное обращение поводом к проведению проверки не являлось. Таковым стало требование прокуратуры. 

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения общества к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО ЖЭУ «Уют» оставить без изменения, жалобу защитника ООО ЖЭУ «Уют» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, 

<

...>).

Судья Т.В. Рахимова