№ 2-531/2025

УИД 61RS0006-01-2024-007059-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2025 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области, в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Усть-Донецкого района Ростовской области проведена проверка по обращению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело N? № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактухищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 в сумме 623 622,03 рублей.

В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО2 похитило ее денежные средства в сумме 623 622,03 рублей.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Усть-Донецкому району в качестве потерпевшей признана ФИО2, которая в этот же день допрошена в качестве таковой.

По результатам расследования по уголовному делу неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз такое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ и материалы направлены руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Усть-Донецкому району, организовано проведение дополнительных следственных и процессуальных действий.

В ходе расследования установлено, что согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, похищенные у ФИО2 денежные средства в сумме 65 578, 33 рубля ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 344009 паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отдел по вопросам миграции отдела полиции № 6 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

При этом ФИО2 получатель денежных средств ФИО1 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО1 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в сумме 65 578, 33 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 65 578, 33 рубля ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 367,24 рубля.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средств в размере 65578,33 рублей, полученные вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 367,24 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель истца помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиева Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, в интересах которой заявлен иск, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверты о направлении в адрес ответчика судебных повесток по адресу регистрации, возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представитель истца помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиеву Ю.И, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушаются права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор вправе предъявить и поддержать в суде иск в интересах граждан (неопределенного круга лиц).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Усть-Донецкому району возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактухищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 в сумме 623 622,03 рублей.

В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО2 похитило ее денежные средства в сумме 623 622,03 рублей.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Усть-Донецкому району в качестве потерпевшей признана ФИО2, которая в этот же день допрошена в качестве таковой.

По результатам расследования по уголовному делу неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз такое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ и материалы направлены руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, организовано проведение дополнительных следственных и процессуальных действий.

В ходе расследования установлено, что согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, похищенные у ФИО2 денежные средства в сумме 65 578, 33 рубля ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 344009 паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отдел по вопросам миграции отдела полиции № 6 управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

При этом ФИО2 получатель денежных средств ФИО1 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО1 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в сумме 65 578, 33 рубля, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 65 578, 33 рубля ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

Все изложенное указывает на то, что у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания денежных средств ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика перечисленной ему суммы денежных средств, как неосновательного обогащения, заявлен правомерно. 

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, в сумме 65578,33 руб, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии должных правовых оснований к удержанию ответчиком денежных средств, что является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет ФИО2 имущество в виде денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел денежные средства в сумме 65578,33 руб. на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1, таким образом, невозвращенная сумма неосновательного обогащения составляет 65578,33 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 6367 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11331 руб. 72 коп.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период ответчиком суду не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что, как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области, в интересах ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 65578 руб. 33 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт № неосновательное обогащение в сумме 65578 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 6367 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11331 руб. 72 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 65578 руб. 33 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я - 

Мотивированное решение изготовлено 17.02. 2025 г.