Дело №12-3/2020

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 г. 

<

адрес>

Судья Коньпнёвского районного суда Курской области Игнатьева Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО Агрофирма«

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление Заместителя Руководителя УправленияФедеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской иКурской областям ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административномправонарушении по ст. 8.7 ч.2 Кодекса РФ об АП в отношении ЗАО АФ «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 

<

дата> по делу об административномправонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральнойслужбы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областямФИО1, ЗАО АФ «

<

данные изъяты>» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7. Кодекса об административном правонарушении РФ и назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель ЗАО Агрофирма «Рыльская» по доверенности ФИО2, несогласившись с постановлением зам. руководителя Управления Федеральной службы поветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 20.08.2020года, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение должностного лица, апроизводство по делу прекратить в связи с отсутствием события административногоправонарушения. В обосновании своих требований ссылается на то, что при производстве поделу об административном правонарушении, действия прокуратуры Коньпневского районаКурской области нарушили права ЗАО АФ «

<

данные изъяты>»; осмотр земельных участков исоставление акта производились в отсутствии представителей собственника,. либоарендатора; осмотр земельных участков и составление акта выполнено без применениякаких-либо сертифицированных приборов; несмотря на предоставленные доказательстванепричастности ЗАО АФ «

<

данные изъяты>» к нераспаханным частям земельных участков,Россельхознадзор не привлек к рассмотрению сложного вопроса собственника земельныхучастков; Россельхознадзором не установлена принадлежность частей земельных участков кпахотным землям, какие-либо документы, подтверждающие этот факт не предоставлены;Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзоруУправление по Орловской и Курской областям не

установлен факт использования частей участка в качестве пастбищ,

не истребованы объяснения (пояснения) собственника по части использованияуказанных земель; указаны признаки неиспользования указанныхземель в целях выращивания зерновых или иных технических культур, в товремя как по факту указанные земли представляют из себя пастбища исенокосы.

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО Агрофирма «

<

данные изъяты>» не явился,о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному ифитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по доверенностиФИО3 в судебном заседании возражала против жалобы ЗАО Агрофирма«

<

данные изъяты>», поддержала доводы, изложенные в ранее направленных возражениях на жалобу,согласно которым ЗАО АФ «

<

данные изъяты>» как лицо, обладающее всей необходимойинформацией, имело возможность не допускать нарушений установленного порядка, но не

предприняло всех необходимых мер по исполнению своих обязанностей. Каких - либоданных, подтверждающих, что арендодатель ОАО «

<

данные изъяты>» воспользовалось правомпользования пастбищными и иными угодьями, не используемыми арендатором - ЗАО АФ«

<

данные изъяты>» в дело не представлено. Доводы заявителя о том, что необрабатываемые частиземель представляют из себя по факту пастбища и сенокосы, не имеют правового значениядля квалификации правонарушения, так как данное обстоятельство не освобождаетОбщество от предусмотренной обязанности выполнять мероприятия по защите и охранеземель.

С учетом положений ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотретьдело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и проверив в интересах законности дело об административномправонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьза невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению,защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению другихпроцессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающихкачественное состояние земель.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у негоимелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящимКодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ихсоблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО АФ «

<

данные изъяты>» по договору аренды сОАО «

<

данные изъяты>» обладает земельными участками сельскохозяйственного назначения (длясельскохозяйственного производства) с кадастровыми номерами: №, площадью

<

данные изъяты> га, №, площадью 

<

данные изъяты> га, №, площадью 

<

данные изъяты> га,№, площадью 

<

данные изъяты> га, № площадью 

<

данные изъяты> га.

<

дата> прокуратурой Конышевского района Курской областибыло вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушениив связи с выявлением в ходе осмотра 

<

дата> обстоятельств, свидетельствующих онарушении, допущенном со стороны ЗАО АФ «

<

данные изъяты>», ответственность за котороепредусмотрена ч. 2 ст. 8.7. Кодекса об административном правонарушении РФ.

На момент осмотра земельного участка с кадастровым №,общей площадью 

<

данные изъяты> га установлено, что 6 га земельного участка из общей площадине обрабатывается; с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, -

<

данные изъяты> га не обрабатывается; с кадастровым № общей площадью

<

данные изъяты> га, - 

<

данные изъяты> га не обрабатывается; с кадастровым №, общейплощадью 

<

данные изъяты> га, - 

<

данные изъяты> га не обрабатывается; с кадастровым №,общей площадью 

<

данные изъяты> га, - 

<

данные изъяты> га не обрабатывается; с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, - 

<

данные изъяты> га не обрабатывается. На указанныхнеобработанных земельных участках произрастает сорная растительность (осот полевой,пырей ползучий, пастушья сумка, вьюнок полевой, люпин, пижма и др.), имеется сухостойпрошлых лет. Не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур иобработке почвы, имеется закочкаренность. Следы проведения агротехническихмероприятий (дискование, лущение, вспашка) отсутствуют. Характер растительности иотсутствие следов ведения сельского хозяйства свидетельствуют о том, что участок необрабатывается несколько лет.

В силу действующего законодательства обязанности по выполнению мероприятийпо охране земель, в том числе по обеспечению рационального использования земель, повоспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защитесельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорнымирастениями возложены на правообладателей земельных участков (ст.ст. 12, 13, 42Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «Огосударственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственногоназначения»).

Следовательно, ЗАО АФ «

<

данные изъяты>», являющееся арендатором вышеуказанныхземельных участков, по состоянию на 

<

дата> не выполнило требования по охранеземель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а такжеагротехнические и фитосанитарные мероприятия, направленные на воспроизводствоплодородия земель сельскохозяйственного назначения, то есть совершилоадминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ"Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению,защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению другихпроцессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающихкачественное состояние земель» в части невыполнения установленных требований иобязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв ипредотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающуюсреду, ухудшающих качественное состояние земель.

На основании чего, заместителем руководителя Управления Федеральной службы поветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1 было вынесено Постановление № от 

<

дата> по делу обадминистративном правонарушении в отношении ЗАО АФ «

<

данные изъяты>» о привлечении кадминистративной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса об административномправонарушении РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения,предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делудоказательствами, в том числе: постановлением по делу об административномправонарушении от 27 ноября 2017 года (л.д. 10-14); актом осмотра, обследованиятерритории от 4.06.2020г. (л.д.39-40), другими материалами дела об административномправонарушении.

Доводы подателя жалобы, согласно которым арендодатель оставил за собой правопользования пастбищными и иными угодьями, не используемыми арендатором всоответствии с разрешенным видом использования, является несостоятельными, посколькусогласно п. 5.2.3 договора аренды земельных участков № С1/4 от 

<

дата>арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране земель, исходя из содержания п. 2акта приема-передачи к договору аренды земельных

участков № С1/4 от 

<

дата>, претензий у арендатора к арендодателю по передаваемымучасткам не имелось.

Каких-либо данных, подтверждающих, что арендодатель - ОАО «

<

данные изъяты>»воспользовалось правом пользования пастбищными и иными угодьями, неиспользуемыми арендатором - ЗАО АФ «

<

данные изъяты>», суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что необрабатываемые части земель представляютпо факту пастбища и сенокосы, не освобождает ЗАО АФ «

<

данные изъяты>» от обязанностивыполнять мероприятия по защите и охране земель.

С даты регистрации договора - 

<

дата> ЗАО АФ «

<

данные изъяты>» в силу закона изаключенного договора должно было нести бремя содержания и ухода за земельнымиучастками в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 43 ЗК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществленияпринадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения ихобязанностей, установленных статьей 42 ЗК РФ.

ЗАО АФ «

<

данные изъяты>», как лицо, обладающее всей необходимой информацией,имело возможность не допускать нарушений установленного порядка, но не предприняловсех необходимых мер по исполнению своей обязанности. Обществом не представленодоказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловленочрезвычайными обстоятельствами и/или другими непредвиденными, непреодолимымипрепятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств того, что у ЗАО АФ«

<

данные изъяты>» не было возможности для соблюдения требований действующегозаконодательства суду не предоставлено.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ЗАО Агрофирма«

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемогопостановления жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО Агрофирма «

<

данные изъяты>» кадминистративной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ЗАО Агрофирма «

<

данные изъяты>» по правилам,установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансовогоположения юридического лица, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения,фактических обстоятельств дела, целей административного наказания, размер штрафаобоснованно снижен до ниже низшего предела - до 200000 рублей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходепроизводства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чемоснований для отмены или изменения постановления по делу об административномправонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.2, 30.7-30.9 Кодекса РФ обАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя Руководителя Управления Федеральной службы поветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1№ от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ст. 8.7 ч.2 Кодекса РФоб АП в отношении ЗАО АФ «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу представителяЗАО Агрофирма «

<

данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.П. Игнатьева