Р Е Ш Е Н И Е

ул. Декабристов-3

г.Усть-Илимск

Иркутской области 8 ноября 2019 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна, 

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

Рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

на Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 25.09.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 25.09.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить, а также с рядом требований, которые не относятся к предмету рассмотрения судом жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, поэтому не подлежат обсуждению. В обоснование жалобы указал, что 20.09.2019г. в 19.22 часов он управляя личным автомобилем Nissan X-trail гос.номер ...., двигаясь по главной дороге по ул. Энгельса от магазина «Мясная лавка», сразу после поворота налево, на пр. Мира, был остановлен инспектором ГИБДД ФИО2 Ему было разъяснено, что он нарушил п.8.6 ПДД, что означает выезд на полосу встречного движения. Его объяснение о допустимости такого маневра и об отсутствии состава нарушения инспектор проигнорировал и составил Протокол. Ссылается в жалобе на то, что двойная сплошная линия горизонтальной дорожной разметки данного перекрестка нанесена с нарушением п. 1.2. Правил Дорожного Движения, в силу которого границы перекрёстка определяются крайними частями закруглений пересекающихся дорог», соответственно одинарная или двойная сплошная линия должна заканчиваться на границе перекрестка, не доходя до визуального пересечения границ полос для движения. Наличие одинарной или двойной сплошной линии в пределах перекрёстка не соответствует п. 6.2.9 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», говорящему о допустимости применении внутри перекрестка только прерывистой линии 1.7. Проектная документация на разметку данного перекрестка «Проект организации дорожного движения» выполнена в 2017г. компанией ООО «ПроектГрупп», г.Кемерово и не содержит ошибок. Однако реально существующая горизонтальная разметка не соответствует данному проекту (отсутствует островок безопасности, в проекте на территории перекрестка сплошных линий нет, но есть пешеходный переход и т.д.), выполнена с указанным выше нарушением ГОСТ Р522 89-2004. Кроме того, содержит остатки дорожной разметки прошлых лет. Соответственно, утверждение в Постановлении ГИБДД о соответствии разметки перекрестка КСОД (Комплексной Схеме Организации Движения) неправомерно. Наличие искусственного освещения данного перекрестка, указанное в Постановлении ГИБДД, не соответствует реальности. В радиусе 30-40 м от центра перекрестка установленных опор со светильниками нет. В момент, когда он был остановлен, освещенность покрытия перекрестка не соответствовала требованиям п.7.35 и табл.15 Свода Правил СП 52.13130.2011 «Естественное и искусственное освещение», обязывающего иметь среднюю освещённость не менее 20 люкс при неравномерности не менее 0,35. Существующая неправильная (выполненная без подтверждающего проекта) горизонтальная дорожная разметка данного перекрестка находится в неудовлетворительном состоянии, она стёрта шинами автомашин и плохо заметна для водителей, т.е. яркость и качество материала для существующей дорожной разметки не соответствуют требованиям п.5.1.2 и п.5.1.5 ГОСТ 32830-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки» по коэффициенту яркости краски и по степени перетира краски, что не позволило мне её увидеть и вовремя среагировать. Вновь построенный рядом с перекрестком магазин «Светофор» усложняет оценку дорожной ситуации ввиду отсутствия пешеходных переходов к нему и отвлечения внимания на пешеходов, пересекающих 4 полосы автодороги в несанкционированных местах.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в ней поддержал пояснив, что вину в совершении административного правонарушения не признает, на полосу встречного движения при повороте налево, он не выезжал, поворот был завершен в границах перекрестка. Разметку, имеющуюся на проезжей части, которая в нарушение требований ГОСТ имеет продолжение в границах перекрестка, во время движения им по данному перекрестку – сумерки и отсутствие надлежащего освещения, не видно. Вместе с тем, пересечение разделительной полосы в границах перекрестка при повороте налево, не является выездом на встречную полосу движения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозапись рассматриваемого события, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вышеуказанные требования закона соблюдены не в полном объеме. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении 25.09.2019 года должностным лицом ОГИБДД было установлено, что 20.09.2019 года в 19.22 часов ФИО1, управляя автомашиной Ниссан Экс-Трэйл государственный регистрационный знак .... двигался по ул. Энгельса, при повороте налево на пр. Мира, в нарушение п. 8.6 ПДД, выехал на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.3. Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами должностного лица, по следующим основаниям.Как следует из материалов дела и видеозаписи, ФИО1 при управлении транспортным средством осуществлял поворот налево, двигаясь по главной дороге, на перекрестке.Перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.Любое движение в том числе и при маневрировании на перекрестке осуществляется по полосам движения. Зона пересечения проезжих частей дорог совпадает с зоной перекрестка, за исключением части тротуаров, попадающих в зону перекрестка.В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При этом указанный пункт правил дорожного движения запрещает не пересекать разметку, а содержит запрет именно оказаться на встречной полосе при выезде с перекрестка. Как следует из содержания видеозаписи, автомашина под управлением ФИО1 при повороте налево пересекая границу перекрестка, на полосу предназначенную для встречного движения не выезжала, маневр поворота был завершен в границах перекрестка и при завершении поворота налево ФИО1 находился в полосе движения для попутных транспортных средств, то есть, на своей полосе движения. В силу пункта 1 Приложения N 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается. Вместе с тем, из материала видеозаписи и фотоснимков перекрестка, имеющихся в материалах дела, нельзя сделать однозначного вывода, что ФИО1 при повороте налево пересек линию разметки 1.3. Фотоснимки, произведенные во время инкриминируемого ФИО1 правонарушения свидетельствуют о том, что участок данной местности не освещается, нанесенная на проезжей части разметка имеет не четкие контуры, следовательно, доводы ФИО1 о том, что разметку, имеющуюся на проезжей части, в сумеречное время суток и при отсутствии надлежащего освещения, не видно, - не опровергнуты. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 25.09.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Отменить Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 25.09.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу прекратить в соответствие с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Фролова Т.Н. Решение не вступило в законную силу 18.11.2019г.