Судья Вьюгин И.В. Дело № 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 11 апреля 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

ее защитника Ермакова Д.А., 

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2019 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО7, полагая постановление судьи незаконным и немотивированным, просит его отменить и признать ее невиновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Указывает, что постановление вынесено без учета и оценки ее объяснений и без приведения мотивов, почему суд доверяет больше показаниям водителя мотоцикла ФИО6 Также не были приняты меры по истребованию записей с камер видеонаблюдения в месте ДТП, в связи с чем, возникают неустранимые сомнения в ее виновности.

В представленных в ходе судебного разбирательства дополнениях к жалобе указано, что:

- выводы суда о виновности ФИО7 основаны на ненадлежащих доказательствах;

- в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не фигурирует пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, данный свидетель по делу не опрошен;

- на схеме ДТП отсутствует подпись второго понятого, схема неправильно отражает сообщенные ФИО7 сведения о том, что мотоцикл выехал из-за машины уже во время совершению ею маневра, а на схеме отражено, что он ехал прямо;

- фототаблица непонятно отражает движение транспортных средств, выполнена неустановленным лицом, должность и расшифровка подписи которого отсутствует;

- понятые ДТП не видели, место происшествия не исследовали, документы не изучали, права им не разъяснялись, они просто подписали без ознакомления протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему ДТП; 

- ФИО7, находясь в шоковом состоянии, будучи неграмотной в правовом плане и имея несколько административных правонарушений в прошлом, выставила себя удобным для привлечения к ответственности лицом, доказательством чего служит ее направление на медицинское освидетельствование и игнорирование существования свидетеля ФИО4; доверяя сотрудникам ГИБДД, которые ввели ее в заблуждение, ФИО7 без разъяснения ей прав подписала все документы, полагая, что они учитывают ее позицию по делу; также ФИО7 не была ознакомлена с административным материалом, в том числе объяснением ФИО1, о праве ознакомления с делом ей не сообщалось;

- постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 08 сентября 2018 года было вынесено в отсутствие протокола об административном правонарушении; находясь в шоковом состоянии, ФИО7 не понимала, что подписывает, права и порядок обжалования ей при этом не разъяснялись; несогласие ФИО7 с указанным постановлением подтверждается ее последующими действиями по оспариванию протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколы об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года и 24 января 2019 года официально не зарегистрированы в подсистеме "Административная практика" и не имеют юридической силы; оба документа от разных дат имеют одинаковый номер; в определении суда от 20 декабря 2018 года были указаны очевидные недостатки протокола от 14 декабря 2018 года;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года в нарушение закона вынесено ранее протокола об административном правонарушении от 24 января 2019 года;

- содержащиеся в материалах дела объяснения ФИО7, ФИО6 и ФИО1 от 08 сентября 2018 года подтверждают позицию ФИО7 о ее невиновности; показания ФИО1 носят оценочный характер и записаны заинтересованным лицом - инспектором ГИБДД;

- в нарушение ст. 19 Конституции РФ и ст. 1.4 КоАП РФ не дана правовая оценка действиям мотоциклиста на предмет нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 ПДД РФ;

- следы торможения мотоцикла не обнаружены; сила удара свидетельствует, что мотоцикл ехал быстро; спидометр мотоцикла должен быть либо разбит, либо зафиксирован на итоговой скорости столкновения, однако на фотоснимках к экспертному заключению показания спидометра имеют нулевую отметку, в чем усматривается желание водителя мотоцикла скрыть свою действительную скорость; ранее ФИО6 допускались правонарушения в сфере дорожного движения;

- судом нарушены правила привлечения лица к административной ответственности, поскольку виновность должна подтверждаться протоколом и постановлением, а не показаниями третьих лиц; сообщение от 09 сентября 2018 года и заключение эксперта № от 06 декабря 2018 года дают информацию только по факту получения повреждений мотоциклистом и не могут быть положены в обоснование вины ФИО7; показания свидетеля ФИО4 не учтены;

- время ДТП сотрудниками ГИБДД указано неверно, что не дает права привлекать ФИО7 к ответственности за факт ДТП и его правовые последствия;

- мотоциклист двигался по краю полосы, находясь в свете фар сзади идущего автомобиля, а также, возможно с выключенными либо включенными в неправильном режиме фарами;

- суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств: активное содействие инспектору в рассмотрении ДТП на месте происшествия (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) и тяжелое материальное положение ФИО7, поскольку работать и получать заработную плату она начала только с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

- суд неверно применил п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, к тому же, отягчающие обстоятельства указаны без ссылки на норму закона.

Явившимся в судебное заседание ФИО7, потерпевшему ФИО6 и защитнику ФИО5 разъяснены их процессуальные права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ, ФИО7, кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов заявлено не было.

По ходатайству защиты к материалам дела приобщены три схемы ДТП, подписанные ФИО7, ее пояснения в письменном виде, фотографии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, фотография перекрестка, где произошло ДТП, с Яндекс.Карты, справка о заработной плате ФИО7 и копия экспертного заключения № от 04 октября 2018 года с фотографиями мотоцикла 

<

данные изъяты>. Кроме того, приобщена фотография, представленная потерпевшим ФИО6 в подтверждение факта нахождения на месте ДТП свидетеля ФИО3

В удовлетворении ходатайств защиты о приобщении письменных показаний свидетеля ФИО4 и уже имеющейся в материалах дела справки о трудоустройстве ФИО7, а также о допросе понятых, указанных в документах при оформлении ДТП, отказано определениями от 02 и 11 апреля 2019 года.

В ходе судебного заседания ФИО7 и ее защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы с учетом поданных дополнений в полном объеме.

ФИО7 02 апреля 2019 года показала, что 08 сентября 2018 года она вместе с сыном ФИО4 двигались на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны ул. Я. Гарелина 

<

...> в сторону ул. Ермака. За рулем автомобиля находилась она, сын сидел на переднем пассажирском сиденье. В данном направлении дорога имеет 3 полосы движения, и столько же во встречном направлении. Для совершения маневра поворота налево на ул. 1-ю Сибирскую она заехала "в карман". Стоявшая впереди нее автомашина повернула налево, и она, продвинувшись вперед, остановилась, пропустив две автомашины, двигавшиеся по встречной полосе. Третья автомашина стояла в районе светофора примерно в 100 метрах от места ее нахождения. Мотоцикла при этом она не видела. Убедившись в возможности совершения маневра, она начала движение своего автомобиля со скоростью около 5 км/час, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Примерно через 30 секунд сын закричал ей: "Осторожно", и сразу произошло столкновение с мотоциклом на крайней левой полосе встречного направления движения. Удар пришелся в район правого переднего колеса ее автомобиля, и автомобиль по инерции откатился на крайнюю правую полосу. Остатки мотоцикла лежали в месте, где было столкновение. Мотоцикл двигался со скоростью более 100 км/час, так как ее автомашина получила сильные повреждения. Если бы мотоциклист не превышал скорость и "не вынырнул" из-за другой автомашины, то ДТП не произошло. 

11 апреля 2019 года ФИО7 уточнила, что стоявшая на перекрестке автомашина находилась на расстоянии более 100 метров до ее автомобиля, все произошло в течение менее 5 секунд. До столкновения мотоцикла она не видела. В момент столкновения вышеуказанная автомашина находилась далеко. Мотоцикл двигался либо по правому краю крайней левой полосы, либо по левому краю средней полосы своей половины дороги. Понятых она не видела, права ей не разъяснялись. Когда подписывала документы, были только она и сотрудники ГИБДД, которым она сообщала, что с ней ехал сын, но они на это никак не отреагировали. 

Потерпевший ФИО6 в удовлетворении жалобы возражал, не соглашаясь с доводами ФИО7 о ее невиновности в ДТП. Полагал, что каких-либо нарушений при сборе доказательств допущено не было. Разрешение доводов в части назначенного ФИО7 наказания оставил на усмотрение суда. По обстоятельствам ДТП показал, что 08 сентября 2018 года около 20 часов 30 минут он ехал на мотоцикле 

<

данные изъяты> по пр. Ленина г. Иваново от перекрестка с ул. Ермака в сторону перекрестка с ул. Я. Гарелина. На перекрестке с ул. Ермака он остановился на запрещающий сигнал светофора. При этом находился на правой крайней полосе по ходу своего движения. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и перестроился на соседнюю среднюю полосу, так как находившийся на ней автомобиль тронулся на светофоре позднее. По данной полосе он двигался в прямом направлении на протяжении не менее 100 метров до места ДТП. Транспортных средств впереди него не было. Скоростной режим он не нарушал. Впереди стоял автомобиль с включенным указателем поворота налево. Когда он находился примерно в 5 метрах, данный автомобиль начал маневр поворота налево. Это расстояние не позволяло ему совершить какой-либо маневр. Он применил торможение, сработала система АБС, колесо при этом не блокируется, тормозит на грани блокировки, поэтому черный след торможения на асфальте не остается. Столкновение произошло передней частью мотоцикла с правой передней частью автомобиля. По приезду сотрудников ГИБДД транспортные средства были убраны с дороги, потом были остановлены понятые. В результате ДТП у него был ушиб спины в районе поясницы, так как он упал на спину. 08 сентября 2018 года его осмотрели в больнице, гематомы тогда еще не было, она начала наполняться через сутки. Он обратился в платную клинику, там ему откачали кровь, но гематома опять начала наполняться, и он обратился к хирургу в поликлинику № 8. Ему был сделан разрез и устанавливался дренаж. 

Свидетель ФИО3 показал, что дату не помнит, в начале осени 2018 года в вечернее время он с братом ехали на автомашине 

<

данные изъяты> белого цвета по пр. Ленина г. Иваново. Брат был за рулем, а он - на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке с ул. Ермака они остановились на запрещающий сигнал светофора, находились на второй полосе, так как крайняя левая полоса предназначена для поворота на ул. Ермака. Рядом с их автомобилем стоял мотоцикл. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, мотоцикл тронулся и, проехав вперед метров 30, занял полосу движения впереди них. Перед мотоциклом транспортных средств не было. В месте, где имеется поворот с пр. Ленина на ул. Сибирскую, он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершает маневр поворота налево и уже передней частью находится на полосе их движения. Брат нажал на педаль тормоза. Буквально в эту же секунду, поскольку расстояние от автомобиля 

<

данные изъяты> до мотоцикла было очень маленькое, метра 2-3, между данными транспортными средствами произошло столкновение. Времени затормозить у мотоциклиста не было. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. Мотоциклист перелетел через автомобиль. Он подбежал к мотоциклисту, чтобы помочь ему. При этом оставил мотоциклисту свой номер телефона. Вышедшая из автомобиля 

<

данные изъяты> женщина говорила, что она виновата, переживала, но истерики или шока у нее не было. Также с женщиной находился мужчина, который стоял у автомашины и осматривал повреждения. На месте ДТП он находился где-то 10-30 минут, на время не смотрел. Несколько дней назад ему позвонил потерпевший, спросил, помнит ли он обстоятельства данного ДТП и попросил придти в суд и дать показания.

Свидетелю ФИО3 была продемонстрирована представленная потерпевшим ФИО6 фотография. Свидетель пояснил, что на фотографии автомашина его брата 

<

данные изъяты> и видно, что он садится в автомобиль. В какой момент сделана фотография, и собирался ли он в этот момент уезжать с места ДТП, пояснить не может.

Свидетель ФИО4 показал, что осенью 2018 года в 21 часу он со своей мамой ФИО7 двигались на автомашине 

<

данные изъяты> в г. Иваново, улицу назвать не может. Мама находилась за рулем, он - на переднем пассажирском сиденье. В районе торгового центра "

<

данные изъяты>" ФИО7 остановила автомобиль для совершения маневра поворота налево. Пропустив два автомобиля, двигавшихся во встречном направлении, ФИО7 начала поворачивать. В это время третий автомобиль находился примерно в 100 метрах. Когда ФИО7 уже совершала маневр поворота, метрах в двух от их автомашины он увидел мотоцикл, который двигался по крайней левой полосе по ходу своего движения. Автомобиль, двигавшийся по этой же полосе, находился в 60-70 метрах от них. До этого он мотоцикла не видел, поскольку, когда автомашина ослепляет, мотоцикл с одной фарой сложно увидеть. Мотоцикл совершил столкновение с их автомашиной, удар пришелся в переднее правое крыло. Мотоцикл остался лежать на месте столкновения, а их автомашина откатилась на крайнюю правую полосу. Он вышел и стал фотографировать повреждения на автомашине. Возле мотоциклиста находились люди. Предполагает, что среди них были друзья мотоциклиста, поскольку те присутствовали и при дальнейшем оформлении ДТП. Инспектор ГИБДД ходил один, и когда уже убрали транспортные средства с дороги, были остановлены понятые. Чтобы делались замеры, он не видел, производилось только фотографирование. Он говорил сотруднику ГИБДД, что был пассажиром в автомобиле, но его по обстоятельствам ДТП не опрашивали.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, оценив доводы жалобы, дополнений к ней и проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 2 Примечания к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями пункта 13.12 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что ФИО7 08 сентября 2018 года в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Ленина г. Иваново от ул. Я. Гарелина в сторону ул. Ермака, у дома № 57-а по пр. Ленина, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо от ул. Ермака в сторону ул. Я. Гарелина, совершив с ним столкновение, в результате которого ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные действия ФИО7 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО7 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств, в числе которых сообщение от 09 сентября 2018 года, принятое в 01 час 15 минут дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области от сотрудника скорой медицинской помощи о получении ФИО6 телесных повреждений в ДТП на пр. Ленина г. Иваново (л.д. 1); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 08 сентября 2018 года (л.д. 2-5), с приложенными к нему схемой места ДТП (л.д. 6) и фототаблицей (л.д. 7-8); постановление от 08 сентября 2018 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10); письменные объяснения потерпевшего ФИО6 (л.д. 18) и свидетеля ФИО1 (л.д. 19); заключение судебно-медицинской экспертизы № от 06 декабря 2018 года (л.д. 39-40); показания эксперта ФИО2 при рассмотрении дела районным судом, а также вышеизложенные показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО3, данные в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Положения ст. 26.2 КоАП РФ, предусматривающие, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не нарушены. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судьи не имелось. Положенные судом в основу вынесенного по делу постановления доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем и необъективном рассмотрении дела, отсутствуют.

Выраженное в жалобе мнение о том, что доказательствами виновности ФИО7 не могут являться показания третьих лиц, сообщение о ДТП и заключение судебно-медицинского эксперта, основано на ошибочном понимании закона, а поэтому не может быть принято во внимание.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих невозможность использования вышеуказанных доказательств либо свидетельствующих о нарушении прав ФИО7 при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 08 сентября 2018 года он составлен в присутствии двух понятых и с участием водителей ФИО7 и ФИО6 Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Указанный протокол содержит отметки о проведении в ходе осмотра измерений рулеткой и применении фотофиксации. Протокол осмотра и схема места ДТП подписаны двумя понятыми и обоими водителями без каких-либо замечаний. С отраженными в схеме сведениями как ФИО6, так и ФИО7 были согласны. 

К тому же, содержащая в протоколе осмотра и схеме информация о совершении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 маневра поворота налево и о столкновении в ходе этого маневра с мотоциклом Ямаха на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, по существу никем не оспаривается.

Фототаблица является приложением к протоколу осмотра, в связи с чем доводы о том, что она выполнена неустановленным лицом, несостоятельны. Факт того, что на фотографиях зафиксированы обстоятельства рассматриваемого ДТП с участием автомобиля ФИО7 и мотоцикла ФИО6, сомнений не вызывает. Обозначенное место столкновения транспортных средств соответствует показаниям опрошенных по делу лиц, в том числе самой ФИО7, согласно которым мотоцикл потерпевшего после столкновения остался лежать в месте, где произошло столкновение. Не противоречат обстоятельствам дела и обозначенные на схеме и фототаблице направления движения автомобиля и мотоцикла.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД, оформлявших на месте ДТП процессуальные документы, какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО7 к ответственности не представлено. Выполнение ими своих служебных обязанностей никоим образом не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела, об искажении ими фактических обстоятельств произошедшего и введении ФИО7 в заблуждение.

Доводы ФИО7 о не разъяснении ей процессуальных прав опровергаются содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также ее письменным объяснением от 08 сентября 2018 года. 

Правильность оформленных на месте ДТП процессуальных документов ФИО7 удостоверила своей подписью. Ее утверждения о нахождении при этом в шоковом состоянии являются голословными. В дорожно-транспортном происшествии она не пострадала, в лечебные учреждения за помощью не обращалась. При проведении медицинского освидетельствования жалоб на свое состояние здоровья не предъявляла.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие, в числе прочего, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, разъяснялись ФИО7 как на стадии проведения административного расследования, так и при производстве по делу в суде. Препятствий в ознакомлении с делом, объяснением свидетеля ФИО1 ей никем не чинилось. С таким ходатайством ФИО7 не обращалась. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 08 сентября 2018 года было вынесено в отношении ФИО7 без составления протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО7 не оспаривала. Срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены. Указанное постановление ФИО7 не обжаловано и вступило в законную силу.

Также в установленном законом порядке ФИО7 не оспорено постановление от 14 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылка стороны защиты на вынесение данного постановления ранее, чем в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении от 24 января 2019 года, какого-либо правового значения не имеет.

Протокол об административном правонарушении от 24 января 2019 года соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу статьей 28.2 КоАП РФ, составлен с личным участием ФИО7 и с соблюдением предоставленных ей прав. Нумерация и регистрация протокола об административном правонарушении в подсистеме "Административная практика" на его допустимость в качестве доказательства не влияет. Недостатки ранее составленного протокола, указанные судьей Октябрьского районного суда г. Иваново в определении от 20 декабря 2018 года, при составлении протокола от 24 января 2019 года были устранены. Отсутствие в протоколе сведений о свидетеле ФИО4 недействительности данного процессуального акта не влечет. Как видно из материалов дела, о наличии указанного свидетеля ФИО7 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе у судьи районного суда, не заявляла и о его допросе не ходатайствовала. Будучи допрошен в ходе рассмотрения настоящей жалобы, свидетель ФИО7 каких-либо обстоятельств, влияющих на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, не сообщил.

Указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда время совершения ФИО7 инкриминируемого правонарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он являлся очевидцем данного ДТП, и представленной потерпевшим ФИО6 в подтверждение этого фотографии. Суждения о том, что свидетель ФИО3 запечатлен на фотографии в тот момент, когда он уезжал с места ДТП, а поэтому время ДТП указано неверно, являются лишь субъективным мнением автора жалобы, не исключают событие вменяемого ФИО7 административного правонарушения, ее виновность в его совершении, и не влекут предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления.

Доводы ФИО7 о том, что она не нарушала ПДД РФ, убедившись в безопасности своего маневра, и причиной ДТП явились действия водителя мотоцикла, проверялись судьей районного суда и были обоснованно признаны несостоятельными. 

Из вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО3 следует, что ФИО6 двигался в прямом направлении по своей полосе, на которой произошло столкновение с автомобилем ФИО7, на протяжении около 100 метров, впереди него транспортных средств не было. Из объяснения свидетеля ФИО1, следовавшего за автомобилем ФИО7 усматривается, что он видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> включил левый указатель поворота и стал осуществлять маневр поворота налево, во встречном направлении в этот момент двигался мотоцикл 

<

данные изъяты>, которому водитель 

<

данные изъяты> не уступил дорогу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели ФИО1 и ФИО3 с участниками ДТП ранее не знакомы и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имеют. 

О том, что двигавшийся за мотоциклом в той же полосе автомобиль находился в момент ДТП на расстоянии 60-70 метров, пояснил и свидетель ФИО4

Зафиксированные в процессуальных документах повреждения, полученные транспортными средствами, сведений о том, что у мотоцикла был разбит спидометр либо на нем отобразилась скорость мотоцикла в момент столкновения не содержат, в связи с чем, доводы защиты о последующей замене ФИО6 спидометра на мотоцикле с целью скрыть свою реальную скорость в момент ДТП подлежат отклонению. 

Фактически из показаний ФИО7 и ФИО4 следует, что до столкновения они движение мотоцикла не наблюдали, а поэтому показания ФИО7 о том, что мотоцикл двигался со скоростью свыше 100 км/час, "вынырнул" из-за другого автомобиля, предоставленные ей три различные схемы движения мотоцикла перед ДТП, приводимые доводы о возможном движении мотоцикла с выключенными либо включенными в неправильном режиме фарами, носят характер домыслов, предположений, являются ее защитительной позицией и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО7 в инкриминируемом правонарушении.

Не выполнение требований п. 13.12 ПДД РФ водителем ФИО7, которая на перекрестке при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, является следствием ошибочной оценки ФИО7 дорожной ситуации, недостаточной внимательности и осмотрительности с ее стороны при совершении данного маневра, что привело к созданию неправомерной помехи мотоциклу ФИО6, пользующемуся в данном случае преимущественным правом проезда. 

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. Необходимости в проверке возможного наличия записи ДТП с камер видеонаблюдения расположенных поблизости зданий ни у органа, проводившего административное расследование, ни у судьи районного суда не имелось, ходатайств об этом ФИО7 не заявляла. Несогласие со своей виновностью в ДТП ФИО7 выразила только через три месяца после произошедшего.

При этом действия ФИО7 по несоблюдению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО6 средней тяжести вреда здоровью и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности водителя ФИО6 в нарушении ПДД РФ рассмотрению не подлежат, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В отношении ФИО6 14 декабря 2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное постановление в установленном порядке никем не обжаловано и не отменено. 

Отсутствие следов торможения мотоцикла, наличие данных о привлечении ФИО6 ранее к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в отношении ФИО7 не являются, а приводимые доводы о совершении ФИО6 маневра обгона противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО7, не усматривается.

Оснований считать назначенное ФИО7 административное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО7 наказания судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной. Смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обоснованно не установлено. Обстоятельства ДТП на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия были очевидны. Тяжелое материальное положение обстоятельством, подлежащим обязательному учеты в качестве смягчающего, не является. На момент разрешения дела судьей районного суда ФИО7 указывала на наличие у нее работы и заработка. Представленная ею при рассмотрении жалобы справка о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ безусловного смягчения назначенного ФИО7 наказания не влечет. Несовершеннолетних детей на иждивении она не имеет.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение ею однородного административного правонарушения, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении судьи непосредственной ссылки на данную норму основанием к исключению выводов о наличии данного отягчающего обстоятельства не является.

Размер назначенного ФИО7 административного штрафа приближен к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по настоящему делу не установлено и в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова