Судья Бикеев Д.А. дело № 22-275/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В., 

при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А., осужденной ФИО1, адвоката Ишкина О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2025 года, с возражениями государственного обвинителя на жалобу.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденной ФИО1, адвоката Ишкина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, выступление прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 с момента вынесения приговора и до дня вступления его в законную силу постановлено оставить прежней.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ 2.0», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> 13.

Наложенный арест на указанный автомобиль постановлено сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 8 марта 2024 года на территории Большеберезниковского района Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала в полном объеме, отказавшись при этом в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования (л.д. 51 – 55), следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 09 июня 2014 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление она не обжаловала, и оно вступило в законную силу 20 июня 2014 года. Свое водительское удостоверение серия 

<

№> 

<

№>, выданное 18 марта 2014 года, она после лишения права управления транспортными средствами в отделение Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» на хранение не сдавала, штраф в размере 30000 рублей оплатила полностью. У нее в собственности имеется автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ 2.0», государственный регистрационный знак 

<

№>, который в установленном порядке зарегистрирован на нее, она постоянно пользуется данным автомобилем. 08 марта 2024 года она на указанном автомобиле приехала в гости к своему знакомому Свидетель №3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, где примерно в 19 часов употребила спиртное, выпила одну банку алкогольного пива в честь праздника «8 марта». От выпитого у нее появились признаки алкогольного опьянения. 08 марта 2024 года примерно в 19 часов 25 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила переставить принадлежащий ей автомобиле марки «НИССАН КАШКАЙ 2.0», государственный регистрационный знак 

<

№>. С этой целью примерно в 19 часов 30 минут того же дня она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, осознавая, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, при наличии которых управлять транспортным средством запрещено, а также зная, что ранее она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и при повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения наступает уголовная ответственность, вышла из указанного дома, подошла к своему автомобилю марки «НИССАН КАШКАЙ 2.0», государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованному возле дома Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, завела двигатель и, управляя автомобилем, выехала на ул. Ленина с. Русские Найманы Большеберезниковского района Республики Мордовия, где примерно в 19 часов 35 минут того же дня возле дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, ее остановил сотрудник ДПС, подошел к ней, представился, как Свидетель №1, и потребовал документы на транспортное средство и водительское удостоверение, которые она ему предоставила. В ходе разговора она поняла, что инспектор ДПС Свидетель №1 почувствовал, что у нее изо рта исходит запах алкоголя. В связи с этим инспектор ДПС Свидетель №1 пригласил ее пройти для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салон служебного автомобиля ДПС, марку и регистрационный знак которого она не запомнила, припаркованного возле дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, на что она согласилась. В салоне автомобиля ДПС она была предупреждена, что производится видеофиксация происходящего видеорегистратором, после чего, примерно в 19 часов 35 минут того же дня под запись видеорегистратора инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил ее от управления транспортным средством, о чем составил протокол 

<

адрес> от 08 марта 2024 года, с которым она ознакомилась, копию получила. Затем, примерно в 19 часов 59 минут того же дня инспектор ДПС Свидетель №1 в салоне автомобиля ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «PRO – 100 touch», на что она под запись видеорегистратором от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора отказалась. После этого инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что она также ответила отказом, пояснив, что, действительно, выпила спиртное, свою вину в управлении принадлежащим ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает и не отрицает, на что инспектор ДПС Свидетель №1 составил протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором она собственноручно написала об отказе и поставила свою подпись, получив затем копию протокола. Затем в отношении нее был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором она расписалась. При проверке ее данных по базе данных ФИС ГИБДД – М инспектором ДПС Свидетель №1 были получены сведения, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 09 июня 2014 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении в отношении нее административного материала она не сообщила инспектору ДПС Свидетель №1 о том, что свое водительское удостоверение после лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 09 июня 2014 года на хранение в отделение Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» не сдавала, и заявление об утере не писала. В связи с чем, инспектором ДПС Свидетель №1 после составления административного материала она была отпущена домой. Впоследствии было установлено, что после лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев свое водительское удостоверение она не сдавала на хранение в отделение Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский», и срок лишения права прервался. В связи с этим, в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем инспектор ДПС Свидетель №1 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 после оглашения и исследования ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила их частично и показала, что оглашенные показания в той части, где она указывала, что свое водительское удостоверение после лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 09 июня 2014 года не сдавала, не соответствуют действительности. Такие показания она дала, находясь в заблуждении, полагая, что данное обстоятельство не имеет какого – либо значения и считала, что таким образом упростит работу дознавателя, так как факт нарушения правил дорожного движения 08 марта 2024 года не оспаривала. Таким образом, проявив легкомыслие, она ввела в заблуждение защитника и дознавателя. На самом деле водительское удостоверение было сдано ею в отделение ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» после вступления в силу указанного постановления. В момент сдачи водительского удостоверения никакие документы не оформлялись ни ей, ни сотрудником полиции, его принявшим. Устно ей было сообщено, чтобы она пришла после истечения срока лишения права. По адресу ее проживания никакие уведомления от ГИБДД о необходимости сдачи водительского удостоверения не поступали. Утверждения о том, что ей такие уведомления направлялись, не соответствуют действительности. Когда срок лишения права истек, она обратилась в ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» для получения водительского удостоверения. Принимавший ее сотрудник убедился, что назначенный штраф был своевременно ею оплачен, и возвратил ей ее водительское удостоверение, пояснив, что срок действия медицинской справки еще не истек, поэтому не нужно повторно проходить медкомиссию. В связи с этим, она не обращалась за соответствующими справками к наркологу и психиатру. О том, что по закону нужно было сдавать теоретический экзамен на знание правил дорожного движения, она не знала, в ГИБДД прохождение такого экзамена с нее не требовали. У нее попросили лишь квитанцию об оплате штрафа. В то время ей не был известен установленный порядок возврата водительского удостоверения, она не знала, какие документы должны были при этом составляться. После проверки уплаты штрафа и истечения срока лишения права ее водительское удостоверение было ей возвращено из рук в руки, без оформления каких – либо документов. С этого момента она стала управлять своим транспортным средством. Бывало, что она привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При составлении в отношении нее протоколов ее водительское удостоверение проверялось сотрудниками ГИБДД, вопросов о действии ее права на управление транспортными средствами никогда не возникало. Факт сдачи ею водительского удостоверения подтверждается наличием этапа 78 в базе данных ФИС ГИБДД – М. Если бы она свое удостоверение не сдавала, то этап 78 в базе данных бы отсутствовал. То, что какой – то сотрудник ГИБДД не проставил в этапе 78 дату, не является ее виной, это обстоятельство от нее не зависело. Предоставленные суду доказательства о неправомерности заполнения этапа 78 не свидетельствуют. В остальной части она подтверждает оглашенные показания. Оглашенные в судебном заседании ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, она, действительно, давала, протокол допроса подписывала собственноручно.

В апелляционной жалобе осужденная не оспаривая факт нарушения правил дорожного движения 08 марта 2024 года, ФИО1 считает постановленный в отношении нее приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о доказанности факта того, что она уклонилась от сдачи водительского удостоверения после лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи и как следствие к выводу о доказанности ее вины. Утверждает, что показания данные ею на стадии дознания, которые принял суд, не соответствуют действительности, поскольку ими она ввела дознавателя и защитника в заблуждение, тем самым оговорив себя в том, что не сдала водительское удостоверение. Уведомления о сдаче водительского удостоверения ей не направлялись. По мнению автора жалобы сведения об отсутствии обращений в наркологический и психиатрический диспансер, а также тот факт, что она не сдавала теоретический экзамен на знание ПДД, могут свидетельствовать о том, что должностные лица ГИБДД могли возвратить водительское удостоверение после отбытия ею наказания с нарушением установленного порядка. Полагает, что факт сдачи ею водительского удостоверения подтверждается наличием этапа 78 в базе данных ФИС ГИБДД М, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №4, которые неточно и неполно приведены в приговоре. Считает, что сотрудник ГИБДД не проставил в этапе 78 дату начала течения срока, что не зависело от ее действий. Оспаривает все доказательства относительно факта прерывания срока лишения права управления транспортными средствами, и как следствие вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, автор жалобы заявляет о нарушении права на защиту, говоря о том, что постановление дознавателя о назначении подозреваемой защитника в лице конкретного адвокат является незаконным, так как у дознавателя отсутствует право выбирать защитника. По ордеру от 2 мая 2024 года адвокату Маркину В.С. была поручена ее защита при допросе в отделе полиции. В материалах дела не содержится постановления о допуске защитника Маркина В.С. и иных ордеров на выполнение иных поручений по защите ее прав на всей стадии дознания. Считает, что все следственные действия, произведенные с ее участием и адвоката Маркина В.С., кроме допроса от 2 мая 2024 года, выполнены с нарушением УПК РФ и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Винтайкин А.М. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме показаний осужденной ФИО1, данных на стадии дознания, которые обоснованно положены в основу приговора, ее вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется. Противоречия в приведенных в приговоре доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Занятую осужденной позицию в судебном заседании о непризнании вины в совершении преступления, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, избранный с целью уйти от ответственности за содеянное, ее показания в судебном заседании признает недостоверными, искажающими реальные обстоятельства произошедшего, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Давая оценку показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в которых она признала вину в предъявленном обвинении и пояснила об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, суд, не находя оснований для признания их недопустимым доказательством, пришел к убедительному выводу, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей, взятых судом за основу, письменными доказательствами. 

При этом доводы жалобы осужденной о том, что ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в той части, где она указывала, что свое водительское удостоверение после лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 09 июня 2014 года не сдавала, не соответствуют действительности, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверялись в судебном заседании. 

Так, в частности из показаний свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи с решением о лишении права управления транспортными средствами лица, в отношении которых было вынесено постановление, в течение трех дней обязаны сдать водительское удостоверение, им в органе, исполняющем постановление, выдается бланк заявления, в котором указывается дата сдачи водительского удостоверения. Отрывной корешок выдается гражданину с отметкой, когда было сдано или утеряно водительское удостоверение. Далее водительское удостоверение вместе с заявлением гражданина и постановлением суда подшивается в контрольно – наблюдательное дело, ставится отметка в реестре, что гражданином было сдано водительское удостоверение. По окончании срока лишения права управления лицу возвращается водительское удостоверение, но только после предоставления медицинского заключения и сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения. Проверкой сведений в отношении ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД – М после составления 08 марта 2024 года инспектором ДПС Свидетель №1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ занималась она. После окончания дежурства инспекторы ДПС сдают все административные материалы в дежурную группу, где материалы регистрируются и передаются инспекторам по исполнению административного законодательства для проверки, внесения сведений в базу данных ФИС ГИБДД – М и последующего направления материалов в суд для рассмотрения. Когда она получила материал в отношении ФИО1, то при внесении сведений в базу данных ФИС ГИБДД – М ею было установлено, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами, но в техническом этапе базы данных о начале течения срока лишения права управления транспортными средствами отсутствовали сведения о дате изъятия водительского удостоверения либо о сдаче водительского удостоверения на хранение в орган, который является исполнителем решения суда, каковым являлось ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский». Она сделала запрос в ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский», на который было сообщено, что ФИО1 была в 2014 году лишена права управления транспортными средствами, ей направлялись уведомления о сдаче водительского удостоверения, однако она этого не сделала, водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось. К ответу прилагались подтверждающие документы на 7 листах – письмо ФИО1, два извещения, сопроводительный лист и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 09 июня 2014 года, все данные документы на 7 листах впоследствии были направлены вместе с административными материалами в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Она убедилась, что в отношении ФИО1 в базе данных сведения о сдаче ею водительского удостоверения либо его утере, о сдаче экзамена или обращении о его сдаче, об истечении срока лишения права управления отсутствовали, указанных сведений, а также сведений об исполнении решения суда в этапах базы данных ФИС ГИБДД – М не имеется. В базе данных ФИС ГИБДД – М технический этап 68 – это прерывание течения срока лишения права управления транспортными средствами, в который автоматически после вступления решения суда в законную силу ставятся сведения о прерывании течения срока; технический этап 78 – это начало течения срока лишения права управления транспортными средствами, в котором в отношении ФИО1 не указана дата изъятия или утери водительского удостоверения. На основании этого ею был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В базе данных имеются еще сведения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение и других административных правонарушений, но все они зафиксированы средствами фото – видеофиксации. Инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 на месте совершения правонарушения по техническим причинам не могли видеть сведения о том, сдавала ли ФИО1 водительское удостоверение или нет, поскольку у инспекторов ДПС свой доступ на планшете в базу данных ФИС ГИБДД – М ограниченный, доступа к техническим этапам исполнения решения суда у них нет, расширенный доступ к базе данных имеется у инспекторов по ИАЗ. База данных ФИС ГИБДД – М введена в действие с 2014 – 2015 года, точную дату не помнит, до этого действовала база данных «Административная практика», сведения по делу ФИО1 в 2014 году изначально были внесены в базу данных «Административная практика», потом, с введением базы данных ФИС ГИБДД – М, данные автоматически переносились в новую базу, о фактах некорректного переноса сведений ей неизвестно. 

Согласно ответу УГАИ МВД по Республике Мордовия от 24 октября 2024 года, а также сведениям ММО МВД России «Лямбирский» со скриншотами из базы данных ФИС ГИБДД – М, предоставленным на запросы 

<

№>, 

<

№> от 28 ноября 2024 года, исследованным в судебном заседании, водительское удостоверение ФИО1 в период с 09 июня 2014 года в отделение Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский», исполняющее постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 09 июня 2014 года в отношении ФИО1, не сдавалось, на хранение не принималось, с заявлением об утрате водительского удостоверения она не обращалась, сведений о подаче ФИО1 заявления о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами после истечения срока лишения ее указанного права, не имеется, проверку знания Правил дорожного движения путем сдачи теоретического экзамена на право управления она не проходила. В базе данных ФИС ГИБДД – М имеются сведения о прерывании течения срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение ею не сдано на хранение, в связи с чем, сведения о начале течения срока лишения права управления в информационном этапе «78» базы данных ФИС ГИБДД – М в отношении ФИО1 не проставлены.

Положения ст. 32.7 КоАП РФ о порядке исполнения лишения специального права были разъяснены ФИО1, о чем указано в резолютивной части вынесенного в отношении нее и полученного ею постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 09 июня 2014 года.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель ОД ММО МВД России «Чамзинский» Свидетель №5 суду показал, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 каких – либо нарушений требований уголовного – процессуального законодательства при производстве допроса и иных следственных и процессуальных действий в отношении ФИО1 не допускалось, в протоколе ее допроса все указано именно так, как показывала подозреваемая, никакого воздействия на нее, как и на других участников уголовного судопроизводства, не оказывалось, жалоб не поступало.

Отклоняются как необоснованные и доводы жалобы о нарушении права на защиту. Опровергаются данные доводы, прежде всего, действиями самой ФИО1, которая была свободна в выборе позиции защиты и конкретного защитника, дала признательные показания в присутствии защитника Маркина В.С., не заявляла об оказании на нее давления, нарушениях закона при проведении с ней и в отношении нее следственных и процессуальных действий, с жалобами на это не обращалась, нарушений уголовно – процессуального законодательства при проведении допроса не усмотрено. Кроме того, с участием адвоката Маркина В.С. осуществлялись и процессуальные действия, в частности ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Адвокат назначен для обеспечения защиты прав и законных интересов подозреваемой ФИО1 постановлением от 2 мая 2024 года в установленном законом порядке. Ордер №18 от 2 мая 2024 года, на основании которого адвокат Маркин В.С. вступил в процесс в качестве защитника ФИО1, распространяет свое действие на все производство предварительного следствия. Об отказе от осуществления защиты адвокатом Маркиным В.С. ФИО1 на стадии дознания не заявляла. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал правильную юридическую оценку ее действиям.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновной, в том числе характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места предыдущего жительства и регистрации, признание вины в совершении преступления, а также, со слов самой подсудимой, – состояние ее здоровья, наличие заболеваний у нее и ее пожилой матери, осуществление ухода за матерью, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, свое решение надлежаще аргументировал.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания разрешены судом верно.

Учитывая, что при совершении преступления осужденная ФИО1 использовала принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ 2.0», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сославшись на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля, марки «НИССАН КАШКАЙ 2.0», а также его принадлежность осужденной на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

При этом отмены приговора в целом либо в части конфискации имущества (автомобиля) в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

При производстве дознания и в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановление.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антохин