Дело № 2-659/18___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 21 ноября 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. 

25.11.2016 стороны заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит путем установления кредитного лимита в размере 75 000 рублей и выдал кредитную карту №.

В соответствии с условиями пользования кредитной картой ответчик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей - уплачивать неустойку. Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитных карт, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга по лимиту и уплаты процентов, в связи с чем за период с 12.05.2017 по 14.10.2017 включительно за ней образовалась задолженность в размере 119 520,19 рублей, в том числе: 76 238,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 30 130,48 рублей – просроченные проценты; 13 151,25 рублей – проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований банка возражала, указав, что не имеет средств для погашения долга. Также пояснила, что сотрудники Банка по телефону угрожали ей принудительным взысканием задолженности. Обстоятельства возникновения задолженности по кредиту и ее размер не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, включающий в себя анкету-заявление на предоставление кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы Банка (далее также – Условия). В соответствии с условиями кредитного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом денежных средств в размере 75 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. 

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также – неустойку в случае нарушения сроков погашения кредита согласно тарифам. В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из выписки по счету ответчика, сроки, а также сумма внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком ею систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте за период с 12.05.2017 по 14.10.2017 включительно составляет 119 520,19 рублей, в том числе: 76 238,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 30 130,48 рублей – просроченные проценты; 13 151,25 рублей – проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Размер задолженности и обстоятельства ее возникновения ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сроки внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов нарушает, требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредиту с причитающимися процентами суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина. 

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 590 рублей 40 копеек, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № за период с 12.05.2017 по 14.10.2017 включительно в размере 119520 рублей 19 копеек, в том числе: 

- 76 238 рублей 46 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 30 130 рублей 48 копеек – просроченные проценты;

-13 151 рубль 25 копеек – проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья 

С.А. Рязанцева