Дело № 2-3139/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгастройдевелопмент» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому Застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и передать Участнику долевого строительства, в том числе, 1-комнатную квартиру под условным №, расположенную на 8 этаже. Цена квартиры составляет 1.391.600 руб. Срок передачи квартиры по договору — не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № права требования на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № № уступки права требования на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор № № уступки права требования на вышеуказанную квартиру. Цена уступаемого права составляет 1.600.000 руб.

Обязательства ответчика по передачи квартиры были нарушены, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 99 дн.) составляет 101.030 руб.

Причиненный ответчиком моральный вред, истец оценивает в 20.000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 101.030 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

На судебном заседании истец ФИО3 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь, просил иск удовлетворить, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что просрочка передачи квартиры истцу незначительная. ДД.ММ.ГГГГ. дом был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГг. истец получил уведомление о вводе дома в эксплуатацию, однако подписал акт приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истец с момента получения уведомления, в соответствии с Законом № 214-ФЗ в течении 7 дней должен был подписать передаточный акт на квартиру. В связи с чем, считает, что период неустойки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки, просила применить положения ст.333 ГК РФ просила уменьшить неустойку до 3.000 руб., размер штрафа до 1.000 руб., моральный вред до 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 2.000 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства исполняются лицом, принявшим обязательства.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между внешним управляющим ООО «Вогластройдевелопмент» (Застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, сдать в эксплуатацию и передать в собственность Участнику объект долевого строительства, в том числе, 1-комнатную квартиру под условным номером № на 8 этаже. Цена договора в части стоимости квартиры под условным № составила 1.391.600 руб. 

Согласно п.1.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.5.2 договора, срок передачи квартиры по договору — не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № уступки права требования на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № № плюс-у уступки права требования на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор № уступки права требования на вышеуказанную квартиру. Цена уступаемого права составляет 1.600.000 руб.

Договора уступки прав требований были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, о чем представлены справки. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> выдало ООО «Волгастройдевелопмент» разрешение на ввод в эксплуатацию 9-этажного жилого дома (квартиры с № по №), по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично получил от ответчика уведомление о том, что жилой дом введен в эксплуатацию и о необходимости прибыть в офис ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры, получения ключей от квартиры. 

Однако акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан только ДД.ММ.ГГГГг. В данном акте указано, что расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок. 

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта между сторонами не подписывалось.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору в части срока передачи квартиры истцу нарушены.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 99 дн.) в размере 101.030 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 11% годовых.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик ссылался на нарушение истцом обязательства по своевременному принятию квартиры по передаточному акту, указывая, что истец 16.02.2016г. получил уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, однако данное требование истцом не было исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно анализу вышеприведенных правовых норм, момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением уведомления участником долевого строительства о завершении строительства дома и в готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона № 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ3 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено условие договора о передаче истцу квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик обеспечил ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома лишь ДД.ММ.ГГГГ В то же время, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был уведомлен ответчиком о вводе в эксплуатацию жилого дома и о том, что со ДД.ММ.ГГГГг. началась процедура подписания акта приема-передачи объекта строительства. Таким образом, совокупность всех перечисленных доказательств позволяет придти к выводу о том, что просрочка передачи квартиры по вине ответчика имелась в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил уведомление + 7 рабочих дней на подписание передаточного акта). С учетом производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ. и согласно ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 35-ФЗ) нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе: 23 февраля - День защитника Отечества. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ г. продолжительность отдыха работников, связанная с празднованием Дня защитника Отечества, составила 3 дня - с 21 по 23 февраля, субботний выходной день 20 февраля перенесен на понедельник 22 февраля). 

В последующий период вина ответчика в просрочке передачи квартиры отсутствовала, поскольку просрочка была связана с поведением самого истца, не приступившего к приемке-передаче объекта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в объекте существенных недостатков, препятствовавших своевременному подписанию акта приема-передачи объекта, суду не представлено. Также суду не предоставлено доказательств того, что именно по вине ответчика истец не имел возможность принять квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика суду пояснила, что у них нет никаких претензий от истца по качеству построенной квартиры и не известно, почему истец не принимал квартиру до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 56 дн.) составит:

(1.391.600 руб. х 11%/300 х 56 дн.) х 2 = 57.148,37 руб.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, период просрочки (56 дн.). Также при определении размера неустойки суд учитывает, что на период строительства дома ответчик находился на стадии банкротства, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. и квартира передана по акту приема-передачи. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом, до настоящего времени истец в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, что следует из искового заявления и доверенности на представителя. При этом, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20.000 руб. 

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, срок нарушения обязательства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда всего в размере 2.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф ((20.000+2.000):2=11.000).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 5.000 руб. 

ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1, о чем представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. 

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (консультации, направление претензии, составление и подача иска), участие в одном судебном заседании и его продолжительности, учитывая, что по данной категории дела от представителя не требуется большого сбора доказательств (все документы имеются у истца), учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения дел данной категории, учитывая, что требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов на представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб. 

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в доход местного бюджета госпошлину 1.100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ