Дело № 1 - 49 /2020

УИД 37 RS 0005 – 01 – 2020 – 000334 - 08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «11» мая 2020 года 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Писаненко А.И.,

с участием: 

государственных обвинителей - Ивановского межрайонного прокурора

Ивановской области ФИО1,

заместителя Ивановского межрайонного

прокурора Ивановской области

ФИО2,

потерпевшего - В.В. 

защитника - адвоката Феоктистова Э.Е.,

при секретаре - Бобровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего образование 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 20 минут до 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у 

<

адрес>. После того, как ФИО3 постучал в окно дома и убедился, что в доме никого нет, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в данное жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженным около места преступления кирпичом разбил стекло в окне указанного дома, после чего через разбитое окно проник в дом, где обнаружил принадлежавшее В.В. следующее имущество: чемодан с находившимся внутри шуруповертом «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством для шуруповерта «

<

данные изъяты>», три батареи АКБ для шуруповерта «

<

данные изъяты>» с пеналом, в котором находился набор металлических шестигранников различного размера, а также пакет с набором металлических бит в количестве 6 штук, общей стоимостью 4000 рублей. Завладев указанным выше имуществом, ФИО3 вышел на улицу и предпринял попытку скрыться с места совершения им преступления, однако, недалеко от места совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не довел данное преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО3 причинил бы потерпевшему В.В. ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал. При этом ФИО3 показал, что в утреннее время проходил по 

<

адрес>. С целью попросить воды, постучал в калитку одного из домов. На стук и его – ФИО3 крик из дома никто не вышел. Поняв, что в доме никого нет, решил проникнуть в дом, чтобы совершить хищение находившегося в нем имущества. С этой целью обнаруженным кирпичом разбил стекло в окне дома, после чего через разбитое окно проник в дом. Находясь в доме, он обнаружил спиртные напитки, фляжку и шуруповерт, которые с целью хищения сложил пакет, после чего с похищенным имуществом через входную дверь вышел из дома и направился в сторону железнодорожных путей. Когда он отошел от дома на расстояние около 100 – 150 метров, его с находившимся при нем похищенным имуществом задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он проходил по 

<

адрес>. При этом захотел пить и стал стучать в окно 

<

адрес>, чтобы у проживающих в доме лиц попросить воды. Когда на стук ему никто не ответил, он понял, что в указанном доме никого нет. В этот момент он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить из него что – либо ценное. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженного кирпича он разбил стекло, после чего через разбитое окно проник в дом. В комнате обнаружил кейс с находившимися внутри шуруповертом, зарядным устройством, аккумулятором и набором бит и шестигранников. Решил похитить данное имущество с целью его продажи и приобретения спиртного на полученные от продажи деньги. На кухне он обнаружил бутылку лимонада и бутылки с остатками спиртного, а также фляжку. Указанное имущество он также решил похитить, сложив его в пакет. Покинув дом, он направился в сторону моста на 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения имевшегося у него при себе имущества (л.д. 184 – 186).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал показания, которые по своему содержанию в целом соответствуют его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 также показал, что хищение имущества из 

<

адрес> он совершил в связи с трудным материальным положением. По этой причине он решил проникнуть в дом и похитить из него ценное имущество (л.д. 203 - 208).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему В.В. подтверждается следующими доказательствами. 

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которому в 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанный отдел полиции поступило сообщение от В.В. о том, что в 

<

адрес> неизвестные лица повредили окно и совершили проникновение в указанный дом (л.д. 18).

В уголовном деле имеется заявление В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 23 часов 04 августа до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежавшее ему имущество.

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут зафиксирована обстановка, имевшаяся в 

<

адрес>. При этом установлено отсутствие стекол в одном из окон дома, а также наличие осколков стекла на земле перед данным окном. На указанных осколках стекла обнаружено 2 следа пальцев рук (л.д. 20 – 22).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 - 197) обвиняемый ФИО3 указал на месте обстоятельства совершения им хищения имущества В.В. из 

<

адрес>.

В заявлении на имя начальника ОП № МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него возник умысел незаконно проникнуть в 

<

адрес>, откуда он похитил шуруповерт в кейсе зеленого цвета и алкоголь. Похищенное имущество намеревался использовать в личных целях (л.д. 128).

Потерпевший В.В. в ходе судебного заседания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать сообщила по телефону о том, что по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> открыто окно. Примерно в 10 часов 30 минут он приехал по указанному адресу. При этом входная дверь в дом была открыта. В доме он обнаружил пропажу принадлежащего ему шуруповерта, а также бутылок со спиртными напитками, о чем сообщил в полицию. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр дома. В дальнейшем похищенное у него имущество было ему возвращено сотрудниками полиции.

Свидетель М.О. в ходе судебного заседания показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившим в дежурную часть сообщением о проникновении в жилой дом на 

<

адрес> с сотрудником уголовного розыска К.А. он направился в район места происшествия для проведения оперативно - розыскных мероприятий. При этом у моста на 

<

адрес> они увидели подсудимого - ФИО3, который нес пакет с алкогольными напитками и чемодан с электроинструментом. О принадлежности имевшегося у него при себе имущества ФИО3 сначала ничего пояснить не смог. После доставления ФИО3 в отдел полиции вместе с имевшимися у него при себе вещами, ФИО3 сообщил, что находившиеся у него вещи он похитил из дома, расположенного на 

<

адрес>. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 - 51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником уголовного розыска М.О. на мосту на 

<

адрес> в 

<

адрес> задержали ФИО3, который нес пакет с бутылками из - под спиртного и лимонада, а также чемодан с шуруповертом, зарядными устройствами, батареями АКБ, набором бит и пеналом с набором шестигранников. На вопрос о принадлежности указанного имущества ФИО3 пояснил, что чемодан и пакет с бутылками он забрал из 

<

адрес>. После этого ФИО3 с имевшимся при нем имуществом был доставлен в отдел полиции, где он - К.А. в ходе личного досмотра изъял у Сибрина имевшиеся у него при себе вещи. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 – 45) следует, что в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ей позвонила соседка, которая сообщила, что услышала звук бьющегося стекла, после чего обнаружила открытое окно в указанном доме. О случившемся она - В.В. сообщила по телефону своему сыну. Прибыв по указанному адресу, обнаружила, что входная дверь дома была открыта, а под одним из окон лежали осколки разбитого стекла. После прибытия по указанному адресу ее сына они сообщили о случившемся в полицию. Прибывшие на место сотрудники полиции провели осмотр дома. При этом было установлено, что из дома пропал, кроме прочего, принадлежавший ее сыну шуруповерт.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 - 47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут она находилась на придомовой территории по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. При этом она услышала, как со стороны 

<

адрес> кто – то сначала стучал по калитке, а затем разбилось стекло. После этого она увидела, что одно из окон в 

<

адрес> открыто. О случившемся она сообщила по телефону собственнику данного дома - Л.А. 

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в помещении ОП № (г.о. Кохма) МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» у ФИО3 были изъяты: чемодан с находившимся внутри шуруповертом «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством к нему, три батареи АКБ, пенал, набор металлических шестигранников, набором металлических бит, бутылка лимонада, бутылка из – под коньяка, бутылка из - под водки, бутылка шампанского, металлическая фляжка (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ у К.А. произведена выемка изъятых в ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предметов (л.д. 52 – 54), которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности потерпевшему В.В. (л.д. 56 – 57, 61, 62). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (л.д. 97 - 98).

Согласно сведениям предоставленным директором магазина «

<

данные изъяты>» стоимость имущества в виде: чемодана с шуруповертом «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством для шуруповерта «

<

данные изъяты>», трех батарей АКБ для шуруповерта «

<

данные изъяты>», пенала с набором металлических шестигранников, а также набора металлических бит в количестве 6 штук, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4000 рублей (л.д. 40).

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении покушения на кражу имущества потерпевшего В.В. при обстоятельствах, указанных в предъявленном ФИО3 обвинении, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия, в части описания им обстоятельств совершения указанного преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего В.В., свидетелей В.В., Т.Б., М.О., К.А., результатами осмотра места происшествия, а также проведенных личного досмотра ФИО3, выемки и экспертизы. 

При определении стоимости похищенного суд исходит из результатов оценки похищенного имущества. 

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО3 суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, ФИО3 незаконно и противоправно проник в жилой дом, откуда изъял принадлежащее потерпевшему имущество, которое в дальнейшем намеревался обратить в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб. При этом ФИО3 не довел данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку недалеко от места совершения преступления был задержан сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО3 не судим (л.д. 218, 219), на учете у врача - нарколога не состоит (л.д. 213), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача – психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 212), по месту жительства сотрудниками отдела полиции № 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 221).

Свидетель О.В. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ охарактеризовала своего сына - подсудимого ФИО3 как доброго, общительного, спокойного человека, злоупотребляющего спиртными напитками (л.д. 65 – 67).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 обнаруживаются 

<

данные изъяты> Однако, указанные нарушения психики у ФИО3 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 124 – 126). 

Суд, соглашаясь с заключением врачей-психиатров, полагает, что ФИО3 совершил преступление во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в его участии в проведении проверки показаний на месте, в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в ходе которых он сообщил сведения, имеющие значения по делу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого ФИО3, который на момент совершения преступления трудоустроен не был, страдал 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, как не усматривается и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО3 судом также не усматривается.

Отбывать наказание в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен в исправительной колонии общего режима.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначение ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: липкая лента и дактилокарта ФИО3 подлежит хранению при уголовном деле; чемодан с шуруповертом «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством к нему, три батареи АКБ, пенал, набор металлических шестигранников, набором металлических бит, бутылка лимонада, бутылка из – под коньяка, бутылка из - под водки, бутылка из - под шампанского, металлическая фляжка подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: липкую ленту и дактилокарту ФИО3 хранить при уголовном деле; чемодан с шуруповертом «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством к нему, три батареи АКБ, пенал, набор металлических шестигранников, набором металлических бит, бутылку лимонада, бутылку из – под коньяка, бутылку из - под водки, бутылку из - под шампанского, металлическую фляжку - оставить по принадлежности потерпевшему В.В.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

: подпись

Копия верна: судья

секретарь