Дело № 2- 20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2019 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, 

при секретаре Добряевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 в общей сумме 174206 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 48876 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 91439 руб. 94 коп., штрафные санкции в сумме 33889 руб. 68 коп. Истец также просил взыскать со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4684 руб. 13 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 26.03.2013 в соответствии с кредитным договором №, заключённым между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. на срок до 26.03.2016, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,15 процента за каждый день.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 процента за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением платежей у заёмщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2013 по 27.09.2018 в размере 1504486 руб. 87 коп. в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 48876 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 91439 руб. 94 коп., штрафные санкции в сумме 1364170 руб. 18 коп.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 33889 руб. 68 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 26.03.2013 составляет в общей сумме 174206 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 48876 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 91439 руб. 94 коп., штрафные санкции в сумме 33889 руб. 68 коп. 

Истцом ответчику было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности по кредиту.

Представителями конкурсного управляющего банка ответчику направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, но до настоящего времени ФИО1 имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасила.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная судом по месту регистрации по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности по предъявленным к истцу исковым требованиям за период до 12.08.2015, просил уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несоразмерностью неустойки, просил также учесть имущественное положение ответчика, поскольку ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суд согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 – 812 ГК РФ, в том числе: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 26.03.2013 между ОАО Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. 00 коп. на срок до 26.03.2016, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,15 процента за каждый день.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был исполнять обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, банком ей была начислена неустойка за просрочку внесения платежей в размере 2 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки в соответствии с п. 4.2 кредитного договора от 26.03.2013.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из расчетов, представленных истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 26.03.2013 по состоянию на 27.09.2018 составляет в общей сумме 1504486 руб. 87 коп. в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 48876 руб. 75 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 91439 руб. 94 коп., штрафные санкции в сумме 1364170 руб. 18 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был продлен на шесть месяцев. 

Согласно приказу Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года № ОД – 2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Отзыв Банком России лицензии на осуществление банковских операций у истца не является основанием для прекращения обязательств сторон по кредитному договору, не освобождает заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

Из представленных истцом сведений следует, что 26.11.2015 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещала ответчика ФИО1 по месту регистрации о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). 

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № от 26.03.2013 заемщик ФИО1 начала нарушать с 23.07.2013.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просрочка ею платежей по кредитному договору была обусловлена неисполнением кредитором обязанности по предоставлению заемщику реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору. 

Суд считает, что заявление представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как следует из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 26.03.2013 был заключен между сторонами на срок до 26.03.2016.

Согласно указанному кредитному договору заемщик ФИО1 должна была производить уплату основного долга и процентов за пользование кредитом по частям, ежемесячно 20 числа.

Из материалов дела следует, что истец 12.08.2018 почтовым отправлением направил мировому судьей судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 

Исходя из положений ст.196 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 12.08.2015. 

Уважительных причин для пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в указанной части не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в виде взыскания части задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2013 по 12.08.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать. 

Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности по кредитному договору, графика платежей следует, что у ответчика ФИО1 в период после 13.08.2015 имелась задолженность по основному долгу в сумме 38050 руб. 06 коп., задолженность по процентам в сумме 8450 руб. 44 коп. 

С учетом изложенного, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 по состоянию на 27.09.2018 в общей сумме 46500 руб. 50 коп. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 13.08.2015 не вносила платежи по кредитному договору, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в виде штрафных санкций. 

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафных санкций, определенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с ответчика в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать штрафные санкции в сумме 9500 руб. При определении размера неустойки суд учитывает требования разумности и справедливости, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору. 

С учетом изложенного, со ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 в общей сумме 56000 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 38050 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 8450 руб. 44 коп., штрафные санкции в сумме 9500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 руб. 02 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2013 в общей сумме 56000 руб. 50 коп. (пятьдесят шесть тысяч руб. 50 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 руб. 02 коп. (одна тысяча восемьсот восемьдесят руб. 02 коп.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «4» февраля 2019 г. 

Судья