Судья Почукаева Л.В. дело 

<

данные изъяты> – 1032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> «01» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Звенигородского Межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> – ФИО1 на решение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» (далее - СНТ «Флора»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Звенигородского Межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Садоводческое некоммерческое товарищество «Флора», ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>, КПП 504801001, юридический адресу: 

<

данные изъяты>, д.Богдановка,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что судом при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Бородачева А.С., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения СНТ «Флора» к административной ответственности послужил тот факт, что 

<

данные изъяты> в 15 часов 30 минут государственным лесным инспектором 

<

данные изъяты> Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО2 в рамках федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Подольского сельского участкового лесничества по 

<

данные изъяты> Подольского лесничества выявлен факт нарушения правил санитарной безопасности в лесах, а именно: установлено, что СНТ «Флора» на лесном участке в составе земель лесного фонда в квартале 7, выделе 34 Подольского сельского участкового лесничества по 

<

данные изъяты> Подольского лесничества, вблизи д.

<

данные изъяты>, в результате ненадлежащего контроля за содержанием и использованием прилегающей территории, допущено загрязнение лесов растительными отходами (компостная куча) на площади 0,0006 га. Размещение растительных отходов препятствует произрастанию естественной лесной растительности, тем самым СНТ «Флора» своими действиями создало условия для негативного и отрицательного воздействия на леса.

Действия юридического лица квалифицированы по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, что влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенного постановления, городской суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных данных, указывающих на то, что именно СНТ «Флора» организовало компостную кучу. Данные выводы городского суда сделаны на основании имеющихся в материалах дела, а также дополнительно представленных доказательств, с учетом показаний ФИО3 и должностного лица ФИО2, допрошенных городским судом в качестве свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, судом второй инстанции отклоняются.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая