№ 2-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Таймыр» ФИО2,

представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, ООО «Управляющая компания «Таймыр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится на 1 этаже жилого дома, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды. В указанном жилом помещении она не проживает и об аварии ей стало известно из телефонного звонка соседки, проживающей в квартире №.... указанного дома. Когда она подъехала к дому вместе со своим знакомым ФИО5, около подъезда находился автомобиль аварийной бригады, в котором были мужчины, приехавшие по вызову. Она со ФИО5 вошла в подъезд, следом вошли работники аварийной бригады. Она открыла дверь в квартиру, из квартиры был слышен шум воды, и туда вошел ФИО5, который перекрыл воду в ванной. В феврале 2017 г. управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Таймыр» ей был выставлен счет по оплате за жилье и коммунальных услуг, в котором в графе «коммунальные и прочие услуги – «аварийная служба» была указана сумма 2575 руб., которая была выставлена к оплате на основании наряда аварийно-ремонтной службы МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Ей была предоставлена копия наряда, из которого следовало, что в ее квартире работы были приняты ФИО6 в 09 час. 10 мин. без указания даты принятия данных работ. Поскольку никаких работ работниками аварийно-ремонтной службы МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в ее мне жилом помещении не производилось, взимание платы за них является незаконным. На этом основании просила суд обязать ООО «УК «Таймыр» произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за январь 2017 г. по статье «аварийная служба» в размере 2575 рублей, исключив из квитанций за жилищно-коммунальные услуги указанные платеж и образовавшиеся пени; взыскать с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из выставленной к оплате денежной суммы в размере 2575 рублей, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск и доводы в его обоснование. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Таймыр» ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что между ООО «УК «Таймыр», управляющей компанией дома истца, и МУП "Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска заключен договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ на устранение аварийных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ по вине истца была создана аварийная ситуация, из принадлежащей ей квартиры происходило залитие подъезда. В квартире никого не было, вызов аварийной бригады был произведен собственником квартиры №.... ФИО6, которая обнаружила аварию. В устранении аварийной ситуации принимали участие слесарь ФИО7 и ФИО8 По наряду №.... от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска выставило управляющей компании счет, который был оплачен. Поскольку из п.2.6 договора управления многоквартирным домом истца следует, что если вызов аварийной бригады производится по вине собственника, то его оплачивает собственник, истцу был выставлен счет на оплату. Утверждение истца о том, что работа была принята в 09 час. 10 мин., не соответствует действительности, поскольку из подлинного наряда, находящего в ООО «УК «Таймыр» следует, что работы были приняты ФИО6 в 03 час. 10 мин. 

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что по договору между ООО «УК «Таймыр» и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска аварийная бригада обязана выезжать по вызову и обслуживать население, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ Время выезда 3 час. 05 мин. Диспетчер зафиксировала вызов квартиросъемщика квартиры №.... в связи с тем, что в квартире №.... произошло залитие. Сотрудники аварийной службы ФИО7 и ФИО8 выехали по указанному адресу. Они спускались вниз для осмотра стояков, находящихся в подвале, где можно было бы перекрыть стояки холодного водоснабжения, встретили хозяев квартиры и поднялись вместе с ними в квратиру. Один из сотрудников аварийной службы остался на пороге у входа в квартиру, а второй прошел со знакомым истца в ванну, и вода была перекрыта. Выезд был зафиксирован и состоялся. МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска выставил ООО «УК «Таймыр» счет за выезд бригады аварийной службы, который оплачивается в любом случае. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом истца осуществляет ООО «УК «Таймыр» по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК «Таймыр» и МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска заключен договор №.... на устранение аварийных ситуаций систем теплоснабжения, водопровода, канализации и энергосбережения. 

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры истца ФИО1 из стояка холодного водоснабжения произошла утечка воды в подъезд жилого дома, что истцом не отрицалось и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель *** соседка истца, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 2 час. 30 мин. она услышала сильный шум воды по стояку. Спустившись в подъезд на 1 этаж она увидела, что из-под двери квартиры №.... текла вода. В квартире никого не было, и она вызвала аварийную бригаду, которая приехала в 03 час. 05 мин. одновременно с собственниками квартиры. Кран в квартире истца перекрыли, она расписалась в квитанции и в 03 час. 10 мин. сотрудники аварийной бригады уехали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***. суду пояснил, что он работает водителем аварийной машины МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска и выезжал ДД.ММ.ГГГГ на аварийную ситуацию в квартире истца. По приезду было обнаружено, что подъезд залит, в квартире №.... никого не было. Когда он с напарником ФИО8 выходили из подъезда, чтобы перекрыть стояк в подвале, они встретили жильцов квартиры №..... Он вместе с мужчиной жильцом зашел в квартиру, напарник остался стоять у двери. В квартире все было залито, он попросил мужчину не включать свет. Мужчина перекрыл кран на подводку холодной воды, и течь прекратилась. Наряд составляется в двух экземплярах и подписывается тем, кто вызывал аварийную бригаду. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** суду пояснил, что он работает сварщиком в аварийной службе МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи у них был выезд на аварийную ситуацию в квартире истца. В подъезде дома была вода, в квартире истца никого не было. Они вышли на улицу, чтобы перекрыть стояк в подвале, и встретили хозяев квартиры, которые открыли дверь квартиры. ФИО7 вошел вместе с мужчиной в жилое помещение, а он остался у двери. Они перекрыли стояк холодной воды в квартире, бригада подписала наряд у ***. и уехала. Наряд №.... от ДД.ММ.ГГГГ составлен им, он работает в паре с ***. Заказ-наряд заполняется в двух экземплярах, один из которых остается в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, а другой передается в ООО «УК «Таймыр». В обоих экземплярах наряда им указано время 3 час. 10 мин., а не 9 час. 10 мин., как может показаться из-за его подчерка. 

Свидетель *** в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 3 часа ночи ему позвонила истец и сообщила о том, что в ее квартире по 

<

адрес> происходит утечка воды. Он с истцом тут же поехали к квартире. Около дома у входа в подъезд стоял автомобиль аварийной службы, из которого вышли двое мужчин и прошли за ними в подъезд. Истец открыла входную дверь в квартиру, он вошел в жилое помещение, за ним вошел один из мужчин с фонариком и сказал, чтобы он не включал свет в квартире. Этот мужчина стоял позади него и светил ему фонариком, когда он перекрывал в ванной краны стояка воды. После перекрытия воды он с истцом и соседом остался убирать воду. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация в квартире истца ФИО1 произошла по вине собственника квартиры, то есть истца, поскольку авария была ликвидирована после перекрытия стояка воды в ее квартире, а не общего стояка дома.

Согласно п. 3.3.6 договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> собственники обязуются за свой счет осуществлять содержание и ремонт имущества и оборудования, находящегося внутри помещения, не относящегося к составу общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с пп. 2.5, 2.6 договора управляющая организация обеспечивает круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы. Услуги исполнителя по ликвидации аварийной ситуации оплачивает собственник помещения за свой счет в случаях, если аварийная ситуация произошла по вине собственника (нанимателя) жилого помещения; аварийная ситуация произошла на сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения.

Согласно с п. 2.7 договора стоимость услуг исполнителя по ликвидации аварийной ситуации определяется из стоимости часа работ, утвержденной исполнителем работ, и продолжительности работ (оказания услуг) исполнителя.

Таким образом, при возникновении аварийной ситуации по вине собственника жилья он должен оплатить услуги исполнителя по ликвидации возникшей аварийной ситуации по тарифам исполнителя.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Таймыр» перечислило МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска 2575 руб. за выполнение аварийных работ в квартире истца, что соответствует стоимости разового выезда бригады АРС МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска по представленной в материалы дела калькуляции. 

С учетом изложенного, ответчиком данная сумма правомерно выставлена истцу к оплате. Данный тариф МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска не оспорен, является действующим на момент оказания услуг по ликвидации аварии. 

Довод истца о том, что работы исполнителем не проводились, поэтому не должны быть оплачены, суд находит несостоятельным. По условиям договора управления многоквартирным домом собственник оплачивает услуги исполнителя по ликвидации аварийной ситуации. Услуги – это действие, приносящее пользу, помощь другому (Толковый словарь ФИО9). Аварийная бригада выехала на место аварии в целях помощи истцу, сотрудник аварийной бригады прошел в квартиру истца, распорядился не включать в ней свет, обеспечил освещение квартиры фонарем в целях ликвидации аварии, то есть оказал истцу услугу. 

Ссылка истца на то, что в экземпляре наряда истца и экземпляре наряда ответчика имеются разночтения во времени принятия услуг, не соответствует действительности. Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель *** заполнявший оба экземпляра наряда, им в обоих экземплярах наряда указано время 3 час. 10 мин., а не 9 час. 10 мин. как указывает истец. Данное время подписания нарядов, а соответственно и время оказания услуг, подтвердила и подписавшая наряды допрошенная в судебном заседании свидетель *** Таким образом, судом время оказания услуг достоверно было установлено в судебном заседании из показаний сторон и свидетелей по делу. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, ООО «Управляющая компания «Таймыр» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова