72RS0014-01-2025-005627-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Быковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7662/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности на заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 произвести перерасчет задолженности, взыскиваемой с ФИО1, на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №, определения апелляционной инстанции Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого вынести постановление об окончании исполнительного производства № на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на РОСП Ленинского АО г.Тюмени по возврату незаконно взысканных с ФИО1 выплат из пенсии на сумму 5 665, 48 руб. с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами(ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и снятию ареста с суммы в размере 69 637, 93 руб., размещенной на счету ФИО1 в Почта Банке, возложении обязанности направить главному судебному приставу Тюменской области постановление о необходимости привлечения к соответствующей ответственности должностных лиц РОСП Ленинского АО г.Тюмени в связи с систематическим неисполнением решений Ленинского районного суда г.Тюмени и определения Тюменского областного суда.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения ее жалобы на действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, к которой она обратилась ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги с просьбой о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со взысканием с нее задолженности по исполнительному производству № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме.

В обоснованием требований заявитель ссылается на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма задолженности перед ПАО Сбербанк была уменьшена до 23 353, 95 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также определение апелляционной инстанции Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым сумма задолженности уменьшена до 5 549, 61 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с учетом удержания из пенсии за январь и ДД.ММ.ГГГГ. ее задолженность перед ПАО Сбербанк является погашенной.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 ее заявление оставлено без ответа и рассмотрения.

Также полагает, что оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета вышеуказанных судебных решений и фактически произведенных удержаний.

Полагает, что задолженность перед ПАО Сбербанк ею полностью погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому незаконно произведенные удержания за март и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 665, 48 руб. ей необходимо вернуть с процентами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снять арест с суммы в размере 69 637, 93 руб., размещенной на счету ФИО1 в Почта Банке.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 246 645,39 руб.

В дальнейшем указанному исполнительному производству после возобновления присвоен №-ИП.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, сумма взыскания по кредиту ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника уменьшена до 23 353, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение дан ответ (направлен посредством ЕПГУ) о наличии задолженности по исполнительному производству в размере 18 647, 23 руб., а также разъяснено, что в случае оплаты напрямую взыскателю необходимо предоставить надлежащим образом заверенную справку от взыскателя об отсутствии/частичном погашении задолженности с указанием номера исполнительного документа.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

Как следует из обжалуемого постановления, доводы заявителя рассмотрены в полном объеме и дан ответ по существу всех постановленных в обращении вопросов: указано, что сумма задолженности уменьшена на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ до 23 353, 95 руб.

Заявителю разъяснено, что для сохранения прожиточного минимума заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Также в иных судебных решениях, на которые ссылается в заявлении административный истец, вопрос об определении размера задолженности должника по исполнительному производству не разрешался.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, оснований для пересчета задолженности не имеется.

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены заявки на возврат денежных средств должнику в размере 5 573, 06 руб. и 5 573, 06 руб. соответственно.

С учетом вышеизложенного оснований для возврата денежных средств должнику, а также взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также в полномочия суда при рассмотрении административного дела не входит разрешение вопросов о дисциплинарной ответственности должностных лиц службы судебных приставов.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и; решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 28.08.2025 г.

Председательствующий Л.А.Савельева