№ 

X, м 

Y, м 

н 1 

507087.56 

1295775.93 

н2 

507089.70 

1295789.07 

Н3 

507054.64 

1295795.84 

н4 

507053.05 

1295784.94 

н5 

507051.39 

1295777.72 

Н6 

507081.72 

1295772.23 

№ 

X, м 

Y, м 

Н1 

507087.56 

1295775.93 

н2 

507089.70 

1295789.07 

Н3 

507054.64 

1295795.84 

н4 

507053.05 

1295784.94 

н5 

507051.39 

1295777.72 

Н6 

507081.72 

1295772.23 

№ 

X, м 

Y, м 

н 1 

507087.56 

1295775.93 

н2 

507089.70 

1295789.07 

Н3 

507054.64 

1295795.84 

н4 

507053.05 

1295784.94 

н5 

507051.39 

1295777.72 

Н6 

507081.72 

1295772.23 

№ 

X, м 

Y, м 

Н1 

507087.56 

1295775.93 

н2 

507089.70 

1295789.07 

Н3 

507054.64 

1295795.84 

н4 

507053.05 

1295784.94 

н5 

507051.39 

1295777.72 

Н6 

507081.72 

1295772.23 

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч. 1). Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч. 2).

В абз. 1, 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество… При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поэтому сформировалась устойчивая судебная практика, что добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может служить основанием для возникновения у фактического владельца права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 N 88-8382/2020, от 29.07.2020 N 88-18477/2020 и др.).

Поэтому за истцом не может быть признано право на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, не представлено.

Согласно п. 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято 

решение

 о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что земельный участок, на который претендует истец, изначально находился на землях, принадлежащих Министерству обороны СССР.

Как усматривается из письма Квартирно-эксплуатационного управления МВО от 20.06.1978г., заместитель Министра обороны СССР распоряжением №147/13/28293 от 31.05.1978 разрешил передать земельный участок площадью 20 га из земель воинской части 23326 Воронежскому Горисполкому (л.д. 80).

Также в материалы дела представлено письмо Воронежской КЭЧ от 24.07.1979 в адрес Главного архитектора АПУ с просьбой вынести решение на передачу горисполкому земельных участков, в котором имеется ссылка на письмо заместителя Министра обороны СССР №147/1/3/9019 от 14.06.1979 о разрешении передать земельный участок площадью 174,63 га в народное хозяйство из земель в/ч 23326 (л.д. 76).

Распоряжением Воронежского городского совета народных депутатов №349 от 20.09.1979г. Воронежская КЭЧ создала комиссию для обследования земель КЭЧ, предлагаемых для передачи в городские земли (л.д. 75).

Таким образом, никаких сведений о выделении садоводческому товариществу «Авиатор» земельного участка для распределения между его членами в деле не имеется, равно как и не доказано создание такого товарищества в установленном законом порядке.

Одним из прилегающих садоводческих товариществ является СНТ СН «Железнодорожник-2», из Устава которого известно, что земля площадью 47,37 га была выделена членам указанного товарищества по решению Воронежского городского Совета народных депутатов № 89 от 18.04.1954.

Постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа от 25.01.1994 № 100 «О закреплении в собственность граждан земельных участков в садоводческом товариществе «Железнодорожник-2» в коллективно-совместную собственность закреплены земли общего пользования в границах садоводческого товарищества площадью 8,85 га, в собственность граждан согласно прилагаемому списку – 38,52 га с выдачей свидетельств о праве собственности на землю (л.д. 79).

20.01.1995 года между командиром войсковой части 23326 и председателем садоводческого коллектива «Железнодорожник-2» был заключен договор, согласно которому из закрепленной за в/ч 23326 земли, находящейся на аэродроме согласно приложенной схеме и согласования с архитектурным управлением и управлением землеустройства, передается земельный участок в количестве 6 га, которые распределяются между военнослужащими, ветеранами, рабочими и служащими частей, а также представителями садоводческого коллектива «Железнодорожник-2» под садовые участки в равной мере по 50 процентов. В дальнейшем «Железнодорожник-2» обязуется совместно с представителями в/ч 23326 получившими участки обеспечить водой из существующих скважин и развитием водоснабжения на новом участке, обеспечения электроэнергией, прокладку дорог и их благоустройство, войсковая часть 23326 после передачи земли под участки никакой ответственности в дальнейшем за нее не несет (л.д.83).

Постановлением главы администрации г. Воронежа от 03.04.1996 №226 «О предоставлении садоводческому товариществу «Железнодорожник-2» земельного участка для проектирования садовых участков в районе учебного аэродрома по 

<

адрес>» у в/ч 23326 был изъят земельный участок площадью 8,3 га с их согласия в районе учебного аэродрома по 

<

адрес>, данный участок предоставлен СНТ «Железнодорожник-2» для разработки проекта организации территории товарищества в аренду сроком на 1 год; садоводческому товариществу «Железнодорожник-2» предписано: согласовать проект организации территории садоводческого товарищества со всеми заинтересованными службами в установленном порядке; заключить с администрацией города договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 81).

Постановлением главы администрации г. Воронежа от 11.09.1996 №622 членам садоводческого товарищества «Железнодорожник-2» предоставлены земельные участки площадью 

<

данные изъяты> га для коллективного садоводства в районе учебного аэродрома по 

<

адрес>, земли общего пользования площадью 

<

данные изъяты> га предоставлены садоводческому товариществу «Железнодорожник-2» в аренду на 10 лет. Управлению главного архитектора предписано по заявке заказчика выдать отвод земельного участка. СТ «Железнодорожник-2» предписано представить в администрацию Советского района г. Воронежа список членов товарищества, утвержденный в установленном порядке для оформления прав собственности на земельные участки, заключить договор аренды земель общего пользования (л.д. 82).

Нахождение испрашиваемого участка за границами отвода земельного участка СНТ «Железнодорожник-2» послужило одним из оснований для отказа ДИЗО ВО в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 67-70).

Представитель филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» в процессе рассмотрения дела пояснила, что спорный земельный участок расположен в опасной близости от оси магистрального газопровода-отвода к ГРС-2 г. Воронежа. В 150 метровой зоне минимально допустимых расстояний до объектов недвижимости предусмотренной табл.4*, СНиП 2.05.06.-85* «магистральные трубопроводы», что подтверждается актом обследования от 01.09.2006 и замера расстояний от оси магистрального газопровода, составленным при участии представителя администрации Советского района. Газопровод принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром» и эксплуатируется на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды имущества (л.д. 161, 162-168, 169, 170-171). Земля была отведена согласно Решению Исполнительного комитета Воронежского областного Совета депутатов трудящихся от 16 ноября 1962 года №820 «Об утверждении трассы второго отвода газопровода к г. Воронежу от газопровода Ставрополь-Москва» и Решению Исполнительного комитета Воронежского областного Совета депутатов трудящихся от 28 марта 1964 года № «Об отводе земли Воронежскому районному управлению Московского управления магистральных газопроводов, под строительство трассы отвода газопровода к г.Воронежу, из земель Семилукского и Хохольского районов и из Государственного лесного фонда», согласие всех землепользователей на отвод земли имеется (л.д. 186, 187-188, ). 

Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами в процессе рассмотрения дела.

Постановлением Главы администрации Советского района г.Воронежа №78 от 16.01.1998 «О мерах по обеспечению безопасной эксплуатации магистральных газопроводов-отводов, проходящих по территории Советского района г. Воронежа» запрещено в охранной зоне газопровода Гремячье-Семилуки (150 м от оси) садоводческому товариществу «Железнодорожник-2» строительство садовых домиков и линии электропередачи, садоводческому товариществу «Авиатор» возведение заборов и посадку деревьев (л.д. 184-185).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка, адресованных департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заявления о регистрации права собственности на земельный участок, адресованного Управлению Росреестра по Воронежской области.

Основаниями для отказа явилось, в том числе, следующее: не представлена выписка из протокола общего собрания о принятии истца в члены СНТ «Железнодорожник-2», участок находится за границами отвода земельного участка СНТ «Железнодорожник-2», из-за нахождения на участке охранных зон магистрального газопровода – отвода к ГРС-2 г.Воронежа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фактическое присоединение земель, занятых под огороды товариществом «Авиатор» к СНТ «Железнодорожник-2» произошло в 1988 году, однако ни в 1988г., ни в 1996г. после принятия постановления от 03.04.1996г. № 226 документально присоединение земель СТ «Авиатор» к СНТ «Железнодорожник-2» оформлено не было.

В п. 2.8. "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) было разъяснено, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 01.01.2019 в связи с введением в действие Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но при этом правовое регулирование приобретения права собственности на земельные участки не изменилось.

При этом и Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ, и Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ связывают членство в товариществе с наличием земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества (ч. 1 ст. 18 и ч. 2 ст. 12 соответственно). Поэтому принятие в члены товарищества гражданина, не имеющего земельного участка на территории СНТ противоречит закону.

Глава 5 Устава СНТ «Железнодорожник-2» также связывает членство в товариществе с наличием земельного участка, расположенного на его территории (л.д. 81-105). 

Поскольку участок, которым пользуется истец, на территории СНТ СН «Железнодорожник-2» не находится, и не имеется решения общего собрания членов указанного товарищества о распределении ему этого участка, то представленные документы: членская книжка, квитанции об оплате взносов и электроэнергии, справка СНТ «Железнодорожник-2» о том, что ФИО1 является членом данного товарищества и в его пользовании находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м по 

<

адрес> не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на указанный участок.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Список садоводов бывшего СТ «Авиатор», присоединенных к СНТ «Железнодорожник-2» в 1988 году, где под порядковым номером 36 значится отец истца - ФИО3 (л.д. 52-61), отражает фактическое землепользование и доказательством возникновения прав на земельный участок не является. Представленная истцом копия данного списка не позволяет определить местоположение спорного участка. Копия списка никем не заверена. Данная копия сама по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО3 каких-либо прав в отношении земельного участка, поскольку, как уже указывалось выше, доказательств создания СТ «Авиатор» и выделения указанному товариществу земельного участка для распределения между его членами, в деле не имеется. 

Ни ранее действовавшим, ни действующим на момент рассмотрения дела земельным законодательством фактическое использование земельного участка не предусмотрено в качестве самостоятельного основания возникновения на него права, а доказательств предоставления истцу (изначально спорный участок был предоставлен его отцу – ФИО3) спорного земельного участка в установленном порядке не представлено. 

Вместе с тем, тождество земельного участка, предоставленного члену СТ «Авиатор» ФИО3, с участком, на который претендует истец, установить не возможно, поскольку не представлено письменных доказательств предоставления данного участка ФИО1, из которых усматривалось бы местоположение и площадь предоставленного земельного участка. Таким образом, истцом не доказан факт добросовестного владения земельным участком площадью 637 кв.м., имеющим границы, указанные в просительной части искового заявления, на протяжении более 30 лет, следовательно, оснований для признания за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется. 

Истец знал и должен был знать об отсутствии у СНТ «Железнодорожник-2» правомочий распоряжаться землями бывшего СТ «Авиатор», не вошедшими в отвод земель СНТ «Железнодорожник-2», и распределять их членам своего товарищества, поэтому не представляется возможным говорить о добросовестности владения земельным участком истцом.

Основанием для обращения истца в суд послужило давностное, по его мнению, владение спорным земельным участком, а не наличие у него статуса члена садоводческого некоммерческого товарищества. Однако, его членство в садоводческом товариществе лицами, участвующими в деле не оспаривалось, вопрос законности и обоснованности решения о принятии его в члены СНТ «Железнодорожник-2» не ставился. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16.05.2000 № 8-П и от 3.07.2001 № 10-П).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» отметил, что под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 №43-П и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности абзац третий пункта 15).

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 ГК РФ дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п. 18 того же постановления, посвященного п. 4 ст. 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 2.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличии от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 №3-П).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П также отмечено, что не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что спорный земельный участок как объект права не сформирован, право частной или публичной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В рассматриваемом случае для собственника спорного земельного участка с 1989 года были очевидными следующие обстоятельства: нахождение земельного участка в открытом непрерывном владении и пользовании члена СНТ «Железнодорожник - 2» - ФИО3, а затем его сына ФИО1

За период использования земельного участка истцом ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (его правопредшественники), как лица, уполномоченные распоряжаться земельными участками, право государственной и муниципальной собственности на которые не разграничено, самостоятельных исковых требований направленных на защиту вещных прав (ст.ст. 301-305 ГК РФ) в отношении спорного земельного участка не заявили. Активной позиции по данному делу указанным ответчиком не занято, встречные исковые требования относительно предмета спора не заявлены, поэтому оснований для вывода о том, что публичное образование имеет какой-либо интерес в этом объекте недвижимости, не имеется.

Между тем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства длительного владения истцом спорным земельным участком, суд приходит к выводу недоказанности истцом длительного (более 30 лет) владения истцом спорным земельным участком площадью 637 кв.м., а до этого владение данным участком ФИО3 

Доказательств тому, что истец с соблюдением требований действующего законодательства обращался с заявлением о перераспределении земель в уполномоченный орган, не представлено, равно как и доказательств тому, что истец относится к категории лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства и (или) огородничества в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» и принял меры к реализации таких прав (или такого права) путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган и ему было отказано.

Доказательств отсутствия спора по границам земельного участка, с учетом наличия иных смежных с ним земельных участков (исходя из представленной схемы расположения земельных участков, расположенных по 

<

адрес>) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок площадью 637 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Кроме того, следует принять во внимание доводы возражений третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва», и учесть, что рассматриваемый земельный участок находится в охранной зоне магистральных продуктопроводов - магистрального газопровода - отвод к ГРС-2 г. Воронежа, в связи с чем, при его использовании подлежат учету ограничения к земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенным в пределах зон с особыми условиям использования.

Вместе с тем, следует отметить, что нормативно-правовые акты, регламентирующие режим указанных зон, не ограничивают вещных прав на земельные участки в пределах охранных зон, устанавливая лишь запрет либо ограничения на строительство на таких земельных участках в пределах охранной зоны строений и (или) сооружений.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В силу пункта 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований данных Правил.

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов (возводить постройки и сооружения, складировать материалы, сооружать проезды и т.д.).

Таким образом, законодатель установил ограничения хозяйственного использования земель, находящихся в охранной зоне магистральных газопроводов, без изъятия их у землепользователей.

Допустимых и достаточных доказательств того, что в охранной зоне истцом осуществляется строительство зданий, строений, сооружений либо осуществляется иная запрещенная деятельность и, тем самым, нарушаются чьи-либо права, третьим лицом в обоснование своих доводов не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021 года

1версия для печати