Мотивированное 

решение

 составлено 11.05.2018.

№ 2-539/18 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием помощника прокурора Лукьянца А.В.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 08.10.2017 в 

<

...> рабочих, 38 произошло ДТП с участием транспортных средств: КИА MAGENTIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности, Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а именно, п. 9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также ответчик нарушил п. 2.7. ПДД РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». За указанное нарушение водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С марта 2016 года истец проходила лечение в стационаре. Диагноз – 

<

данные изъяты>. Амбулаторно проводилась сосудистая метаболическая терапия с положительным эффектом. В результате ДТП истец вновь начала чувствовать боли в шейно-затылочной области, усилилась неустойчивость при ходьбе, и ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Факт оказания медицинской помощи истцу подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы за обращение в медицинскую организацию, произведенные истцом в результате причинения вреда ее здоровью в размере 19 328 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью должно быть отказано, компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2017 в 

<

...> рабочих, 38 произошло ДТП с участием транспортных средств: КИА MAGENTIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности, Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левой голени, ссадины в лобной области справа, что подтверждается заключением эксперта № от 17.10.2017. Согласно заключению данные повреждения могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), в том числе и при ударах о выступающие части салона автомобиля.

Кровоподтеки, ссадины сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п. 9 медицинских критериев приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Диагноз «Сотрясение головного мозга» выставленный при обращении за медицинской помощью 10.10.2017 года, не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке, поскольку не подтвержден объективными клиническими (неврологическими) признаками, в том числе в динамике.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО1 являлась пассажиром автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, от ФИО1 никаких заявлений об определении степени вины каждого из водителей в суд не поступало, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО2, ФИО5 отвечают перед ФИО1 солидарно.

Доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из представленных документов гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Проминстрах.

Как пояснила истец, она обращалась в страховую компанию, но ей дали ответ, что требуется представить дополнительные документы и страховая выплата не может быть произведена. Ответ страховой компании истец суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью предъявлено к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО4 о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левой голени, ссадины в лобной области справа, что подтверждается заключением эксперта № от 17.10.2017.

Как следует из пояснений истца, она претерпела физические и нравственные страдания. После ДТП у истца обострилось хроническое заболевание, она стала вновь ощущать боль в шейно-затылочной области, усилилась неустойчивость при ходьбе. В связи с полученным кровоподтеком на левой голени, истец не могла одевать юбку. Испытывала дискомфорт. 

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.