Судья Ноженко О.В. Дело № 21-162/2020 (№ 12-5/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2020 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, вынесенное 05 сентября 2019 года заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО2 

<

Номер обезличен> от 05 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Воркутинский городской суд Республики Коми, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, наличие основания для признания содеянного малозначительным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1, её защитник Савушкин С.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"? информация, предусмотренная указанным законом и размещённая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. 

В силу части 1 статьи 59 названного Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Частью 23 статьи 68 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений названного Федерального закона о порядке проведения такого аукциона.

В соответствии с частью 8 статьи 69 вышеуказанного Закона, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 названного Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В силу части 11 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 указанного Федерального закона, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с частью 23 статьи 68 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на право заключить контракт на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> в 

<

Дата обезличена> - 

<

Дата обезличена> годах, заказчиком которого являлось ...", был составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, размещённый на электронной площадке и на официальном сайте.

Согласно данному протоколу в закупке принимали участие 4 индивидуальных предпринимателя: К..., Т.., Л.., Г.., наиболее высокую цену за право заключения контракта (... руб.) предложил К.., заявка которого на участие в электронном аукционе, среди заявок других лиц, также была признана Единой комиссией соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Кроме того, в пункте 8.2 указанного протокола отражены сведения о том, что в соответствии с частью 11 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем электронного аукциона признаётся индивидуальный предприниматель ФИО3, предложивший цену за право заключения контракта: ... руб.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются ФИО1

Инициируя пересмотр постановления должностного лица и решения суда, ФИО1 указала на отсутствие в её действиях состава правонарушения.

Полагаю доводы жалобы в указанной части основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, исходя из следующего.

Действительно, частью 8 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 названного Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Исходя из содержания названной нормы, включение в протокол подведения итогов электронного аукциона, иной информации, за исключением, предусмотренной частью 8 статьи 69 указанного Закона, не допускается, и является нарушением требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, являясь секретарём комиссии электронного аукциона 

<

Номер обезличен>, является субъектом вменённого правонарушения, её вина состоит в том, что она не выполнила установленные требования Закона о контрактной системе и не предприняла зависящие от неё меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении дела не установлены.

Проверив доводы жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учётом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку ФИО1 допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы о том, что не учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не могут повлечь изменение обжалуемого решения и постановления должностного лица, с учётом того, что санкция части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность наказания лишь в размере штрафа 10000 рублей.

Доводы жалобы о возможности замены штраф на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку указанная норма не может быть применена к ФИО1, так как она не является работником юридического лица, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, а правонарушение не было выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учётом изложенного приведённые в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи городского суда является законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

Копия верна: 

судья Соболев В.М.