№ – 111 / 17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 мая 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяра М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бруславской Н.В., представившей удостоверение № и ордер №Н 026852 от ДД.ММ.ГГГГ, Офиса № 2 Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего менеджером в ООО «Эрбий – С», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> на участке местности, около магазина «Александрия», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Лада – Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1 При визуальном осмотре салона вышеуказанного автомобиля в кармане дверной ручки водительской двери были обнаружены два бумажных свертка, в которых находились измельченные части растений серо – зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 7,57 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, которые ФИО1 сорвал, то есть незаконно приобрел в конце сентября месяца 2016 года в дневное время суток с кустов дикорастущей конопли на участке местности, расположенном на южной окраине 

<

адрес>, после чего незаконно хранил для личного употребления путем курения без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, при вынесении приговора просил строго не наказывать.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Бруславской Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, при вынесении приговора суда просила назначить ее подзащитному минимальный срок наказания, не связанный с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Столяр М.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, согласно справке директора ООО «Эрбис – С» ФИО1 трудоустроен в данной организации в должности менеджера, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а именно: к характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 физически здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

По убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 в качестве основного таких видов наказания как штраф и исправительные работы, так как таковое не повлияет на исправление подсудимого ФИО1, а такие виды основного наказания как ограничение свободы и лишение свободы слишком суровы, поскольку подсудимый ФИО1 не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается, что подтверждается его заявлением (л.д. 54).

Таким образом, в отношении него не подлежит применению ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Бруславская Н.В.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

пакет из полимерного материала, с находящимися в нем двумя бумажными свертками, с находящимися в них частями растений серо – зеленого цвета с характерным запахом конопли, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана), остаточной массой 7,17 г., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Бруславской Н.В. на защиту ФИО1 в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Душко