Дело № 22-1024/2023

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием помощника прокурора Рыбина И.А.,

осужденного П.Н.И.,

защитника – адвоката Пятахина Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сластухина С.М. на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства

П.Н.И., *** года рождения, уроженца с. 2-е *** ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного П.Н.И., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Пятахина Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, помощника прокурора Рыбина И.А., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П.Н.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** по приговору Зеленоградского районного суда *** от ***, которым осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с *** (с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и срока содержания под стражей с *** по ***), конец срока - ***.

Осужденный П.Н.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин С.М. в интересах осужденного П.Н.И. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведено основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, послуживших основанием для вывода о том, что для своего исправления П.Н.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и цели наказания в отношении него не достигнуты. Кроме того, суд не мотивировал, почему совокупность, установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих П.Н.И. данных, трудоустройство, обучение в ПУ, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так же суд не сослался на требования закона, каким именно по его мнению должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

Суд ограничился перечислением сведений о дате нарушения и вида наложенного взыскания за него, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последнего времени отбывания осужденным наказания, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Суд в постановлении указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом надлежащая оценка имевшегося у осужденного взыскания дана судом не верно. Отмечает, что время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в заявленном ходатайстве законом не предусмотрено.

Указав положительные данные о личности П.Н.И., суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, однако, такой вывод суда носит общий характер. Отмечает, что судом не принята во внимание положительная психологическая характеристика осужденного, вместе с тем учтены ничем не подтвержденные возражения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом в отношении П.Н.И. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, заявленное ходатайство - удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от *** № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить, как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд всесторонне и объективно изучает ходатайство и все материалы, в частности, содержащие сведения о поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания. Изучаются сведения об имеющихся поощрениях и взысканиях осужденного в течение всего периода отбывания наказания, содержащиеся в его личном деле, заключение администрации исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание о целесообразности замены ему неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства П.Н.И., суд указал, что замена лишения свободы на более мягкий вид наказания является преждевременной.

Между тем такой вывод суда противоречит имеющимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение П.Н.И. за время отбывания наказания.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ полагает необходимым постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, осужденный П.Н.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики администрации исправительного учреждения усматривается, что в период содержания в условиях СИЗО-5 ***, П.Н.И. допустил 5 нарушений ПВР, за что на него были наложены взыскания в виде выговора ***, ***, ***, ***, ***, которые имели место до вступления, вынесенного в отношении него приговора, в законную силу и в настоящее время погашены. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ***, а именно *** с осужденным проведена профилактическая беседа за вынос продуктов питания из столовой.

В тоже время в настоящее время П.Н.И. характеризуется положительно, обучался и получил специальность, трудоустроен с *** на должности «прессовщик», требования ст. 106 УИК РФ выполняет, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, вину по приговору признал, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в мероприятиях психологического характера, стремится к положительным жизненным ориентирам, отмечена позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности осужденного.

За хорошее поведение, участие в общественной жизни отряда и добросовестное отношение к труду в период с *** по *** П.Н.И. получил 10 поощрений в виде благодарностей, представления разрешений на получение дополнительных посылок и передач.

*** Моршанским районным судом *** в удовлетворении ходатайства П.Н.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами было отказано.

После этого, а именно *** и *** П.Н.И. получил еще два поощрения за хорошее поведение и добросовестной отношение к труду.

При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, основано только на том, что ранее П.Н.И. допускал нарушения.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены осужденному П.Н.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении П.Н.И. отменить.

Заменить осужденному П.Н.И., *** года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Зеленоградского районного суда *** от ***, в виде 3 лет 1 месяца 4 дней лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года 1 месяц 4 дня с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного П.Н.И. в исправительный центр.

Зачесть П.Н.И. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** с *** до момента его фактического освобождения из указанного исправительного учреждения, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Возложить на П.Н.И. обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Разъяснить осужденному П.Н.И., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –