Дело № 2-550/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Чуприковой А.В.

28 июня 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, встречному исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об обязании передачи поврежденных деталей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что "."..г. произошло страховое событие в результате которого был причинен ущерб автомобилю «

<

...> 

<

...> принадлежащему истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Транспортное средство «

<

...> было застраховано по полису добровольного страхования средств автотранспорта от "."..г. (№ полиса SYS2220846478) в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно условий полиса договор страхования действует в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» от "."..г.. Страховая сумма по условиям договора 2500 000 рублей. Страховая премия по договору составила 55365 рублей. Существенным условием договора является дополнение к полису «Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта». Страхователь обратился к Страховщику за возмещением убытков по ущербу и передал полный пакет документов. Страховщик признал страховой случай и выдан "."..г. направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград». Между тем автомобиль на указанной СТОА отремонтирован не был. Ввиду отказа страховщика от организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА для определения ущерба своего автомобиля истец обратилась в независимое автоэкспертное бюро ООО «Альянс – Поволжье». Согласно заключению ООО «Альянс–Поволжье» №... от "."..г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 1696750 рублей. За проведение данной услуги оплачено ООО «Альянс–Повольжье» 10 000 рублей. В досудебном порядке ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 899252 рубля. "."..г. истец направила обращение (У-23-98471) Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. "."..г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта №... ООО «Планета Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> без учета износа составляет 1242068 рублей. Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 342816 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате рецензии 10000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 об обязании передачи поврежденных деталей, указав в обоснование, что "."..г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства 

<

...>, полис «РЕСО авто» № SYS2220846478. По данному Договору страхования были застрахованы такие риски, как «Ущерб», «Хищение», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности» и «Смерть». Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от "."..г., утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия». В пункте 13.2 Правил страхования предусмотрены обязанности Страхователя. В пункте "."..г. Правил Страхования предусмотрена обязанность Страхователя «По требованию Страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы Застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта». Исходя из осмотра транспортного средства истца следует, что по состоянию на "."..г. оно находится в не восстановленном виде. В ходе осмотра на фото зафиксированы детали, которые САО «РЕСО-Гарантия» просило сдать в досудебном порядке (впускной коллектор, фара левая в сборе), что было проигнорировано ФИО1 В материалах выплатного дела представлены доказательства того, что САО «РЕСО-Гарантия» "."..г. уведомило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена с учетом стоимости поврежденной фары левой, годной для дальнейшей эксплуатации, и для осуществления доплаты ФИО1 необходимо сдать её в САО «РЕСО-Гарантия». Письмо осталось без внимания. САО «РЕСО-Гарантия» "."..г. уведомило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения рассчитана с учетом стоимости поврежденной фары левой и впускного коллектора, годных для дальнейшей эксплуатации, доплата за которые возможна, в случае их передачи Страховщику. Письмо осталось без внимания. До настоящего времени требуемые детали САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 так и не переданы.

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня окончания ремонта автомобиля «

<

...> передать САО «РЕСО-Гарантия» поврежденные переднюю левую фару и впускной коллектор, а если такой ремонт буде завершен до вынесения решения по настоящему делу, то в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об обязании передачи поврежденных деталей отказать, поддержал доводы изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования к ФИО1 об обязании передачи поврежденных деталей просил удовлетворить по заявленным требованиям.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 вышеуказанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 963 названного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ««

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

"."..г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства «

<

...> полис «РЕСОавто» № SYS2220846478 со сроком страхования с "."..г. по "."..г.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от "."..г., утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕРО-Гарантия».

По данному Договору страхования были застрахованы такие риски, как «Ущерб», «Хищение», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности» и «Смерть». Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» является ФИО1

Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховая премия по Договору страхования составила 55365 рублей.

"."..г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО, согласно которому по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия Договора КАСКО с "."..г. по "."..г. установлена страховая сумма в размере 2325000 рублей 00 копеек.

"."..г. в городе 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству истца «

<

...> были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признана ФИО8, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности.

"."..г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору КАСКО.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем и выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград» путем отправки смс-сообщения.

"."..г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о том, что страховое возмещение буде выплачено в денежной форме в связи с отказом СТОА от осуществления ремонта транспортного средства.

"."..г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмами от "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о возможности получить страховое возмещение в кассе САО «РЕСО-Гарантия» или предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения на расчетный счет, выплата страхового возмещения будет осуществлена с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации, для получения выплаты страхового возмещения из расчета стоимости поврежденных деталей без учета остаточной стоимости, необходимо сдать поврежденные элементы в САО «РЕСО-Гарантия».

"."..г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов."."..г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 147929 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 493894 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

"."..г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в которой требовала осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом от "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1о доплате страхового возмещения.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 257428 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 899 252 рублей.

"."..г. истец направила обращение (У-23-98471) Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. 

"."..г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Альянс–Поволжье».

Согласно заключению эксперта №... ООО «Планета Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> без учета износа составляет 1242068 рублей.

Службой финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

...> без учета износа составляет 702800 рублей, с учетом износа - 622 000 рублей.

Не согласившись с указанной экспертизой, истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно Рецензии на заключение эксперта №У-23-98471/3020-004 ИП ФИО7 по результатам проведенного комплексного анализа заключение эксперта №У-23-98471/3020-004 от "."..г. ИП ФИО7, составленного экспертом-техником ФИО7 были выявлены грубые нарушения( не правомерно исключает ряд деталей из расчета, повреждения которых отражены на фотографиях в материалах для производства исследования; при определении стоимости нормо-часа грубо нарушает Методические рекомендации Минюста РФ, вместо минимум пяти источников использует один, который в свою очередь опубликован компанией, не занимающейся аналитикой рынка автосервиса, но ссылающийся на один источник в 

<

адрес>, находящийся в процессе ликвидации; нарушает требования Методических рекомендаций Минюста РФ по определению стоимости запасных частей в части сроков поставки, а также приводит в расчетах стоимость запчастей не соответствующей действительности для конечного покупателя (без учета затрат на логистику); руководствуется нормативными документами для оценщиков, не являясь субъектом оценочной деятельности, что является грубым нарушением действующего законодательства). Заключение эксперта№У-23-98471/3020-004 от "."..г. ИП ФИО7, составленного экспертом-техником ФИО7 не соответствует Методическим рекомендациям Минюста РФ.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Планета Экспертиз» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> в части устранения повреждений, относящихся заявленному событию, в соответствии с установленным договором определения размера ущерба, без учета износа составляет 1242068 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, исполненной ООО «Планета Экспертиз». 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений судебной экспертизы, выполненных экспертом ООО «Планета Экспертиз», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 929, 943, 947, 961, 963, 1064, ГК РФ, законом РФ от "."..г., N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что имело место наступление страхового случая, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец обоснованно предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. 

Таким образом, учитывая, что согласно заключению ООО «Планета Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> без учета износа составляет 1242068 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 342816 рублей (1242068 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 899252 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173809 рублей ((342816 рублей+5000 рубля) х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г., из содержания которого следует, что истцом оплачено ФИО9 по указанному договору 20 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя размере 20 000 рублей, отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. и чеком "."..г., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6, составившего рецензию на заключение эксперта. Расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей подтверждены договором №... от "."..г., техническим заданием на проведение экспертизы к указанному договору, Актом приема-сдачи работ от "."..г., чеком от "."..г..

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1, поскольку суд признает их связанными с рассмотрением дела.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 456 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в полном размере.

В удовлетворении встречных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об обязании передачи поврежденных деталей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о порядке исполнения договоров страхования, правах и об обязанностях сторон, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующим правоотношения в области страхования.

Условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ФИО1 определены в Правилах страхования средств автотранспорта. Следовательно, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила являются неотъемлемой частью исследуемого договора страхования.

Согласно п."."..г. Правил Страхования предусмотрена обязанность Страхователя «По требованию Страховщика сдать ему поврежденные детали узлы Застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта».

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство истца не было отремонтировано, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, соответственно поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали (впускной коллектор, фара левая в сборе) не заменялись САО «РЕСО-Гарантия» на новые. Следовательно оснований для удовлетворения встречных требований САО «РЕСО-Гарантия» об обязании ФИО1 передать САО «РЕСО-Гарантия» поврежденные детали; взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, нет.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 6928 рублей 16 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>) страховое возмещение в размере 342816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 173908 рублей.

В удовлетворении встречного иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об обязании передачи поврежденных деталей – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа - 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6928 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: