Судья Галактионова Ю.П. № 1-142/2025-22-69/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

судей Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Паничева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Кузнецовой Н.О., Паничева С.А., с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Валдайского района Соловьева К.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.О. считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что, с учетом сведений о личности ФИО1, его отношения к содеянному, к нему возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом не обосновано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Паничев С.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не в полной мере дана оценка личности ФИО1, смягчающим наказание обстоятельствам. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Кузнецовой Н.О. и Паничева С.А. старший помощник прокурора Валдайского района Соловьев К.А. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Валдайского района Соловьев К.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора судом неверно зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 26.11.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако, в мотивировочной части указано о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указать о применении правил, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении ФИО1, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, согласно которым ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта части наркосодержащего растения конопля общей массой 109,1 г, что является крупным размером.

Фактические обстоятельства совершения преступления участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по ч.2 ст. 228 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденным ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. При этом суд учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования дал подробные последовательные показания по обстоятельствам совершения им преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 самостоятельно с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и органы следствия не обращался, протокол явки с повинной от него не поступал, он был опрошен по инициативе сотрудников ОМВД 

<

...> после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого были изъяты части наркосодержащего растения конопля, опроса ЯНП, новых неизвестных обстоятельств, изобличающих его установлено не было, изложенные в объяснении обстоятельства были достоверно известны правоохранительным органам. Кроме того, информация сообщенная ФИО1 в указанном объяснении, касается обстоятельств культивирования растений, за данные действия он был привлечен к административной ответственности.

Исходя из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, или, при наличии к тому оснований, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было сделано судом первой инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание помощи близким родственникам не имеется, поскольку в суде первой инстанции стороной защиты на данное обстоятельство не указывалось, к числу обязательных оно не отнесено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованности указания в резолютивной части приговора на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, считает необходимым приговор суда в этой части изменить, указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 26.11.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 26.11.2025 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кузнецовой Н.О., Паничева С.А. - без удовлетворения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Валдайского района Соловьева К.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева

Судьи Н.П. Киреева

Е.Ю. Матвеев