Дело № 2–448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 04 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №776-35923154-810/13ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 07.02.2019 года, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день.

По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика ФИО2 возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства по заключенному договору заемщиком должным образом не исполняются, что привело к образованию задолженности по состоянию на 30.11.2017 года у неё образовалась задолженность в размере 1 516 136,37 руб., в том числе сумма основного долга в размере 153 121,96 руб., проценты в размере 109 047,58 руб., неустойка в размере 1 253 966,83 руб., при этом требование истца о погашении имеющейся задолженности ответчиком оставлено без внимания.

Истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 780,68 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате кредита. Также указала, что просрочка платежа произошла в результате отсутствия у неё новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у Банка.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

07.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №776-35923154-810/13ф, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей, на срок 72 месяца с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь, заемщик обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.1). За пользование кредитом стороны определили размер процентов 

<

данные изъяты> % в день (п. 1.3).

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

28.10.2015 Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26.10.2017 г. определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Требованием от 25.01.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего предложено ответчику ФИО2 погасить задолженность по кредитному договору в сумме 1 516 136,37 руб., образовавшуюся по состоянию на 30.11.2017 года.

Требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и ФИО2 заключили кредитный договор, по условиям которого заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 

<

данные изъяты>% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора).

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 25.01.2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, исковые требования банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2013 г. по 30.11.2017 г. составляет 109 047,58 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку ФИО2 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1 кредитного договора и в силу статей 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

По состоянию на 30.11.2017 г. истцом начислена неустойка на просроченный основной долг 531 709,62 руб., неустойка на просроченные проценты –722 257,21 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерности.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

Размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, составил 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 730 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7), при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки должны учитываться положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Названная редакция п. 6 ст. 395 ГК РФ вступила в законную силу с 1 июня 2015 года, поэтому подлежит применению с 1 июня 2015 года.

До 1 июня 2015 года не было законодательного ограничения в установлении нижней границы размера договорной неустойки.

По состоянию на 1 июня 2015 года (т.е. на день вступления в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ) пункт 1 ст. 395 ГК РФ действовал в прежней редакции, т.е. в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ согласно которой: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, установленный с 01 июня 2015 года, составлял 11,15% годовых.

Затем размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу уменьшался до 7,1% годовых.

С 1 августа 2016 года действует новая редакция пункта 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 1 августа 2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5 % годовых, затем он уменьшался и на день принятия решения размер ключевой ставки составлял 7,5 % годовых.

Суд полагает возможным уменьшить размер договорной неустойки, рассчитанной истцом в 50 раз, т.е. до 14,6 % годовых (730 % : 50 = 14,6 %) или до 25 079,33 руб. (из расчета 1 253 966,83 руб. : 50 = 25 079,33 руб.). Размер договорной неустойки - 14,6% годовых соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у неё новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у Банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства, судом отклоняются. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется. Утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты нельзя принять в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Направленная истцом 25.01.2018 года в адрес ответчика претензия с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком оставлена без внимания, вместе с тем ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей - с декабря 2014 года.

В сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размещена информация о наступлении страхового случая в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 14.08.2015 года на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам для всех заемщиков.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ФИО2 имела возможность вносить причитающиеся с неё в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Сами по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение судом неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ размер государственной пошлины должен быть рассчитан пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При цене иска 1 516 136,37 руб. исковые требования удовлетворены на сумму 287 248,87 руб., т.е. на 18,94 %.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 988,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 07.02.2013 г. по состоянию на 30.11.2017 г. включительно в размере 287 248 (двести восемьдесят семь тысяч двести сорок восемь) руб. 87 коп., в том числе, основной долг – 153 121,96 руб., проценты за пользование кредитом – 109 047,58 руб., неустойка – 25 079,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 988,86 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.