Дело №12-131/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Феоктистова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе дома 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В обоснование возражений ФИО1 указал, что подрабатывает в такси, его остановили сотрудники ДПС за превышение скорости, предложили пройти медицинское освидетельствование, также на месте он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Ехать на медицинское освидетельствование он отказался, так как у его жены ребёнок страдает эпилепсией, и он торопился в аптеку. Он работает в РЖД, такие анализы они проходят раз в неделю. Он предоставлял мировому судье соответствующие справки о прохождении наркотеста.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в том числе по адресу, указанному заявителем в жалобе. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, вся информация о рассматриваемых делах размещена на официальном сайте суда. 

Учитывая изложенное, судья признает отказ адресата от участия в судебном заседании его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что, исходя из смысла п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО2 ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 раздела 3 Порядка, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие признаков опьянения послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 мин. в районе дома № являясь водителем транспортного средства отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому при проведении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 наличие алкогольного опьянения не установлено; протоколом об отстранении транспортным средством, в котором указаны имеющиеся ФИО1 признаки опьянения, послужившие основанием для его отстранения от управления транспортным средством: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем указал в протоколе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и данным доводам судьей дана надлежащая оценка, указанные ФИО1 обстоятельства совершения правонарушения и представленная справка о прохождении в последующем теста на наличие наркотических веществ обоснованно не приняты мировым судьёй в качестве оснований, освобождающих привлекаемое лицо от административной ответственности. 

Так, не имеет правового значения прохождение после совершения правонарушения исследований на наличие наркотических веществ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, безотносительно причин отказа.

Поскольку в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при этом, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 8 раздела 3 Правил N 1882 от 21.10.2022 и частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись законными.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и ФИО1 не отрицается.

Нарушений при направлении уполномоченными должностными лицами ФИО1 на медицинское освидетельствование при рассмотрении дела не установлено. 

Состав и событие административного правонарушения кроме указанных выше доказательств подтверждается также видеозаписью фиксации всех процессуальных действий.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД).

В силу ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельств, указывающих на объективные причины невозможности выполнить требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволило бы расценивать действия лица как крайнюю необходимость, ФИО1 не приведено.

Необходимость посещения аптеки в связи с наличием заболевания у ребенка не является основанием для освобождения лица от административной ответственности и не свидетельствуют о наличии в его действиях крайней необходимости.

ФИО1 имел возможность выполнить требования сотрудников ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения, при отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, добровольно отказался от обязанности пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что не оспаривал при рассмотрении дела и указал в жалобе.

Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Феоктистова