УИД 48RS0010-01-2023-002363-25 Дело № 2-153/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Бизиной Е.А., 

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, указывая на то, что 17.07.2023 г. в 18-26 в г. Грязи произошло ДТП с участием ТС Шевроле Авео р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и Шкода Фабия р/з № под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности. Виновником произошедшего ДТП является ФИО2, указанное ДТП оформлено с использованием программного обеспечения «ДТП. Европротокол» (№ ДТП 301577). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП ФИО2 и в АО «МАКС». 24.07.2023 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, просила выдать направление на СТОА. Данное событие было признано ответчиком, «АльфаСтрахование», страховым случаем. 31.07.2023г. ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № 8892/PVU/01895/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 257200 руб., с учетом износа 154900 руб. 10.08.2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 154900 руб. 10.08.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА. 15.08.2023г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выдаче направления на СТОА. 16.08.2023г. истец обратился в страховую компанию с требованием рассчитать сумму восстановительного ремонта с учетом среднесложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить недоплату страхового возмещения в сумме 132000 руб., неустойку. АО «АльфаСтрахование» на претензию не ответило. Решением Финансового уполномоченного от 22.11.2023г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 85300 руб., штраф 42600 руб., неустойку в сумме 101507 руб. за период с 15.08.2023г по 11.12.2023г., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг в области права. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в сумме 61443руб., недоплату страхового возмещения в сумме 85300 руб., штраф в сумме 42650 руб., неустойку в сумме 179130 руб. с 15.08.2023г. по 11.03.2024г., неустойку по день исполнения решения суда, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора привлечены: ФИО2, АО «МАКС».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, АО «МАКС». в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2023 г. в 18-26 в г. Грязи произошло ДТП с участием ТС Шевроле Авео р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и Шкода Фабия р/з № под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Шевроле Авео р/з № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог.

Виновником произошедшего ДТП является ФИО2, что подтверждается изведением о ДТП, указанное ДТП оформлено с использованием программного обеспечения «ДТП. Европротокол» (№ ДТП 301577).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», потерпевшей в ДТП ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

24.07.2023 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, просила выдать направление на СТОА.

Данное событие было признано ответчиком, «АльфаСтрахование», страховым случаем. 

31.07.2023г. ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № 8892/PVU/01895/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 257200 руб., с учетом износа 154900 руб.

10.08.2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 154900 руб. 

10.08.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА.

15.08.2023г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выдаче направления на СТОА.

16.08.2023г. истец обратился в страховую компанию с требованием (претензией) произвести расчет суммы восстановительного ремонта с учетом среднесложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить недоплату страхового возмещения в сумме 132000 руб., неустойку, так как оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке не имелось.

АО «АльфаСтрахование» на претензию не ответило.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-110981 от 22.11.2023г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как страховой компанией правомерно произведена смена формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения, поскольку у финансовой компании отсутствовали заключенные договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом года выпуска и марки. Согласно экспертизе ООО «Авто-АЗМ» № У-23-110981/3020-005 от 11.11.2023г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 240200 руб., с учетом износа – 145400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 318518 руб. Поскольку страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 154900 руб., то финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компании обязательства в полном объеме. 

Истец в обоснование иска указал, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА, в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 24.07.2023 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Иных соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено. Отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии у Страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 12.07.2023г № 88-21010/2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023г. № 1-КГ-23-3-КЗ.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты.

Экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» № У-23-110981/3020-005 от 11.11.2023г. проведенное по инициативе финансового уполномоченного представителем истца, ответчиком не оспаривалось, равно как и заключение № 3644 от 19.02.2024 года, подготовленного ФИО9. по инициативе истца.

Давая оценку заключению № 3644 от 19.02.2024 года, подготовленного ФИО8 по инициативе истца, а также экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № У-23-110981/3020-005 от 11.11.2023г., суд принимает во внимание, что исследования являются мотивированными, выполнены экспертами-техниками, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечает требованию проверяемости. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Проводившие досудебную экспертизу эксперты-техники включены в государственный реестр экспертов-техников.

Данные заключения истцом, ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам и по Единой методике в материалы дела не представлено.

Проанализировав экспертные заключение, суд приходит к выводу о недопустимости экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/PVU/01895/23 от 31.07.2023г. как доказательства, не соответствующего в полной мере положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об ОСАГО и Единой методики.

Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, заключение № № 3644 от 19.02.2024 года, а также экспертное заключение «ООО «Авто-АЗМ» № У-23-110981/3020-005 от 11.11.2023г в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 85300 руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (240200 руб.) и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения (154900 руб.).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 61443руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (301643руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (240200 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Правила о неустойке и штрафе (статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО), предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, также применяются при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.8 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

Истец обратился к страховщику 24.07.2023 года, приложив документы об оформлении ДТП в упрощенном порядке. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 15.08.2023 года. На момент разрешения спора – 11.03.2024 года – выплата в полном размере не произведена, 10.08.2023г. произведена выплата в сумме 154900 руб., соответственно, период просрочки для исчисления неустойки с 15.08.2023 года по 11.03.2024 года, сумма неустойки составит 179130 руб. =85300руб. *1%*210дн.)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования (претензии) истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 42650 руб. = (85300/2).

Приведенные Страховой компанией в качестве мотивов для снижения размера неустойки и штрафа обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страхового обязательства, период просрочки с 15.08.2023 г. по 11.03.2024г., сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154900 руб., а также то обстоятельство, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным ограничить размер неустойки суммой страхового возмещения и снижает сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., а штрафа до 30 000 руб.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, связанных с несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств, то с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных переживаний истца, суд взыскивает с него компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в сумме 16000 руб. по оплате услуг представителя представлены следующие документы: 

-договор оказания юридических услуг от 07.12.2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также расписки о получении денежных средств в сумме 5000 руб. 07.12.2023г. 

- договор оказания юридических услуг от 04.03.2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также расписки о получении денежных средств в сумме 5000 руб. 04.03.2023г., 

- договор оказания юридических услуг от 23.01.2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также расписки о получении денежных средств в сумме 6000 руб. 23.01.2024г., 

Согласно п. 2.1 договора об оказании услуг от 07.12.2023г. исполнитель по договору обязался составить иск, направить иск в суд, представлять интересы в суде.

Как следует из п. 2.1 договора об оказании услуг от 23.01.2024г. исполнитель по договору обязался составить ходатайство о привлечении к участии в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, об увеличении исковых требований.

Как следует из п. 2.1 договора об оказании услуг от 04.03.2024г. исполнитель по договору обязался представлять интересы в судебном заседании 

Из материалов дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об уточнении иска, ходатайство о привлечении третьих лиц, письменные пояснения по делу, принимал участие в судебном заседании 23.01.2024г 

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем истца по доверенности ФИО3 (подготовил исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении третьих лиц, письменные пояснения по делу, ходатайство об уточнении иска, участвовал в судебном заседании 23.01.2024г.), учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет")), а также принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 16 000 руб.(5000 руб. - составление искового заявления и уточнения к иску, 5000 руб. - письменные ходатайства и пояснения по делу, 5000 руб. участие в судебном заседании 23.01.2024г.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 5967руб. (5667 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) убытки в сумме 61443 руб., страховое возмещение в сумме 85300 руб., штраф в размере 30 000 рублей; неустойку, исчисленную за период с 15.08.2023 года по 11.03.2024 года в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 16000 руб., а всего денежные средства в сумме 297 743 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) неустойку, исчисленную за период с 12.03.2024 года по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы страхового возмещения, в размере 853руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района сумму в размере 5967 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бизина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.03. 2024 года