<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года город Петропавловск-Камчатский 

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Ставской С.В., с участием старшего помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона 

<

...> ФИО1, представителя административного истца ФИО2, и представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-190/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО4 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № о необходимости представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также действий командиров войсковых частей № и №№, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части №, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № отменить указанное заключение;

- признать незаконным с момента издания приказ командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы, обязав названное должностное лицо отменить указанный приказ в приведённой части и восстановить его в прежней должности;

- признать незаконным с момента издания приказ командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ № о его исключении из списков личного состава войсковой части №, обязав указанное должностное лицо отменить названный приказ в приведённой части и восстановить его на военной службе с обеспечением всеми положенными видами довольствия за восстановленный период. 

Обосновывая заявленные требования, административный истец в своём заявлении указал, что он проходил военную службу на должности 

<

...> войсковой части №. Аттестационной комиссией воинской части ДД.ММ.ГГГГ он рассмотрен на предмет дальнейшего прохождения военной службы. Основанием для проведения аттестации явилось совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за что он постановлением 35 гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года привлечён к административной ответственности. Также указал, что как до совершения административного правонарушения, так и после этого он характеризуется исключительно с положительной стороны. Сослался на своё участие в заседании аттестационной комиссии и своевременное ознакомление с текстом отзыва, с которым был согласен, поскольку его непосредственный командир, составивший этот отзыв, ходатайствовал об оставлении его на военной службе. 

Представитель административного истца поддержал требования своего доверителя по приведённым им основаниям, при этом сослался на то, что совершение его доверителем административного правонарушения, за которое он привлечён к ответственности, не является достаточным основанием для его увольнения с военной службы, поскольку он характеризуется исключительно с положительной стороны. Считает, что в связи с невыполнением условий контракта могут быть уволены военнослужащие, систематически совершавшие деяния, несовместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к ним дисциплинарной практики. Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения военнослужащим законодательства в течение непродолжительного времени. Пояснил, что увольнение его доверителя произведено без учёта приведённых выше обстоятельств, поскольку он за весь период военной службы добросовестно исполнял свои служебные обязанности, тогда как увольнение не отвечает соразмерности тяжести совершенного им деяния. Также считает, что заключение аттестационной комиссии несоответствует тексту отзыва, который является положительным. 

Представитель административных ответчиков требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что административным истцом было совершено административное правонарушение, что само по себе является достаточным основанием для увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, тогда как ранее он дважды уже был привлечён к дисциплинарной ответственности, за совершённые им дисциплинарный проступки. В этой связи было проведено заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении, по результатам которой административный истец был рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Также пояснил, что на заседании аттестационной комиссии административный истец каких-либо просьб и ходатайств не заявлял, выразил лишь несогласие с выводом о необходимости его увольнения с военной службы. Поскольку указанная комиссия в полном объёме исследовала обстоятельства нарушения административным истцом воинской дисциплины, командир войсковой части № обоснованно представил его к увольнению с военной службы, а командир войсковой части №№, рассмотрев указанное представление, издал оспариваемый приказ.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные истец и командир войсковой части №№ в суд не прибыли, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Выслушав объяснения сторон и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым оставить рассматриваемое заявление без удовлетворения, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ и послужного списка административный истец проходил военную службу по контракту на должности 

<

...> войсковой части №.

Согласно копии постановления 35 гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года административный истец признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Из копий служебной карточки и выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный истец имеет два неснятых дисциплинарных взыскания. 

Как усматривается из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец несогласен с увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как видно из представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы по упомянутому основанию.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец уволен с военной службы в запас в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как явствует из выписки из приказа того же командира от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части №.

Как установлено п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, по смыслу закона, под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, административный истец заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт, в котором дал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что, в свою очередь, прямо установлено ч. 3 ст. 32 Закона.

Как предусмотрено ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», данной нормой определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями установлена обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом. 

Таким образом, факт совершения военнослужащим административного правонарушения свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы, которое проводится в порядке аттестации.

Как указано в п. 5, 6 и 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Так, из копии аттестационного листа с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец представлен на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части №, с которым он ознакомлен в тот же день, при этом он своё несогласие с выводами, сделанными в этом листе, не выражал. 

Вместе с тем из текста отзыва, содержащегося в указанном аттестационном листе, видно, что административный истец привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с копией протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец рассмотрен на предмет его дальнейшего служебного предназначения, по итогам которой указанная комиссия пришла к выводу о необходимости представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия войсковой части № при проведении аттестации всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установила его соответствие деловым и личным качествам административного истца, в связи с чем дала указанное выше заключение, на основании чего командир войсковой части № обоснованно представил его к увольнению с военной службы, а командир войсковой части №№ реализовал такое представление, издав соответствующий приказ, исходя из чего оспариваемые действия и решения воинских должностных лиц, связанные с увольнением административного истца с военной службы, являются законными и обоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что доказательств каких-либо нарушений порядка проведения аттестации административного истца, установленного упомянутым выше приказом министра обороны Российской Федерации, которые могли бы привести к неверному выводу аттестационной комиссии, а также порядка представления и увольнения его с военной службы, суду представлено не было.

Более того, содержание исследованных в судебном заседании протоколов заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, объяснений представителей административных истца и ответчиков указывает на то, что административному истцу командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своём несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П по делу о проверке конституционности п. «в» ч. 2 ст. 51 Закона.

То обстоятельство, что административный истец как до совершения административного правонарушения, так и после этого характеризуется только с положительной стороны, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий и совершение им административного правонарушения свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Принимая такое решение, военный суд учитывает, что в соответствии со взятыми на себя в силу контракта о прохождении военной службы обязательствами, административный истец был обязан образцово исполнять общие обязанности военнослужащего, в том числе соблюдать установленные законодательством запреты и ограничения, касающиеся запрета употребления алкогольных напитков, чего им сделано не было.

Такой вывод военного суда соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В этой связи довод представителя административного истца о том, что его доверитель уже понёс установленную законом ответственность за совершённое административное правонарушение, является необоснованным.

Несогласие административного истца с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не является препятствием для его увольнения с военной службы, поскольку его представитель в судебном заседании пояснил, что названные приказы в установленном порядке обжалованы не были.

Довод представителя административного истца о незаконности оспариваемого заключения, так как текст отзыва является положительным и содержит вывод о возможности продолжения Бойцовым военной службы по контракту, в связи с чем это заключение не могло быть положено в основу обжалуемого приказа, является несостоятельным, исходя из следующего. 

Как установлено ч. 1 и 4 ст. 27 Положения, для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчётна командиру воинской части, в которой она создана. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. 

Как предусмотрено ч. 9 ст. 26 Положения, командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Как указано в п. 5 Порядка, командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, заключение аттестационной комиссии, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв и заключение, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Как определено п. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Анализ приведённых норм действующего законодательства позволяет военному суду прийти к выводу о том, что решения аттестационной комиссии не являются обязательными для командиров воинских частей, а носят для них лишь рекомендательный характер, с которыми они могут согласиться и утвердить либо не согласиться и не утвердить. В этой связи заключение аттестационной комиссии будет иметь силу только после подписания или утверждения его командиром (начальником).

В судебном заседании установлено, что принятию командиром войсковой части №№ обжалуемого приказа предшествовало исследование аттестационной комиссией войсковой части № факта совершения административным истцом административного правонарушения, что также, согласно оспариваемому приказу, было сделано и названным должностным лицом, так как в качестве основания, в том числе указано упомянутое выше представление, содержащее указание на имеющиеся у административного истца нарушения воинской дисциплины, после чего указанный командир, учитывая характер совершенного административным истцом правонарушения, также пришёл к выводу, что ФИО4 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем издал оспариваемый приказ. 

Таким образом, фактически оспариваемый приказ основывается на судебном постановлении о признании административного истца виновным в совершении административного правонарушения и наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. При этом следует отметить, что воинским должностным лицом соблюдены установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации порядок, сроки и остальные элементы процедуры применения этого дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы.

Поскольку приказ об увольнении административного истца с военной службы судом признан законным и обоснованным, следует отказать в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа о его исключении из списков личного состава воинской части. При этом военный суд учитывает, что административным истцом или его представителем не было приведено каких-либо доводов о необеспечении истца установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № о необходимости представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также действий командиров войсковых частей № и №№, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания Ставской С.В.