РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 02 октября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 по доверенности Морозова Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника Морозова Э.В., поданные в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 08 часов 43 минуты, будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>, находясь на ..., отказавшись о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы 

26.07.2017 защитник Левонен Э.В. подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что вынесенное постановление подлежит отмене, так как оно не соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения административного материала защитой было обращено внимание суда на нарушение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. В соответствии с п.6 «Правил освидетельствования...» перед освидетельствованием должностное лицо... информирует водителя ТС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Видеозапись, представленная сотрудником ДПС, подтверждает, что ФИО1 не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что не позволяет признать направление его на медицинское освидетельствование законным. Выводы суда о том, что ФИО1 был информирован о порядке прохождения освидетельствования опровергаются сведениями видеозаписи, на которой видно, что данная обязанность не была выполнена инспектором ДПС. С учетом изложенного, считает, что постановление не мотивированно, не может быть признано законным, как не соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а потому, подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Морозов Э.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы, представив дополнения к жалобе, в которых указал следующее.

Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в обязательном порядке должен быть зафиксирован данный факт. В процессе рассмотрения административного материала защитой был обращено внимание суда на тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... не зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствующей графе протокола указано «согласен», при этом, письменных доказательств факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования нет. Приказом Минздрава РФ №933н от 18.12.2015 утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В соответствии с п.19 правил медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачем-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха, фальсификации пробы биологического объекта. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и п. 17 Акта делается запись «от прохождения медицинского освидетельствования отказался». Как следует из рапорта инспектора ДПС, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не заходя в кабинет экспертизы. Таким образом, письменных доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела нет, а рапорт инспектора ДПС А.. не может быть признан допустимым доказательством, так как получен с нарушение закона. Согласно сопроводительного письма ГИБДД в материалах административного дела, поступивших мировому судье, не было рапорта инспектора ДПС А.., сам инспектор в судебное заседание не вызывался, и не опрашивался, в силу чего невозможно установить, кем и когда был написан данный рапорт. При наличии указанных обстоятельств, считает, что вынесенное по административному делу постановление не может быть признано законным.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и дополнительной жалобы, отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при рассмотрении категории дел, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Однако, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями 

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 08 час. 45 минут ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО А.. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 08 час. 43 мин. на ..., ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял автомашиной с признаком опьянения запах алкоголя изо рта. Если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом, имеются записи, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальное действие проводилось с применением видеозаписи; к указанному протоколу прилагаются иные сведения, необходимые для разрешения дела: ..., разъяснение, ... (л.д.5).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу защитник ФИО1 по доверенности Морозов Э.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как в материалах дела невозможно установить время вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствует. Считает, что рапорт инспектора ДПС, имеющийся в материалах дела, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен без даты, в сопроводительном письме о направлении материалов дела в суд данный рапорт не указан. Время отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования не соответствует действительности, ФИО1 не отказывался в указанное в материалах дела время от медицинского освидетельствования.

Рассмотрев ** данное дело об административном правонарушении, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обосновав вывод о виновности ФИО1 ссылками на протокол об административном правонарушении от **; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС А.. 

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи от **, «В качестве доказательства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **. Как следует из данного протокола, ** в 08 часов 10 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для этого явились: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола видно, что ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, фактически был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует произведенная им запись «согласен». Однако, прибыв по адресу: ..., где расположен кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, входить в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался…доводы стороны защиты о том, что в материалах дела не установлено время отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, а рапорт ИДПС нельзя признать в качестве допустимого доказательства, нельзя принять во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств. Так, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибыв по адресу: ..., где расположен кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, заходить в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся. Оснований сомневаться, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** в 08 часов 43 минуты у суда не имеется, поскольку, подписывая протокол об административном правонарушении от ** ФИО1 каких-либо замечаний в него не внес, в том числе и по времени…Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ДПС А.., работая в а/п № ** в 07 часов 45 минут в дворовом проезде ... лома была остановлена автомашина «

<

данные изъяты> под управлением гражданина ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали характерные признаки. ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование. По прибытию к кабинету экспертизы (... ФИО1 не согласился проходить медицинское освидетельствование, не заходя в кабинет экспертизы. То обстоятельство, что в рапорте инспектора ДПС не указана дата его составления, а также то, что он не указан в сопроводительном письме о передаче материалов дела в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье, не является основанием для признания данного рапорта недопустимым доказательством. Кроме этого, данный рапорт в совокупности подтверждается и приобщённой к материалам дела видеозаписью…При этом, мировым судьей принимается во внимание, что доводы о том, что время отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на соответствует действительности, что ФИО1 не отказывался в указанное в материалах дела время от медицинского освидетельствования, выдвинуты не самим ФИО1, а его защитником Морозовым Э.В., поскольку сам ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, какие-либо объяснения не давал, как и не передавал свои объяснения через своего защитника, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание. Вместе с тем, время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на установление его вины в совершенном правонарушении. Оценивая представленные доказательства на допустимость, судом не установлено каких-либо нарушений ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, судья принимает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **, рапорт инспектора ДПС, видеозапись, приобщенную к материалам дела, и составленный на их основании протокол об административном правонарушении ... от **, как доказательство виновности ФИО1В…. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судом не установлено».

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно форме данного протокола, должностное лицо Госавтоинспекции, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, обязано подчеркнуть нужное основание для направления на медицинское освидетельствование; при этом лицо, направляемое на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должно выразить свое волеизъявление относительно согласия либо несогласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Между тем, исходя из представленных материалов дела, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из рапорта ст. ИДПС ГИБДД А.. (без даты), во время несения службы ** в автопатруле № ими в 07-45 в дворовом проезде ... была остановлена а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали характерные признаки. ФИО1. Не согласился пройти освидетельствование на месте (а не освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), но согласился пройти (некое) медицинское освидетельствование. По прибытию к кабинету экспертизы (...) ФИО1 не согласился проходить мед. освидетельствование (а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения) не заходя в кабинет экспертизы. Им был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.12). 

При этом, как совершенного обоснованно отмечено стороной защиты, ссылка на наличие данного рапорта при направлении дела на рассмотрение по существу мировому судье отсутствует как в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), так и в сопроводительном письме с описью дела и наименованием документов, содержащихся в направляемом деле об административном правонарушении (л.д.2), что не позволяет суду апелляционной инстанции принять данный рапорт в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Как следует из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, составленного в 08 час. 07 мин., на основании ст.27.12 КоАП РФ ** в 08 час. 10 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения далее, согласно протоколу, в соответствующей его графе ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вместе с тем, вопреки утверждениям мирового судьи, последующий отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в этом протоколе не зафиксирован. 

При этом, исходя из системного толкования положений ст.27.12.1 КоАП РФ, законодатель не обязывает лицо, в отношении которого составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно заполнять данный протокол, достаточно выраженного данным лицом согласия (либо, несогласия) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. 

Объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 в 08 час. 43 мин. ** отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством, не имеется.

При этом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован разделом 3 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому, медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт). Согласно п.19 вышеуказанного приказа, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом, исходя из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место при прибытии к зданию ... психоневрологической больницы, расположенной по адресу: ..., перед тем, как зайти в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был зафиксирован врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического. Время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС на видеозаписи не озвучено, временного хронометража данный отрезок (как и сам видеофайл) видеозаписи также не содержит. 

Вопреки утверждениям мирового судьи, как уже ранее указывалось судом, отсутствует указание на факт последующего отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения документально в иных документах, кроме протокола об административном правонарушении, не зафиксировано. 

Изложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Между тем, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относится отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

Согласно ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, подобные вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

Вместе с тем, на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению. 

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом Госавтоинспекции, без анализа и должной оценки, и основал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения на противоречивых и недостоверных доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, достоверно не установил время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

Таким образом, в материалах дела имеются не устранимые сомнения в процедуре оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов, а именно, в фиксации факта отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем протокол ... об административном правонарушении от ** является не допустимым доказательством по делу. 

Других доказательств того факта, что ** в 08 час. 43 мин. на ..., ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял автомашиной с признаком опьянения запах алкоголя изо рта. Если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния (согласно протоколу об административном правонарушении), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудники ДПС ГИБДД при рассмотрении дела по существу не предоставили. 

С учетом того, что собранный по делу материал в своей совокупности не соответствует принципу достоверности доказательств и не подтверждает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ** о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 29.7, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Жалобу и дополнения к жалобе защитника удовлетворить.

В силу ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Жалобу и дополнения к жалобе защитника удовлетворить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье 26 судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков